上訴人（一審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，律師，住黑龍江省富錦市。
上訴人（一審原告）：李男，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住富錦市，系王某長子。
上訴人（一審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住廣東省深圳市南山區(qū)，系王某長女。
委托訴訟代理人：李某某，系李某某父親。
上訴人（一審原告）：李崇玫，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住富錦市，系王某次女。
上訴人（一審原告）：李崇舟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住富錦市，系王某三女。
上訴人（一審原告）：李崇娣，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，職員，住富錦市，系王某四女。
上訴人（一審被告）：富錦市中心醫(yī)院，住所地富錦市中央大街西段北側。
法定代表人：賈興波，該院院長。
委托訴訟代理人：王忠飛，富錦市中心醫(yī)院工作人員。
委托訴訟代理人：崔寒梅，黑龍江合昌律師事務所律師。

上訴人李某某、李男、李某某、李崇玫、李崇舟、李崇娣因與上訴人富錦市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院（2017）黑0882民初2599號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某、李男、李崇玫、李崇舟、李崇娣、上訴人富錦市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人王忠飛、崔寒梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
富錦市中心醫(yī)院上訴請求：一、請求二審法院撤銷一審判決，重新改判。二、本案訴訟費由李某某等6人承擔。事實和理由：一審判決認定富錦市中心醫(yī)院應當承擔的賠償責任與王某的死亡結果之間沒有因果關系，侵權關系不存在。本案在審理過程中已經查明，李崇娣和醫(yī)院的保衛(wèi)科長錢某有親屬關系，李崇娣將其身份證交給錢某并委托其辦理出院手續(xù)。后錢某讓保衛(wèi)科工作人員賀某代辦的出院手續(xù)。但是這些程序上的手續(xù)和王某的死亡之間沒有任何因果關系，賀某代簽的手續(xù)不會影響王某的病情及其對死亡結果產生影響，賀某代簽了一些病案記錄里需要履行的程序上的手續(xù)，一審判決認定醫(yī)院的過錯情節(jié)根本不存在。一審法院認定富錦市中心醫(yī)院承擔20%的賠償責任明顯與事實不符。
李某某等6人辯稱，侵權責任法第58條規(guī)定，偽造、篡改或者銷毀病歷資料的。應當推定醫(yī)療機構有過錯。本案中，賀某的簽字證明了富錦市中心醫(yī)院有偽造病歷的事實，應當承擔過錯責任。
李某某等6人向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償注射用硝普鈉藥費14.62元及開具的藥品共計515.72元；2、請求賠付死亡賠償金205888元；3.請求賠償喪葬費24440.5元；4.請求賠償精神撫慰金60000元；5.請求賠償處理喪事交通費、住宿費；6.此案訴訟費及訴訟實際支出由被告承擔。上列1-4項總計為：290850.22元。
一審法院認定：2016年7月28日晚，患者王某因自感不適，被家人呼叫120送往被告富錦市中心醫(yī)院救治，王某到急診室進行了心電圖檢查后，被送到內科就診。主治醫(yī)生丁某開具醫(yī)囑為患者王某輸氧、輸液。后患者發(fā)生猝死，經搶救無效后死亡?；颊咄跄乘劳龊?，死者女兒李崇娣委托富錦市中心醫(yī)院職工錢某代為辦理出院手續(xù)，后錢某指派其下屬賀某代辦出院手續(xù)。2016年8月8日，賀某到主治醫(yī)生丁某處代辦出院手續(xù)，主治醫(yī)生丁某讓賀某在2016年7月28日醫(yī)患溝通記錄患者或委托代理人簽名處簽名“賀某”；在授權委托書委托人（患者）簽字處代王某簽“王某”名，在受托人簽字處代簽名“李崇娣”。
一審法院認為，雙方的爭議焦點為：一、關于被告富錦市中心醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯的問題。原告認為丁某醫(yī)生是賭氣行醫(yī)，遲緩搶救治療，違反常規(guī)用藥而致王某死亡。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條及《最高人民法院關于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條之規(guī)定，診療損害責任案件采取過錯責任原則。依法理，對過錯侵權行為，實行“誰主張，誰舉證”原則，本案證明被告醫(yī)院存在醫(yī)療過錯的初步責任歸于原告方，但原告方并未提供相關證據(jù)證明死者王某死亡與被告醫(yī)院的不當救治行為之間存在因果關系。故對原告方主張被告存在醫(yī)療過錯的主張，本院不予確認。二、關于被告醫(yī)院是否存在偽造病歷行為的問題。依照病歷書寫規(guī)定，病歷中關于住院前醫(yī)患溝通記錄、入院時授權委托書、醫(yī)患雙方不收不送“紅包”協(xié)議書應在患者入院前后形成，并由患者或家屬簽名。結合本案當事人的陳述及證人錢某、賀某、丁某證言可證實：主治醫(yī)生丁某在患者王某死亡后書寫病歷，且病歷中住院前醫(yī)患溝通記錄記載內容是根據(jù)推斷及他人轉述形成，而非查看病體及患者溝通形成。后又讓本院職工賀某代為在病歷中死者及家屬簽名處簽名。被告醫(yī)院的上述行為符合偽造病歷資料的情形。故應當認定被告醫(yī)院存在偽造病歷的行為。綜上，根據(jù)《侵權責任法》第五十八條之規(guī)定，可推定被告富錦市中心醫(yī)院有過錯。但因這種過錯行為并非造成患者王某死亡的直接原因，所以被告應承擔與其過錯適應的責任。結合被告過錯情節(jié)，確定被告按照20%的比例承擔賠償責任為宜。原告主張死亡賠償金、喪葬費賠償數(shù)額不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金，根據(jù)被告過錯程度確定5000元為宜。原告主張的藥品費用因未提供票據(jù)本院不予支持。判決：被告富錦市中心醫(yī)院于本判決生效之日起10日內賠償原告李某某、李男、李崇玫、李崇舟、李某某、李崇娣51066元[（205888元+24440.5元）×20%+精神撫慰金5000元]。案件受理費966元由被告富錦市中心醫(yī)院負擔。
二審期間，上訴人富錦市中心醫(yī)院未向本院提交新證據(jù)。李某某等6人向本院提交了證據(jù)1.富錦市中心醫(yī)院為王某開具的共計521.72元的住院票據(jù)一份共3頁。庭后富錦市中心醫(yī)院向本院說明了該票據(jù)與電腦記錄一致，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)2.孫福鍵證言一份，證明富錦市中心醫(yī)院不予配合為李某某等6人復印第一份證據(jù)。因證人未出庭，亦未有其他證據(jù)佐證，本院對該份證據(jù)不予采納。證據(jù)3.王某2012年10月29日入院通知書，證明王某于2012年10月29日到富錦市中心醫(yī)院診斷時沒有心臟病，但是一審時醫(yī)院提供的病歷中王某卻被診斷患有心臟病。王某死后，富錦市中心醫(yī)院篡改了病歷。本院對該份證據(jù)的真實性予以認定?？梢哉J定入院通知書和病歷記載的內容不一致。經審理，本院對一審法院查明的事實予以確認。本院另查明，王某產生的醫(yī)藥費共計521.72元。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。”本案中，王某在富錦市中心醫(yī)院救治過程中死亡，富錦市中心醫(yī)院提供的王某病歷顯示王某的血壓為280，但是根據(jù)一審庭審中涉案醫(yī)務人員的回答是當時并未對王某進行血壓測量，因此王某病歷中的血壓是沒有實際根據(jù)的；對王某病歷中記載的7種病情也是根據(jù)以前相關病歷填寫的，亦不是本次對王某進行實際檢查得出的結論；王某的心電圖不是本人簽字，是醫(yī)院醫(yī)生簽的字；溝通記錄也不是在治療期間形成的，而是醫(yī)院后補的，且并未與死者家屬進行實際溝通，記錄中的內容大多是根據(jù)王某以前的病史，并未實際進行查體，根據(jù)推斷確定的此次診斷；對于是否為王某注射了硝普鈉藥物，醫(yī)院的前后陳述不一致，一審庭審中，案涉醫(yī)務人員出庭作證，陳述未向王某注射硝普鈉，而通過醫(yī)院的《24小時內入院死亡記錄》、《死亡病例討論記錄》顯示，王某是用了硝普鈉這種藥物的，二審庭審中，醫(yī)院承認注射了硝普鈉；王某病歷中記載其到北京去做過心臟支架，醫(yī)院卻沒有提供相關證據(jù)證明該事實，但卻將此情況記載到了王某的病歷上。依據(jù)以上王某病歷中存在的與事實不相符的問題，且醫(yī)院未對上述問題作出合理說明，后又由醫(yī)院職工賀某代為在病歷中死者及家屬簽名處簽名。醫(yī)院的上述行為符合偽造、篡改病歷資料的情形，應推定醫(yī)院存在過錯?，F(xiàn)醫(yī)院不能證明其與王某的死亡之間不具有因果關系，因此醫(yī)院應當承擔賠償責任。依據(jù)李某某等6人二審中提供的證據(jù)一，王某產生的醫(yī)藥費為521.72元，因一審起訴時的數(shù)額是515.72元，本院予以支持515.72元,對于二審增加的6元不予支持。李某某等6人二審主張的死亡賠償金為219568元，是其按照二審時上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算的，不符合法律規(guī)定，應按照一審辯論終結前上一年度城鎮(zhèn)居民人均可收入25736元的標準計算，共計205888元（25736元×8年），因此本院對李某某等6人一審請求的死亡賠償金205888元予以支持。李某某等6人一審起訴主張的喪葬費24440.5元符合法律規(guī)定，本院予以支持，對于上訴請求關于喪葬費多出的部分不予支持。根據(jù)醫(yī)院的過錯程度及當?shù)氐钠骄钏?，本院酌定精神撫慰金?0000元。李某某等6人主張的交通費及住宿費因未提供相關證據(jù)證明，本院不予支持。因此，李某某等6人的合計損失270844.22元，由富錦市中心醫(yī)院負擔。
綜上所述，上訴人李某某等6人的上訴請求部分成立，應予支持。上訴人富錦市中心醫(yī)院的上訴請求不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 晉文紅
審判員 王春霞
審判員 彭景豐

書記員： 張楠