原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：林曉紅，河北正圍律師事務(wù)所律師。被告：房漢明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古赤峰市松山區(qū)。委托訴訟代理人：閆大偉，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。

原告李某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告給付欠款160199.50元，訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告以前在被告處給其干散活及為其供料，到2009年12月9日總計欠原告387039.50元，2009年農(nóng)歷12月27日被告以山林抵頂償還了184000.00元，后被告又償還過原告50000.00元（原告給被告打有支條），尚欠153039.50元，此后被告向原告零散借款總計7160.00元，并于2016年3月27日給原告出具了欠據(jù)，以上合計被告尚欠原告160199.50元，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特具狀起訴。被告房漢明辯稱，我不但不欠原告的錢，反而原告還欠我十余萬元，我要求原告償還欠我的款項，訴訟費用由原告自行承擔(dān)。欠條中的人工費我已通過道壩子鄉(xiāng)及紅要子村發(fā)放給工人，此外我與原告及康鳳忠合伙進(jìn)行了燕格柏工程，該工程原告應(yīng)給付我51435.00元，原告起訴的最初欠款為394199.50元，扣除用山林抵頂?shù)?84000.00元、已償還的50000.00元、人工費124704.00元及燕格柏工程應(yīng)給付我的51435.00元，原告還欠我15939.50元。此外原告在我處租賃的設(shè)備未予返還，且未給付租賃費100000.00元，除了返還原物外，原告尚欠我115939.50元。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對案件事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2009年原告李某某在被告房漢明處承包了道壩子鄉(xiāng)紅要子村修路工程中的路面混凝土工程，工程竣工后，被告欠原告錢款未付清，2009年12月9日，被告給原告出具欠條一張，內(nèi)容為：“欠條計387039.50元計叁拾捌萬柒仟零叁拾玖伍角整其中有人工費124704.00元房漢明2009.12.9日”。出具欠條后，被告于2009年農(nóng)歷12月27日以位于道壩子鄉(xiāng)紅要子村的山林作價184000.00元抵頂給原告，而后又償還原告50000.00元。另外，被告零星向原告借款7160.00元，并為原告出具了欠條。原告陳述，以上欠款合計160199.50元，經(jīng)索要未果，故具狀起訴。被告房漢明對于欠款事實認(rèn)可，但陳述欠條中寫有“人工費124704.00元”，該款項已通過道壩子鄉(xiāng)及紅要子村支付給工人，并出示了發(fā)放工資的相關(guān)支條復(fù)印件，但原告認(rèn)為支付的工資僅是被告房漢明雇傭的工人工資，不包含原告李某某雇傭的工人工資。經(jīng)向道壩子鄉(xiāng)紅要子村書記李學(xué)東及道壩子鄉(xiāng)財政所所長李彥軍核實，二人均表示發(fā)放工人工資事實屬實，但不清楚是否包含原告李某某雇傭的工人工資，亦不知曉李某某與房漢明之間的關(guān)系。經(jīng)向案外人高俊平、于廣茹、楊建軍核實，三人均表示曾受原告李某某雇傭在道壩子鄉(xiāng)紅要子村施工，其中于廣茹的工資已由李某某發(fā)放完畢，高俊平、楊建軍的工資至今未給付。案外人杜國榮證明其受房漢明雇傭在紅要子村施工，工資已通過道壩子鄉(xiāng)發(fā)放，其妻張子榮受李某某雇傭，工資已由李某某發(fā)放。對此，被告房漢明出示2018年1月18日其為道壩子鄉(xiāng)紅要子村出具的欠條一張，欠條內(nèi)容為工人工資及車費，工人包含高俊平及楊建軍。經(jīng)法庭再次向二人核實，二人均表示只給李某某干過活，且工資一直向李某某主張，至于為何欠條上有二人名字表示并不清楚。另查明，庭審中被告房漢明出示其于2011年1月12日給原告出具的30000.00元欠條復(fù)印件一張，欠條下方寫有“用來還小坡款房漢明付現(xiàn)銀行利息”，被告陳述原告在信用社借款30000.00元，被告為其出具此欠條，約定由被告償還此款，但被告未能償還，后原、被告與案外人康鳳忠合伙進(jìn)行燕格柏建橋工程，原告拿走被告因該工程應(yīng)分得的50000.00多元用以償還信用社的借款。原告對于償還信用社借款事實予以認(rèn)可，陳述因工人向原告索要工資，但被告未能給付本案欠款，故由被告給原告出具此欠條，原告以他人名義從信用社借款30000.00元用于給工人發(fā)放工資，但陳述拿走被告的錢數(shù)為46725.00元，該款已用于償還信用社借款本息。
原告李某某與被告房漢明合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人林曉紅、被告房漢明及其委托訴訟代理人閆大偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告房漢明于2009年12月9日為原告李某某出具387039.50元欠條的事實清楚，原、被告對出具欠條后被告以山林抵頂184000.00元、償還50000.00元及被告零星借款7160.00元的事實均無異議。關(guān)于雙方爭議的欠條中人工費124704.00元，被告出示了通過道壩子鄉(xiāng)及紅要子村發(fā)放工資的支條復(fù)印件，但經(jīng)向道壩子鄉(xiāng)紅要子村書記李學(xué)東及道壩子鄉(xiāng)財政所所長李彥軍核實，二人均表示不清楚是否包含原告李某某雇傭的工人工資，且被告未能出示發(fā)放工人工資的相關(guān)工票及原告的收條，結(jié)合施工工人高俊平、杜國榮等人的證言，被告房漢明出示的證據(jù)不能證明其已將原告李某某雇傭的工人工資發(fā)放，故被告陳述其已將欠條中人工費發(fā)放給工人的辯解，本院不予采信。關(guān)于被告出示的30000.00元欠條復(fù)印件，原告認(rèn)可被告將燕格柏建橋工程中應(yīng)分給被告的錢款給付原告用以償還信用社借款本息，故此30000.00元應(yīng)在欠款數(shù)額中予以扣除。關(guān)于被告陳述其與原告因燕格柏建橋工程結(jié)算數(shù)額不對及未給付租金、返還租賃設(shè)備事宜，尚欠被告十余萬元，與本案并不是同一法律關(guān)系，被告可另行主張權(quán)利。綜上，被告房漢明應(yīng)給付原告李某某的欠款數(shù)額為387039.50-184000.00-50000.00+7160.00-30000.00=130199.50元。綜上所述，原告李某某向被告房漢明主張給付欠款的數(shù)額中應(yīng)將30000.00元予以扣除，被告房漢明應(yīng)給付原告李某某的款項為人民幣130199.50元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告房漢明于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某人民幣130199.50元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理3504.00元，保全費1370.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時交納二審案件訴訟費）。