上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：龔承軍，湖北省正平法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：黃某精，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：龔承軍，湖北省正平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：劉秋燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市皇姑區(qū)。
委托訴訟代理人：陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、黃某精因與被上訴人劉秋燕民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2016）鄂0114民初593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：撤銷湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2016）鄂0114民初593號民事判決第一項(xiàng)，改判由黃某精償還借款本金75.70萬元及據(jù)實(shí)結(jié)算利息；駁回劉秋燕對李某某的全部訴訟請求；由劉秋燕承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，李某某既非本案主債務(wù)人，也非擔(dān)保人，不是本案適格被告。李某某與黃某精于2013年4月離婚，本案債務(wù)產(chǎn)生于2014年，是黃某精與劉秋燕之間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與李某某無關(guān)。李某某既沒有使用該項(xiàng)借款，也沒有做出任何債務(wù)擔(dān)保，不應(yīng)該成為被告參加訴訟。李某某雖然出具書面承諾，將自己名下的房產(chǎn)出售替黃某精償還借款，但該承諾只是李某某的單方意思表示，不屬于合同或協(xié)議項(xiàng)下的約定義務(wù)，李某某有權(quán)改變承諾。2.一審判決適用法律不當(dāng)。黃某精與劉秋燕之間的民間借貸行為，李某某自離婚后并不知情，也沒有使用該筆借款，更沒有在借款合同上簽字或者與劉秋燕簽訂任何協(xié)議認(rèn)可作為擔(dān)保人，且李某某的書面承諾只是單方的意思表示，一審判決適用《民法通則》的規(guī)定明顯不當(dāng)，不能作為裁判的依據(jù)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為下欠的借款本金金額問題及李某某的承諾應(yīng)否履行的問題。
關(guān)于借款本金。黃某精主張已償還借款本金4.30萬元，但就此提交的相關(guān)證據(jù)中，除2016年3月30日償還1萬元的收條落款時(shí)間在2016年3月22日之后，其他證據(jù)時(shí)間均在2016年3月22日字據(jù)形成之前。2016年3月22日字據(jù)中明確載明“以前劉秋燕向黃某精所打收條以及黃某精所打欠條均作廢，以此數(shù)據(jù)為準(zhǔn)”，故黃某精的上訴主張，因無事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。關(guān)于李某某的承諾。李某某于黃某精欠款期間，自愿承諾將其房產(chǎn)出售并用全部房款償還黃某精所欠劉秋燕的部分借款，該承諾書上有李某某本人的簽字確認(rèn)，李某某亦確認(rèn)承諾書為其當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示。李某某在出具承諾后，未在除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)撤銷其承諾，因此承諾書的約定合法有效，李某某應(yīng)按照承諾書中的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，李某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊玲 審判員　　李行 審判員　　葉欣

書記員：陳成