原告李某某，哈爾濱哈某股份有限公司制造部總經(jīng)理助理（原告自述），住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉暢，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人王雪松，遼寧省住邦律師事務(wù)所律師。
被告哈某股份有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)（原動力區(qū)）通鄉(xiāng)街169號。
法定代表人李東濤，該公司董事長。
委托代理人王艷梅，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告李某某與被告哈某股份有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年10月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月2日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人劉暢，被告哈某股份有限公司的委托代理人王艷梅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告原系被告公司職工。原告在庭審中自認(rèn)于2010年哈某集團組建貿(mào)易公司時，原告被調(diào)往哈某貿(mào)易有限公司工作，但人事關(guān)系一直保留在被告公司。另查明，原告的職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶中記載的繳費單位名稱為黑龍江哈某貿(mào)易有限公司。再查明，原告于2015年9月21日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁提出仲裁申請。2015年9月25日哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈香勞人仲不字[2015]第150號《不予受理通知書》，對原告的仲裁請求不予受理。原告對仲裁裁決不服，依法向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及原告提供的證據(jù)顯示，原、被告之間已經(jīng)不存在勞動關(guān)系。雖然根據(jù)原告提供的勞動合同顯示，原、被告之間曾經(jīng)存在勞動關(guān)系，但是原告在庭審中亦承認(rèn)于2010年被調(diào)往從事組建哈某貿(mào)易有限公司的事實，且原告提供的職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶中記載的繳費單位名稱亦為黑龍江哈某貿(mào)易有限公司。由此可以認(rèn)定原告的勞動關(guān)系隸屬于哈某貿(mào)易有限公司，而非被告公司。雖然在庭審中原告稱其雖然跟隨貿(mào)易公司經(jīng)理張偉工作，但其人事關(guān)系一直隸屬于被告公司，但原告對此未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，而根據(jù)原告提供的養(yǎng)老保險個人賬戶顯示，原告的人事關(guān)系亦隸屬于哈某貿(mào)易有限公司，故本院對原告的該項訴訟主張，不予支持。
關(guān)于原告要求被告為其補建個人檔案的訴訟請求，因原、被告之間不存在勞動關(guān)系，故被告公司對原告的個人檔案不負(fù)有管理和保存的職責(zé)，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。雖然被告在答辯中承認(rèn)原告等職工的人事檔案曾在哈某大樓內(nèi)保存，由于查封拍賣時導(dǎo)致人事檔案丟失，但本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的陳述可知，在哈某大樓內(nèi)保管的人事檔案包括哈某集團及下屬各分公司、子公司的全部人事檔案，即使各公司將檔案材料統(tǒng)一存放一處保管，但其保管的職責(zé)及保管不利導(dǎo)致?lián)p毀、丟失的責(zé)任及相應(yīng)后果仍應(yīng)當(dāng)由各用人單位承擔(dān)，而不能由被告公司承擔(dān)。另外，在庭審中原告并未明確補建人事檔案的具體內(nèi)容，不具有實際的執(zhí)行內(nèi)容。
關(guān)于原告要求被告公司為其補繳2004年5月至2012年12月期間的五險一金的訴訟請求，根據(jù)《住房公積金管理條例》第十五條第一款“單位錄用職工的，應(yīng)當(dāng)自錄用之日起30日內(nèi)到住房公積金管理中心辦理繳存登記，并持住房公積金管理中心的審核文件，到受委托銀行辦理職工住房公積金賬戶的設(shè)立或者轉(zhuǎn)移手續(xù)”及第三十七條“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處１萬元以上５萬元以下的罰款”的規(guī)定，住房公積金的征繳屬于行政法規(guī)規(guī)范的范圍，不屬于民事訴訟的受案范圍，故對于原告要求被告為其補繳住房公積金的訴訟請求本院不予支持。依照《社會保險費征繳暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費用是社保管理部門的職責(zé)，社會保險費的繳納屬于行政法規(guī)定的強制繳納范疇，用人單位如果不按規(guī)定為勞動者交納社會保險金的，社保管理部門可依法強制征繳。故原告的該項訴訟請求，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍。但在本案中，原告自認(rèn)于2010年調(diào)往哈某貿(mào)易有限公司，其2004年至2010年期間與被告公司仍然存在勞動關(guān)系，故對于該部分的社會保險仍應(yīng)當(dāng)由被告公司負(fù)責(zé)補繳。雖然被告公司辯稱其公司于2004年已經(jīng)與全體職工結(jié)清社保，解除了勞動關(guān)系，但被告對此并未提供證據(jù)予以證明。被告作為用人單位，應(yīng)當(dāng)保存與原告解除勞動關(guān)系的相關(guān)檔案材料，如不能提供，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能不利后果，故本院認(rèn)定原、被告之間的勞動關(guān)系終止時間為2010年，而根據(jù)原告提供的養(yǎng)老保險個人賬戶顯示，原告的養(yǎng)老保險自2004年5月已處于欠繳狀態(tài)，故被告公司應(yīng)當(dāng)為原告補繳2004年5月至2009年12月期間的養(yǎng)老保險。因原告的養(yǎng)老保險個人賬戶記載的繳費單位為哈某貿(mào)易有限公司，致使原告喪失了向社保部門申請強制繳納的權(quán)利，故被告公司應(yīng)當(dāng)為原告補繳上述期間的養(yǎng)老保險金，具體補繳金額以社保窗口提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。關(guān)于原告的醫(yī)療保險、生育保險及失業(yè)保險，因原告未能提供證據(jù)證明其開具上述保險的賬戶，從而證明其上述保險具備實際補繳的條件，故本院對原告要求補繳醫(yī)療保險、生育保險及失業(yè)保險的訴訟請求，暫不予支持。關(guān)于原告的工傷保險問題，因原告自2004年5月至2010年期間未實際發(fā)生工傷，故其該段時間的工傷保險，不具備補繳的條件和實際意義，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告要求被告給付2004年1月至2012年12月期間的工資248400元的訴訟請求，因在庭審中，經(jīng)法庭詢問，原告稱自2010年被調(diào)往哈某貿(mào)易有限公司后再未領(lǐng)取過工資。由此可知原告在被告公司處工作時，并未拖欠其工資，對于哈某貿(mào)易有限公司拖欠原告的工資，不應(yīng)當(dāng)由被告公司承擔(dān)，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈某股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)為原告李某某補繳2004年5月至2009年12月期間的養(yǎng)老保險（具體補繳金額以社保窗口提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由被告哈某股份有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告李某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　謝明慧 人民陪審員　　熊依麗 人民陪審員　　王春艷

書記員：李朦