原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，房屋拆遷事物公司職員，現(xiàn)住所哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：李艷麗，黑龍江隆華律師事務所律師，權限：特別授權。
被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)
委托代理人：趙明，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務所法律工作者，權限：特別授權
被告：孫某，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，原中哈爾濱市中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雇員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：大慶祥德道路運輸服務有限公司，地址：黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)昌升國際商貿(mào)城02-07樓2門
法定代表人：李冬太。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路85號。
法定代表人：金英利，職務:總經(jīng)理。
委托代理人：叢欣，黑龍江博潤律師事務所律師，訴訟代理。
被告：哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址哈爾濱市道外區(qū)天恒大街235號。
法定代理人：崔某，職務
委托代理人：韓世巖，身份證號：23012219630202271x男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住址：哈爾濱市阿城區(qū)，權限：特別授權。

原告李某某訴被告閆晶君、曹某某、孫某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙遠洋獨任審理，于2016年11月23日公開開庭進行了審理。原告李某某、曹某某、孫某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告伙食費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、后期治療費、殘疾賠償金、精神損失費、墊付住院費、護具費、復檢費、殘疾鑒定金、交通費等合計人民幣175628.19元；2、判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿城支公司對賠償限額在交強險及三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告孫某、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、閆晶君、曹某某案責任分擔；3、案件訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告系被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工。2015年6月22日，哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司組織去紅星水庫旅游，孫某駕駛的黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車的乘車人劉璐、李瑤、李鳳麗、李某某及駕駛人孫某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認定孫某、閆晶君負事故的同等責任，乘車人無責任。經(jīng)查黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車所有權人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號豪濼牌重型自卸貨車的所有權人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運輸服務有限公司的名下，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強險及第三者責任險。
被告閆晶君、曹某某辯稱，本次事故閆晶君駕駛的車輛經(jīng)交警部門認定與孫某各付同等責任，閆晶君駕駛車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保交強險及商業(yè)第三者責任保險，其中商業(yè)第三者責任保險的保額為100萬元并加保了不計免賠險種，事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)，所以對劉璐的損害賠償應當首先在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在商業(yè)險100萬元限額內(nèi)按比例賠償，因閆晶君駕駛的車輛所投保的險種足夠賠償劉璐的損失，故閆晶君、曹某某不應當在承擔責任，其他請求待質(zhì)證后發(fā)表意見。
被告孫某辯稱，一、被答辯人李某某向答辯人主張賠償責任無事實及法律依據(jù)。正如，被答辯人李某某在起訴狀中陳訴，答辯人所駕駛的車輛屬被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司所有，且答辯人與被答辯人均為該單位職工，答辯人孫某為中青房地產(chǎn)開發(fā)公司雇傭司機，答辯人孫某是在接到單位領導的指派，在履行執(zhí)行職務行為即從事雇傭活動中駕駛單位車輛發(fā)生交通事故造成車內(nèi)人員即本案被答辯人劉璐受傷的。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；”之規(guī)定，法人或其他組織的法定代表人、負責人及其工作人員和受雇（雇員）在從事職務活動或雇傭關系事務中造成事故而致他人損害的，該法人或其他組織、雇主應承擔賠償責任。因此被答辯人劉璐向答辯人主張賠償責任無事實及法律依據(jù)。二、答辯人在該起交通事故中承擔的是同等責任，其不存在故意或者重大過失，因此被答辯人的損害賠償請求應當由答辯人的雇主即被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔，答辯人無連帶賠償責任。最高人民法院司法解釋第九條規(guī)定：“雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！痹谶@種情形下，因為雇員本身存在過錯，因此應承擔責任，并且是最終的責任主體，雇主可向其追償。在實踐中，因為雇員是否存在故意或重大過失的情形，作為受害人一般難以作出判斷，因此，可以將雇主及雇員列為共同被告起訴至法院，由法院在審理時作出認定。但各地法院的審判實踐中，法院均將駕駛員承擔交通事故的全部責任或者主要責任的，認定為其具有故意或者重大過失，而交通事故的同等責任不屬于駕駛員的故意或者重大過失范疇之內(nèi)。結合本案交警部門所作出的事故責任認定書，答辯人作為哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司的雇員在本次交通事故中承擔的僅僅是同等責任，其事故過錯不屬于故意和重大過失的范疇之內(nèi)，因此其賠償責任應當由雇主即本案被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔。（見《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》、《大連市中級人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律問題的指導意見》），答辯人無連帶賠償責任。綜上，答辯人在從事雇傭活動中致人損害，且答辯人并不存在故意或者重大過失，應依法由雇主即本案被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔賠償責任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司辯稱，1、答辯人對本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及肇事車輛黑Ｅ×××××號投保的事實沒有異議，對于原告主張的合理損失可在所承保的險別保險責任限額內(nèi)進行賠償，其中超出交強險賠付限額的將依照同等事故責任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行承擔，鑒于本案為事故引發(fā)的多個被侵權人共同訴訟，對各原告的賠償數(shù)額應以各自損害程度的大小為比例進行劃分，但以保險責任限額為限；2、訴訟費、鑒定費不屬于保險公司承擔的范圍，其他待質(zhì)證后發(fā)表意見。
被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：依據(jù)最高人民法院人身損害賠償司法解釋第12條之規(guī)定，依法應當參加工商保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工商事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知侵害工傷保險條例的規(guī)定處理，本案中，原告即被告單位的員工，發(fā)生此起交通事故應當按照工商保險條例進行調(diào)整，而不應由被告單位承擔連帶賠償責任，同時原告應當承擔黑民司臨鑒字2016第836號司法鑒定意見書的鑒定費用2730元。
原告李某某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、哈爾濱交通警察支隊阿城大隊《交通事故責任認定書》1份，證明：1.在該起事故中，被告孫某負事故同等責任；被告閆晶君負事故同等責任；原告李某某無責任；2.事故發(fā)生時，被告孫某為黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車駕駛人；黑Ｅ×××××號豪濼牌重型自卸貨車駕駛人為閆晶君，車輛實際所有人為曹某某，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保；
證據(jù)二、阿城區(qū)醫(yī)院診斷書1份；哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院病歷1份、住院診斷1份；黑龍江中醫(yī)藥大學附屬第一醫(yī)院病歷1份，證明：1.李某某因交通事故受傷自2015年6月22日至2015年6月24日，住院2天；2.在醫(yī)大二院住院，自2015年6月24日至2015年7月3日，實際住院9天；3.在黑龍江省中醫(yī)藥大學附屬第一醫(yī)院住院，自2015年7月3日至2015年7月17日，實際住院14天；合計住院25天，住院期間伙食補助費依此計算；
證據(jù)三、阿城區(qū)醫(yī)院門診票據(jù)5份、住院票據(jù)1份、費用結算清單1份；醫(yī)大二院住院診斷1份、住院票據(jù)1份、費用清單1份；急救費票據(jù)1份；中醫(yī)大學附屬第一醫(yī)院住院費票據(jù)1份、費用清單1份；省醫(yī)院會診票據(jù)1份，證明：1.原告李某某因交通事故受傷，先后在阿城區(qū)醫(yī)院、醫(yī)大二院、中醫(yī)藥大學附屬第一醫(yī)院住院治療；2.阿城區(qū)醫(yī)院住院產(chǎn)生費用7473.53元、醫(yī)大二院治療費14169.41元、中醫(yī)藥大學附屬第一醫(yī)院費用12139.18元、省醫(yī)院會診費194.17，33976.29元；
證據(jù)四、《司法鑒定意見書》1份，證明：原告李某某因交通事故受傷，經(jīng)鑒定為“九級傷殘；傷后4個月醫(yī)療終結；支持護理期60日，其中住院期間2人護理，之后1人護理；營養(yǎng)期60日”。相應損害賠償依此為標準計算；
證據(jù)五、《證明》1份，證明：李某某傷前系該公司員工，其在崗工資每月3500元，其自2015年因交通事故受傷至今未能正常工作，期間單位不支付工資；
證據(jù)六、黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心發(fā)票1份，證明：產(chǎn)生鑒定費2710元；
證據(jù)七、戶籍證明一份，證明：李某某系城鎮(zhèn)戶口，相應損害賠償按城鎮(zhèn)標準計算；
被告孫某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一：道路交通事故認定書，證明內(nèi)容：哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是肇事車輛的所有人，駕駛車輛的司機在本次交通事故中與對方車輛司機負同等責任，事故認定書第二頁明確孫某的行為對事故發(fā)生作用一般，其過錯一般，其在該起事故中不承擔故意或者重大過錯責任，因此其責任應由雇主被告中青房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔；
證據(jù)二：劉璐起訴狀，證明內(nèi)容：證明黑Ａ×××××號小型普通客車的駕駛人孫某為哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雇傭的司機，事故發(fā)生在單位組織的郊游過程中；
證據(jù)三：被告孫某在中青房地產(chǎn)公司從事雇傭活動中拍攝的照片以及之前參加單位組織的外出游玩照片，證明內(nèi)容：被告孫某為中青房地產(chǎn)有限公司雇傭司機，其主要負責司機一職，本次事故發(fā)生前也多次被單位指派駕駛單位車輛承載單位人員外出游玩；
證據(jù)四：被告孫某及中青房地產(chǎn)有限公司辦公室主任談話及電話錄音，證明內(nèi)容：事故發(fā)生后，中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司單位工作人員親口承認被告孫某為該單位職工，受聘司機一職，也承認孫某是在接到單位領導通知車載單位同事郊游，因此證明本次事故是發(fā)生在孫某受單位指派的履行工作任務的過程中，其所造成的損害后果應當由單位承擔。
被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司舉示證據(jù)：
司機崗位職責，證明第10條規(guī)定：如因違反交通規(guī)則而發(fā)生事故的，司機應承擔全部后果和責任，該職責有被告孫某的簽字及答辯人的印章，證據(jù)此起事故賠償責任應當由孫某進行賠償；
被告閆晶君、曹某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿城支公司未向本院提供證據(jù)。
被告閆晶君、曹某某的質(zhì)證意見：證據(jù)一、二、四、五無異議，證據(jù)三真實性無異議，證明問題有異議，應由保險公司賠償；證據(jù)六真實性無異議，證明問題有異議，應由保險公司進行承擔；證據(jù)七無異議。
被告孫某的質(zhì)證意見：對7份證據(jù)的真實性均無異議，但是原告提供的證據(jù)1恰恰能夠證明孫某僅為肇事車輛的駕駛人，且事故認定書中證明被告孫某的行為對事故發(fā)生的作用一般，其過錯一般，因此原告在事故中傷害所涉及的賠償責任均應由孫某的雇主（車輛所有人）被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司的質(zhì)證意見：證據(jù)一無異議；證據(jù)二真實性無異議，證明問題有異議，原告自哈醫(yī)大二院住院治療九天后出院，出院小結顯示其因交通事故引發(fā)的頸椎外傷及骨折已治愈，對于其在治愈后另行到中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院進行治療所產(chǎn)生的花費不予認可，故其實際住院天數(shù)保險公司僅認可在阿城區(qū)醫(yī)院及哈醫(yī)大二院期間十一天，并以此期間作為相關賠償數(shù)額的標準；證據(jù)三真實性無異議，證明問題有異議，其中阿城區(qū)醫(yī)院4782.03元的費用清單顯示含有營養(yǎng)類注射藥物應當從主張的營養(yǎng)費數(shù)額中予以扣除，且該住院期間進行重癥監(jiān)護，因重證據(jù)護病房處理醫(yī)務人員、專業(yè)護理人員等其他任何人不得進入，故其重癥監(jiān)護期間（3日）應從護理期限的總期限中予以扣除，此外，該清單顯示原告經(jīng)過專項護理所產(chǎn)生的費用（合計80元）也應從護理費總額中扣除，病例復印費38元不屬于賠償項目范圍不予承擔，對原告在中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院所產(chǎn)生12033.18元的住院費票據(jù)及費用清單，其項目花費中金納多等藥物均與治療腦補神經(jīng)及通脈等相關，原告因本此事故導致的傷情為頸椎骨折，上述藥物并非與治療原告因本次事故產(chǎn)生的病情相關，且其入住特區(qū)病房，根據(jù)相關規(guī)定，保險公司僅對普通病房產(chǎn)生的花費進行認可，但由于原告經(jīng)哈醫(yī)大二院治療后病情已達到治愈效果，其在省中醫(yī)藥醫(yī)院所產(chǎn)生的花費又與治療頸椎骨折等病無關，故對原告在中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院所產(chǎn)生的一切醫(yī)療費用均不予承擔；證據(jù)四無異議；證據(jù)五真實性無異議，但應提供其他證據(jù)材料予以佐證；證據(jù)六真實性無異議，但不屬于保險公司的承擔范圍；證據(jù)七無異議。
被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)一-七真實性無異議，其中鑒定費票據(jù)2710元由原告和保險公司承擔；證據(jù)四對鑒定書無異議。其他證據(jù)無異議，但應由保險公司及孫某承擔責任。
被告閆晶君、曹某某對孫某的質(zhì)證意見：證據(jù)1、2無異議，證劇3、4不清楚。保險公司無異議。被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：對4份證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，不應由保險公司承擔賠償責任，對證據(jù)4錄音有異議，不能作為證據(jù)使用。
原告對被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的質(zhì)證意見：對真實性無異議，對證明問題有異議，中青公司醫(yī)療費、鑒定費應當由中青公司自行承擔，與原告無關，對司機崗位責任制的規(guī)定，該責任是中青公司自行制作的，不能免除中青公司的賠償責任。被告閆晶君、曹某某的質(zhì)證意見：證據(jù)一真實性無異議，應當由保險公司承擔；證據(jù)二不清楚；證據(jù)三真實性無異議，但鑒定費應當由保險公司按比例承擔。被告孫某的質(zhì)證意見：證據(jù)1、3真實性無異議，對證明問題有異議，應由中青公司自行承擔；對證據(jù)二的真實性有異議，該份司機崗位職責的前3頁均沒有孫某本人的簽字，無法證實孫某本人當時對該份司機崗位職責所規(guī)定的內(nèi)容了解，前3頁均有被篡改調(diào)整的可能，因此無法認定被告中青公司所提出的如因違反交通規(guī)則而發(fā)生事故的司機應承擔全部后果和責任；如果被告孫某與被告中青公司建立雇傭關系時與被告中青簽訂了該份司機崗位職責，被告中青所主張的該條款屬于格式條款，根據(jù)中華人民共和國合同法第40條之規(guī)定，提供格式條款一方，免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權利的，該格式條款應被認定無效，根據(jù)最高人民法院的人很損害賠償想相關司法解釋的規(guī)定，雇傭人員在城市雇傭活動中造成他人損害的應由雇主承擔賠償責任，因此假使該條款存在也屬于中青房地產(chǎn)公司免除其責任，加重司機責任的格式條款，應被認定無效。被告保險公司：對證據(jù)一真實性無異議，證明問題有異議，其中85512.65元的費用清單顯示原告進行了批復、口腔等專項護理，由此產(chǎn)生的相關護理花費應當從原告主張的護理費總額中予以扣減，空調(diào)費同樣不屬于規(guī)定的賠償項目，應從總額中予以扣除；證據(jù)二司機崗位職責應與保險公司無關聯(lián)，不予以質(zhì)證；證據(jù)三鑒定費發(fā)票，因經(jīng)過了重新鑒定，故首次鑒定所產(chǎn)生的相關費用應由申請人自負，重新鑒定所產(chǎn)生的花費因不屬于保險條款規(guī)定的賠償范圍，保險公司不予承擔。
本院認證意見為（原告所舉的證據(jù)）：被告對原告無異議的證據(jù)一、四、五、六、七、本院予以采信。保險公司對證據(jù)二、三中的黑龍江中醫(yī)藥大學附屬第一醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)有異議，在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院的入院病案中顯示除了頸椎骨折還有左膝部外傷、多發(fā)傷、胸腔積水及腎切除術后等疾病，出院的醫(yī)囑中寫明“左膝部外傷處定期換藥，視愈合情況決定拆線時間，預防感染”。與黑龍江中醫(yī)藥大學附屬第一醫(yī)院的入院病情相吻合，并且原告曾經(jīng)做過腎切除術適合中醫(yī)治療，關于營養(yǎng)類注射藥物及特護病房的費用，該費用系醫(yī)療機構收取，在醫(yī)院的同意和認可下使用，并且事故發(fā)生后所產(chǎn)生的，保險公司的質(zhì)證理由不予采信。
本院認證意見為（孫某所舉的證據(jù)）1、2、3被告無異議，本院予以采信。證據(jù)4被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證理由充分，本院予以采信。
本院認證意見為（哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所舉的證據(jù)）：哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的崗位責任對孫某具有約束力，不能對抗第三人，本院不予采信。
基于上述證據(jù)的分析與認定，結合當事人的陳述，本院確認本案法律事實如下：
原告系被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的員工。2015年6月22日，孫某駕駛的黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車的乘車人劉璐、李瑤、李鳳麗、李某某及駕駛人孫某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認定孫某、閆晶君負事故的同等責任，乘車人無責任。經(jīng)查黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車所有權人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號豪濼牌重型自卸貨車的所有權人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運輸服務有限公司的名下，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強險及第三者責任險限額100萬元。
賠償明細:劉璐殘疾賠償金96812元（24203元×20年×20%=96812元、誤工費28513.87元（48881元÷12月×7個月=28513.87元）、護理費24596元（52075元÷365天=143天，143元×16天×2人×120天=21736天，二次手術費2860元）、住院伙食補助費2600元（16天×100元=1600元、100元×10天=1000元）、出院后檢查費用及輔助器械2912元（1900元、116元、116元、780元）、二次手術費8000元、交通費320元（20元×16天=320元）、精神撫慰金10000元，合計173753.87元；李某某醫(yī)療費33976.29元（阿城區(qū)人民醫(yī)院2691.5元、4782.03元、醫(yī)大二院14169.41元、中醫(yī)大學106元、12033.08元、194.17元）、住院伙食補助費2500元、營養(yǎng)費6000元、殘疾賠償金96812元、精神撫慰金10000元、誤工費14000元、護理費18630元、鑒定費2710元，合計172028.29元；李鳳麗756.5元；李瑤醫(yī)療費12912元（11635.34元、1276.5元）、復印費22.5元、住院伙食補助費1700元、護理費2346元、誤工費1190元、交通費51元，合計18170.5元。
交強險1萬元醫(yī)療費劉璐1894元（住院伙食補助費2600元、出院后檢查費用及輔助器械2912元、二次手術費8000元，合計13512元）。李某某5952元（李某某醫(yī)療費33976.29元、住院伙食補助費2500元、營養(yǎng)費6000元，合計42476.29元）李鳳麗106元。李瑤2048元（李瑤醫(yī)療費12912元、住院伙食補助費1700元）。劉璐13512元÷71356.79元×1萬元=1894元；李某某42476.29元÷71356.79元×1萬元=5952元；李鳳麗756.5元÷71356.79元×1萬元=106元；李瑤2048元14612÷71356.79元×1萬元=2048元；11萬元賠償劉璐58122元（劉璐殘疾賠償金96812元、誤工費28513.87元、護理費24596元、交通費320元、精神撫慰金10000元，合計160241.87元）。賠償李某某50577元（李某某殘疾賠償金96812元、精神撫慰金10000元、誤工費14000元、護理費18630元，合計139442元）。賠償李瑤1301元（李瑤護理費2346元、誤工費1190元、交通費51元，合計3587元）。劉璐160241.87元÷303270.87元×11萬元=58122元；李某某139442元÷303270.87元×11萬元=50577元；李瑤3587元÷303270.87元×11萬元=1301元。

本院認為，公民的身體健康權受法律保護。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”本案中，孫某是哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的雇員，閆晶君是曹某某的雇員。孫某駕駛的黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車與閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號豪濼牌重型自卸貨車相撞，造成黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車的乘車人劉璐、李瑤、李鳳麗、李某某及駕駛人孫某受傷，車輛壞損的交通事故。經(jīng)事故認定孫某、閆晶君負事故的同等責任，乘車人無責任。經(jīng)查黑Ａ×××××號金杯牌小型普通客車所有權人系哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。閆晶君駕駛的黑Ｅ×××××號豪濼牌重型自卸貨車的所有權人系曹某某，該車登記在被告大慶市祥德道路運輸服務有限公司的名下，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿城支公司投保了交強險及第三者責任險限額100萬元。此次事故發(fā)生時在其投保理賠期間內(nèi)。原告的賠償首先由人保公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔50%的賠償責任，保險限額以外的由車輛所有權人曹某某賠償，哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔50%的賠償責任。本案哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司墊付的費用應當由人保公司承擔50%的給付義務。原告的請求符合法律規(guī)定，本院應予支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、二十條、二十一條、二十二條、二十五條、二十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強險1萬元的范圍內(nèi)，賠償原告李某某5952元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在交強險11萬元的范圍內(nèi)，賠償原告李某某50577元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責任險100萬元的范圍內(nèi)，賠償原告李某某57750元（172028.29元-5952元-50577元）×50%=57750元；
四、被告哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告李某某（（172028.29元-5952元-50577元）×50%=57750元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費由原告3813元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司、哈爾濱中青房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各承擔一半，給付期限同上。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 趙遠洋

書記員： 金寧