李某某
張景超（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
李憲奎
哈爾濱市香坊區(qū)人民法院
鐘艷弘
劉魯濱

上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人張景超，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
委托代理人李憲奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市香坊區(qū)人民法院，住所地哈爾濱市香坊區(qū)哈平路106號。
法定代表人韓弈，院長。
委托代理人鐘艷弘，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院工作人員。
委托代理人劉魯濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院工作人員。
上訴人李某某因與被上訴人哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（以下簡稱香坊法院）勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第334號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托代理人張景超、李憲奎，被上訴人香坊法院的委托代理人鐘艷弘、劉魯濱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:從1992年起，李某某在香坊法院從事水暖、電氣等維修工作，其間李某某、香坊法院沒有簽訂書面勞動合同。2012年2月，李某某被香坊法院辭退，2012年10月李某某申請勞動仲裁，哈爾濱市香坊區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2012年10月31日作出哈香勞仲不字（2012）第12號不予受理通知書，以李某某申請超過仲裁時效為由，不予受理李某某勞動仲裁申請。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于雙方屬于勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問題。
《勞動合同法》第四十四條第一款第（二）項規(guī)定:勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定:用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。雖然《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定:勞動者達(dá)到法定退休年齡，勞動合同終止。但《勞動合同法實施條例》系行政法規(guī)，是對《勞動合同法》的解釋和補(bǔ)充，《勞動合同法》是法律、是上位法。根據(jù)《勞動合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，李某某雖已達(dá)到法定退休年齡，但其屬于未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員，其與所在單位的勞動關(guān)系依然存續(xù)有效，原審判決確認(rèn)雙方勞動關(guān)系終止于李某某達(dá)到法定退休年齡之日，不符合以上法律的規(guī)定。香坊法院明知2003年李某某已達(dá)到60歲法定退休年齡，但并未提出終止與李某某的勞動關(guān)系，李某某與香坊法院之間仍屬勞動關(guān)系，屬勞動法調(diào)整范疇之內(nèi)，香坊法院稱雙方是勞務(wù)關(guān)系的抗辯理由不能成立。
二、關(guān)于李某某各項訴請是否應(yīng)予支持的問題。
1、關(guān)于用人單位是否應(yīng)予支付解除勞動合同的賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及李某某的該項請求是否超過仲裁時效期間的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。香坊區(qū)法院2012年2月辭退李某某，解除了雙方之間的勞動關(guān)系。2012年2月屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，李某某于2012年10月13日申請仲裁，因此李某某的該項請求并未超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。
《勞動合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”?！秳趧雍贤ā返谒氖邨l規(guī)定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資”。本案中，香坊法院與李某某未協(xié)商一致解除勞動合同而是無故將李某某辭退，不符合《勞動合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定的用人單位可以解除勞動合同的情形，屬于違法解除勞動合同，應(yīng)按上述法律規(guī)定支付賠償金，故李某某請求給付其賠償金14，400元（600元×12年×2），符合法律規(guī)定，本院予以支持。解除勞動合同補(bǔ)償金適用于用人單位按法律規(guī)定解除勞動合同的情形，故李某某該項請求，本院不予支持。
2、關(guān)于用人單位是否應(yīng)支付未簽訂勞動合同的雙倍工資問題?！秳趧雍贤ā返诎耸l規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！痹摲梢?guī)定的雙倍工資性質(zhì)屬于懲罰性賠償，不屬于勞動報酬，不適用法律特別規(guī)定的追索勞動報酬仲裁時效起算點(diǎn)的規(guī)定，應(yīng)自當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起起算仲裁時效。雙方于1992年即建立勞動關(guān)系，當(dāng)時的法律對該問題沒有規(guī)定，《勞動合同法》自2008年1月1日起施行，李某某自該日起即應(yīng)知道其權(quán)利被侵害，李某某于2012年10月13日申請仲裁，其該項請求已超過法定一年的仲裁時效期間。
3、關(guān)于李某某提出的用人單位為其補(bǔ)繳各項社會保險的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！倍景钢?，李某某要求用人單位繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險費(fèi)用，屬于社會保險費(fèi)用征繳問題，不符合以上法律規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會保險糾紛類型。按照《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第六條 ?和第二十六條的規(guī)定，保險費(fèi)的征繳既是用人單位的法定義務(wù)，也是行政法規(guī)賦予勞動行政部門的行政職責(zé)。我國實行社會統(tǒng)籌保險制度，保險費(fèi)統(tǒng)一由稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動保障行政部門設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向用人單位及其職工征收、征繳和管理。勞動者李某某認(rèn)為用人單位沒有依法繳納社會保險費(fèi)的，可以向行政主管部門申請解決。李某某的該項請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第334號民事判決；
二、哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于本判決生效后三十日內(nèi)給付李某某賠償金14，400元；
三、駁回李某某其它訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)20元，由哈爾濱市香坊區(qū)人民法院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于雙方屬于勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問題。
《勞動合同法》第四十四條第一款第（二）項規(guī)定:勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定:用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。雖然《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定:勞動者達(dá)到法定退休年齡，勞動合同終止。但《勞動合同法實施條例》系行政法規(guī)，是對《勞動合同法》的解釋和補(bǔ)充，《勞動合同法》是法律、是上位法。根據(jù)《勞動合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，李某某雖已達(dá)到法定退休年齡，但其屬于未享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員，其與所在單位的勞動關(guān)系依然存續(xù)有效，原審判決確認(rèn)雙方勞動關(guān)系終止于李某某達(dá)到法定退休年齡之日，不符合以上法律的規(guī)定。香坊法院明知2003年李某某已達(dá)到60歲法定退休年齡，但并未提出終止與李某某的勞動關(guān)系，李某某與香坊法院之間仍屬勞動關(guān)系，屬勞動法調(diào)整范疇之內(nèi)，香坊法院稱雙方是勞務(wù)關(guān)系的抗辯理由不能成立。
二、關(guān)于李某某各項訴請是否應(yīng)予支持的問題。
1、關(guān)于用人單位是否應(yīng)予支付解除勞動合同的賠償金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及李某某的該項請求是否超過仲裁時效期間的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。香坊區(qū)法院2012年2月辭退李某某，解除了雙方之間的勞動關(guān)系。2012年2月屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日，李某某于2012年10月13日申請仲裁，因此李某某的該項請求并未超過法律規(guī)定的仲裁時效期間。
《勞動合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”?！秳趧雍贤ā返谒氖邨l規(guī)定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資”。本案中，香坊法院與李某某未協(xié)商一致解除勞動合同而是無故將李某某辭退，不符合《勞動合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定的用人單位可以解除勞動合同的情形，屬于違法解除勞動合同，應(yīng)按上述法律規(guī)定支付賠償金，故李某某請求給付其賠償金14，400元（600元×12年×2），符合法律規(guī)定，本院予以支持。解除勞動合同補(bǔ)償金適用于用人單位按法律規(guī)定解除勞動合同的情形，故李某某該項請求，本院不予支持。
2、關(guān)于用人單位是否應(yīng)支付未簽訂勞動合同的雙倍工資問題。《勞動合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！痹摲梢?guī)定的雙倍工資性質(zhì)屬于懲罰性賠償，不屬于勞動報酬，不適用法律特別規(guī)定的追索勞動報酬仲裁時效起算點(diǎn)的規(guī)定，應(yīng)自當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起起算仲裁時效。雙方于1992年即建立勞動關(guān)系，當(dāng)時的法律對該問題沒有規(guī)定，《勞動合同法》自2008年1月1日起施行，李某某自該日起即應(yīng)知道其權(quán)利被侵害，李某某于2012年10月13日申請仲裁，其該項請求已超過法定一年的仲裁時效期間。
3、關(guān)于李某某提出的用人單位為其補(bǔ)繳各項社會保險的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。”而本案中，李某某要求用人單位繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險費(fèi)用，屬于社會保險費(fèi)用征繳問題，不符合以上法律規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會保險糾紛類型。按照《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第六條 ?和第二十六條的規(guī)定，保險費(fèi)的征繳既是用人單位的法定義務(wù)，也是行政法規(guī)賦予勞動行政部門的行政職責(zé)。我國實行社會統(tǒng)籌保險制度，保險費(fèi)統(tǒng)一由稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動保障行政部門設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向用人單位及其職工征收、征繳和管理。勞動者李某某認(rèn)為用人單位沒有依法繳納社會保險費(fèi)的，可以向行政主管部門申請解決。李某某的該項請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民二初字第334號民事判決；
二、哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于本判決生效后三十日內(nèi)給付李某某賠償金14，400元；
三、駁回李某某其它訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)20元，由哈爾濱市香坊區(qū)人民法院負(fù)擔(dān)。

審判長：馬韌
審判員：周力平
審判員：閆建筑

書記員：王春賀