原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省寶清縣。
委托代理人：鄭勝太（系原告的配偶），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，現(xiàn)住黑龍江省寶清縣。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江同發(fā)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司寶清分公司負(fù)責(zé)人，現(xiàn)住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：黑龍江同發(fā)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)花園街327號(hào)。
法定代表人：苗峰，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托代理人：李振遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江同發(fā)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司寶清分公司總經(jīng)理助理，現(xiàn)住寶清縣。
二被告共同委托訴訟代理人：劉環(huán)宇，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
第三人：唐立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省寶清縣。（未到庭）
委托代理人：楊紅玉，黑龍江維鴻律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴被告陳某、黑龍江同發(fā)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)同發(fā)房地產(chǎn)公司）、第三人唐立新民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月8日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月27日對(duì)該案與原告李某某訴被告陳某、黑龍江同發(fā)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司、第三人唐立新民間借貸糾紛【案號(hào)為（2017）黑0523民初845號(hào)】?jī)蓚€(gè)案件公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告李某某及其委托代理人鄭勝太、被告陳某及其委托代理人劉環(huán)宇、被告同發(fā)房地產(chǎn)公司的委托代理人李振遠(yuǎn)、劉環(huán)宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令二被告立即償還借款本金600萬(wàn)元；二、判令二被告從2014年4月9日開(kāi)始按月利率2%支付利息至判決給付日止；三、由二被告承擔(dān)本案的受理費(fèi)及其他必要支出。事實(shí)及理由：2013年8月1日被告陳某以其經(jīng)營(yíng)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司急需工程資金為由，向原告分兩次共借款人民幣600萬(wàn)元。雙方簽訂了借款抵押合同，約定被告提供享有完全物權(quán)的抵押物、違約責(zé)任、借款展期等合同內(nèi)容，被告在合同上簽名，被告公司加蓋公章。雙方訂立合同后，原告如約將借款600萬(wàn)元交付給被告，被告為原告出具了336萬(wàn)元的借據(jù)兩張，同時(shí)向原告提供了抵押物清單。2014年4月16日和25日，被告分別向原告支付利息共150萬(wàn)元。其后雖經(jīng)原告多次索要借款本息，被告均以各種理由一再拖延。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告同發(fā)房地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，一、根據(jù)原告向被告出具的“注銷(xiāo)解除房源合同說(shuō)明”來(lái)看，原告已用自愿解除抵押的實(shí)際行動(dòng)表明，其認(rèn)可被告已將所欠貸款全部還清的事實(shí)，并向房產(chǎn)局出具了解除注銷(xiāo)房產(chǎn)合同的同意解除文書(shū)，原告在2014年8月5日最后一份同意解除抵押證明中，原告明確說(shuō)明“因開(kāi)發(fā)商將所欠貸款全部還清現(xiàn)申請(qǐng)注銷(xiāo)房源，至此李某某抵押房屋全部解除”。因此，被告同發(fā)房地產(chǎn)公司在2014年就已按合同約定全額還款完畢，雙方債權(quán)債務(wù)早已消滅，不再承擔(dān)任何還款責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。而且本案更不應(yīng)該進(jìn)一步將雙方的賬目重新翻出，重復(fù)再對(duì)賬。本案所有借款同發(fā)公司均按原告要求用房產(chǎn)做了抵押擔(dān)保，并在房產(chǎn)部門(mén)給原告?zhèn)浒噶速I(mǎi)賣(mài)合同，以買(mǎi)賣(mài)合同形式進(jìn)行抵押擔(dān)保。按照雙方借款合同約定，抵押期結(jié)束的標(biāo)志即為全部債務(wù)全部清償完畢。在李某某向同發(fā)公司出具“解除合同的說(shuō)明”的時(shí)候，就說(shuō)明雙方的全部債務(wù)已還清。這一事實(shí)在“解除合同說(shuō)明”中可清楚的看到原告自認(rèn)“因開(kāi)發(fā)商已將所欠貸款全部還清，現(xiàn)申請(qǐng)注銷(xiāo)房源，特此證明”。在2014年8月5日最后一份同意解除抵押證明中更加清晰，即“因開(kāi)發(fā)商將所欠貸款全部還清現(xiàn)申請(qǐng)注銷(xiāo)房源，至此李某某抵押房屋全部解除”。原告作為完全行為能力人，對(duì)自己的行為是具備完全的認(rèn)知能力的，而且原告常年作為巨額款項(xiàng)的放貸人，并以放貸收息為主要日常工作及收入，其更知道未還款而解除抵押物的風(fēng)險(xiǎn)弊端，因此在全額還款之前，沒(méi)有其他抵押物可替換的情況下，原告是不可能解除注銷(xiāo)房源，放棄抵押物的。唯一可以解釋的是同發(fā)公司在2014年就還清全部欠款本息，而原告也用解除抵押房源的實(shí)際行動(dòng)表明認(rèn)可同發(fā)公司已清償了全部借款的本金和利息。同發(fā)公司與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因有原告自認(rèn)的解除證明而消滅。之所以產(chǎn)生本案訴訟，只是同發(fā)公司在還清借款后，原告以原欠條丟失為由未將欠條原件返回給同發(fā)公司，才給了原告投機(jī)取巧的機(jī)會(huì)。原告不講誠(chéng)信、欲壑難填，原告在收到全部本息后還要求同發(fā)公司繼續(xù)支付，是顯然屬于欺詐行為。請(qǐng)法庭查明該事實(shí)，如果再去一味的按照原告的要求，對(duì)之前已經(jīng)消滅的債務(wù)一筆一筆的回頭去核對(duì)已償還完畢的賬，是在浪費(fèi)訴訟資源。法院不應(yīng)作為原告訴訟欺詐的工具，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二、本案已審理多次，經(jīng)被告核查，本案借款合同雖已簽訂，但原告并未履行交付出借款的義務(wù)，同發(fā)公司在原告和第三人誤導(dǎo)、欺騙下，錯(cuò)誤的超額還本息，原告應(yīng)當(dāng)予以返還違法所得的不當(dāng)?shù)美?。本案訴訟之前已經(jīng)過(guò)多次審理，我公司一直以為自己的還款是應(yīng)負(fù)的義務(wù)，但是在同發(fā)公司還清本息后又遭到多次被起訴。同發(fā)公司在分析借款的全部過(guò)程及事實(shí)后，又發(fā)現(xiàn)諸多問(wèn)題，其中包括原告的出借款是否實(shí)際支付履行的問(wèn)題，同發(fā)公司通過(guò)唐立新向原告還款是否轉(zhuǎn)交等等問(wèn)題。本案借款發(fā)生是由于案外第三人唐立新承包被告工程時(shí)，缺少資金1600萬(wàn)元無(wú)法墊資施工，當(dāng)時(shí)唐立新主動(dòng)向同發(fā)公司提出，其妻子的親哥哥鄭勝太和嫂子李某某有經(jīng)濟(jì)能力，可以在他們那借款，但是得以同發(fā)公司的名義借，并用房產(chǎn)抵押。當(dāng)時(shí)同發(fā)公司的工程急于希望唐立新能盡快交工，便答應(yīng)了唐立新的請(qǐng)求。在2013年4月末三方當(dāng)事人商議，現(xiàn)資金缺口為1600萬(wàn)元，同發(fā)公司與原告先簽訂1000萬(wàn)元借款合同，由同發(fā)公司用房產(chǎn)抵押擔(dān)保，后續(xù)600萬(wàn)元借款再陸續(xù)籌集，并且應(yīng)第三人和原告要求，為保障該筆款項(xiàng)為唐立新專(zhuān)款專(zhuān)用，同發(fā)公司不得截留，要求由原告直接向唐立新支付，被告同發(fā)房地產(chǎn)公司為盡快施工便答應(yīng)了此要求。因此，在同發(fā)公司配合辦理完借貸手續(xù)后，本案借款和另案一筆借款合計(jì)1600萬(wàn)元，原告從未實(shí)際給付至同發(fā)公司處，全部由原告向第三人直接支付。原告起訴所稱(chēng)的將出借款全部付給同發(fā)公司與事實(shí)不符，而且同發(fā)公司在2013年聽(tīng)到第三人和原告稱(chēng)全部款項(xiàng)都已向第三人唐立新支付，并且唐立新負(fù)責(zé)的工程也沒(méi)有因資金短缺而停止施工。因此被告同發(fā)房地產(chǎn)公司一直認(rèn)為原告已將出借款全部支付給唐立新，同發(fā)公司也一直在向原告還本付息，在2014年全部?jī)斶€完畢。但唐立新是否真實(shí)收到該借款，收到借款的金額是多少，以何種形式交付的，其實(shí)被告同發(fā)房地產(chǎn)公司不得而知。但是從唐立新的公正證言得知，唐立新至今僅僅收到300萬(wàn)元出借款項(xiàng)，其余的款均未收到。因此被告同發(fā)房地產(chǎn)公司認(rèn)為，原告并未履行交付出借款的義務(wù)，被告同發(fā)房地產(chǎn)公司在原告和第三人誤導(dǎo)、欺騙下，錯(cuò)誤的超額還本息，原告應(yīng)當(dāng)予以返還違法所得的不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另外，本案第三人唐立新和原告又是非常近的親屬關(guān)系（唐立新的妻子是李某某丈夫鄭勝太的親妹妹，同發(fā)公司大部分的還款是按照李某某的要求通過(guò)鄭勝太還給李某某的）。之前庭審原告還多次強(qiáng)烈拒絕、故意躲避唐立新出庭，說(shuō)明這其中有著不可告人的事實(shí)怕暴露于公堂之上，在此情況下，我們有理由懷疑本案借款有可能并未實(shí)際給付，而存在惡意串通，騙取本金和利息的訴訟欺詐的違法行為，嚴(yán)重?fù)p害被告同發(fā)房地產(chǎn)公司的合法利益，請(qǐng)法院明查。三、即便先不考慮原告自認(rèn)還清的事實(shí)以及其實(shí)際支付出借款數(shù)額的問(wèn)題，現(xiàn)在再回頭去核對(duì)之前已經(jīng)消滅的債務(wù)賬目，被告同發(fā)房地產(chǎn)公司也是已經(jīng)超額還款，雙方現(xiàn)已不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒(méi)有再償還借款的義務(wù)，被告同發(fā)房地產(chǎn)公司保留追討超額還款的權(quán)利。綜上所述，原告未向同發(fā)公司履行支付出借款的義務(wù)，假使履行了出借款義務(wù)，同發(fā)公司也已經(jīng)實(shí)際超額償還原告的全部借款本息。更為重要的是，原告用解除抵押房產(chǎn)備案合同的實(shí)際行為，表明了其認(rèn)可已還清全部欠款的事實(shí)，而且原告和第三人在簽訂合同、支付、收取出借款的過(guò)程中存在惡意串通，騙取被告同發(fā)房地產(chǎn)公司本息的訴訟欺詐行為，請(qǐng)法院查明事實(shí)、維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)被告同發(fā)房地產(chǎn)公司的合法權(quán)益，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告陳某辯稱(chēng)，與上述被告同發(fā)房地產(chǎn)公司的意見(jiàn)相同，另外補(bǔ)充如下：陳某系同發(fā)公司工作人員，其代表公司與原告簽署借款合同，合同加蓋了同發(fā)公司的公章，所借款項(xiàng)用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并非用于個(gè)人使用，陳某不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，被告陳某為被告主體不適格。如果按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條的規(guī)定，假如被告陳某借款用于個(gè)人使用，或者僅以個(gè)人名義與原告簽訂民間借貸合同，則可以認(rèn)定為共同承擔(dān)責(zé)任。但是本案借款系同發(fā)公司與原告之間的借貸糾紛，被告陳某僅為同發(fā)公司的員工，該筆借款是公司債務(wù)，雖然被告陳某作為公司代表在借據(jù)及借款合同首頁(yè)中簽字，但是其行為是職務(wù)行為，并且借款合同尾頁(yè)甲方處也蓋了同發(fā)公司的公章，說(shuō)明是公司的借款行為，而非以個(gè)人名義借款，而且所借款項(xiàng)全部是用于投資建設(shè)開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目，也全部是由同發(fā)公司償還的，被告陳某沒(méi)有用于個(gè)人使用。因此，被告陳某不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，被告陳某為被告主體不適格。
第三人唐立新述稱(chēng)，第三人未參與600萬(wàn)元借款的經(jīng)過(guò)，只是聽(tīng)原告的配偶鄭勝太陳述過(guò)同發(fā)公司向其借款600萬(wàn)元，但在2015年5月三方對(duì)賬過(guò)程中，鄭勝太對(duì)同發(fā)公司已全部清償借款的本金和利息已沒(méi)有任何異議。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)：原告提供的2013年4月29日1000萬(wàn)元的借款抵押合同復(fù)印件一份、2013年8月1日600萬(wàn)元的借款抵押合同復(fù)印件一份、2013年4月29日陳某出具的金額為1240萬(wàn)元的借據(jù)復(fù)印件1張、2013年8月1日陳某出具的金額分別為336萬(wàn)元的借據(jù)復(fù)印件2張、2013年11月22日的120萬(wàn)元欠據(jù)復(fù)印件一張、600萬(wàn)元借款對(duì)應(yīng)的抵押房屋清單復(fù)印件及房屋預(yù)銷(xiāo)售登記備案表復(fù)印件一份，二被告及第三人對(duì)原告提供的證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)并在卷佐證。被告同發(fā)房地產(chǎn)公司提供的解除房產(chǎn)抵押合同說(shuō)明復(fù)印件5份，原告及被告陳某、第三人唐立新對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：對(duì)原告提供的1000萬(wàn)元借款對(duì)應(yīng)的李某某個(gè)人銀行卡取款明細(xì)單復(fù)印件13張和關(guān)于600萬(wàn)元借款李某某、鄭勝太個(gè)人銀行卡取款明細(xì)單3頁(yè)，二被告及第三人雖質(zhì)證有異議，但未提供反駁證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；原告提供的2015年6月16日的房屋抵頂借款協(xié)議書(shū)及抵頂房源表復(fù)印件各一份，因該份協(xié)議書(shū)上的內(nèi)容未實(shí)際履行，房源也未備案，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能實(shí)現(xiàn)原告的證明目的，本院不予以采信；原告提供的證人閆某、鄧某的當(dāng)庭證言，二被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對(duì)證人閆某、鄧某證明的600萬(wàn)元的取款及送款過(guò)程予以采信；原告提供的證人劉某、杜某的證言證明證人陪同原告多次到銀行取款的事實(shí)予以采信；對(duì)證人鄭某的證言，因證人與原告系親屬關(guān)系，存在利害關(guān)系，且證人證明的事實(shí)系聽(tīng)其妹妹鄭艷萍轉(zhuǎn)述，該證人的證言系間接證據(jù)，無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予以采信。被告同發(fā)房地產(chǎn)公司提供的還款票據(jù)復(fù)印件24張，原告對(duì)其中鄭勝太、鄧某出具的收據(jù)及相應(yīng)的轉(zhuǎn)款回單無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)收款人為唐立新的收款收據(jù)及相應(yīng)的轉(zhuǎn)款回單，原告有異議，原告對(duì)唐立新代收款行為不予追認(rèn)，因在同時(shí)期唐立新與被告同發(fā)房地產(chǎn)公司之間存在工程合同關(guān)系，被告提供的唐立新的收款收據(jù)不能證實(shí)唐立新是代原告收取的借款本息，本院對(duì)該部分證據(jù)不予以采信；被告同發(fā)房地產(chǎn)公司提供的唐立新的公證書(shū)一份，證明被告同發(fā)房地產(chǎn)公司向原告借款1000萬(wàn)元，由證人、同發(fā)公司和原告三方商議，約定由原告將1000萬(wàn)元直接交付給證人唐立新，證人實(shí)際收到原告提供的借款數(shù)額為300萬(wàn)元。原告質(zhì)證雖有異議，但原告提供的2013年4月29日1000萬(wàn)元的借款抵押合同一份、2013年4月29日陳某出具的金額為1240萬(wàn)元的借據(jù)復(fù)印件1張、關(guān)于1000萬(wàn)元借款對(duì)應(yīng)的原告李某某個(gè)人銀行卡取款明細(xì)單復(fù)印件13張以及證人劉某、杜某的證言，只能證明原告與被告存在借貸的合意、原告有銀行取款的記錄，不能證實(shí)原告已將1000萬(wàn)元借款提供給被告的事實(shí)，被告同發(fā)房地產(chǎn)公司提供唐立新的公證書(shū)證明的內(nèi)容與2017年8月25日本院對(duì)唐立新所作的詢(xún)問(wèn)筆錄上唐立新陳述的內(nèi)容一致，本院對(duì)被告提供的唐立新的公證書(shū)真實(shí)性及關(guān)于1000萬(wàn)元借款原告實(shí)際提供借款的數(shù)額為300萬(wàn)元的事實(shí)予以采信；對(duì)被告同發(fā)房地產(chǎn)公司提供的寶清華大小額貸款有限責(zé)任公司情況說(shuō)明、抹賬協(xié)議、抵押房源明細(xì)、同發(fā)公司與姜忠之間的協(xié)議書(shū)、李某某向姜忠出具的借據(jù)、同發(fā)公司抵頂給姜忠9套房產(chǎn)明細(xì)、姜忠收到同發(fā)還款的收據(jù)、寶清環(huán)球米業(yè)公司與寶清鑫源投資擔(dān)保公司簽訂的委托擔(dān)保協(xié)議復(fù)印件一份、同發(fā)公司與鑫源公司簽訂的環(huán)球米業(yè)公司反擔(dān)保抵押合同復(fù)印件一份、抵押房產(chǎn)備案登記表復(fù)印件一份、同發(fā)公司繳納的擔(dān)保費(fèi)資金結(jié)算票據(jù)復(fù)印件一份、現(xiàn)金存款單復(fù)印件一份、寶清環(huán)球米業(yè)公司企業(yè)信用信息復(fù)印件一份、2015年3月18日信用社匯款回單復(fù)印件一份、2016年2月2日結(jié)算票據(jù)復(fù)印件一份，被告同發(fā)房地產(chǎn)公司提供的以上證據(jù)證明其代原告分別向姜忠、寶清華大小額貸款有限責(zé)任公司、寶清環(huán)球米業(yè)有限責(zé)任公司償還的借款本息的數(shù)額及事實(shí)，因被告主張的代還款與本案審理的民間借貸糾紛不屬于同一法律關(guān)系，本院對(duì)以上證據(jù)不予以確認(rèn)。對(duì)被告陳某提交的房屋抵頂借款協(xié)議書(shū)一份，無(wú)其他證據(jù)佐證，不能證明該證據(jù)與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予以采信。
根據(jù)原、被告及第三人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被告陳某系同發(fā)房地產(chǎn)公司寶清分公司的負(fù)責(zé)人，被告陳某以同發(fā)房地產(chǎn)公司需要工程資金（建設(shè)寶清寶清鎮(zhèn)綠洲新城小區(qū)）與原告李某某協(xié)商借款事宜，2013年4月29日雙方簽訂了借款抵押合同，合同約定：借款金額為1000萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月，以綠洲新城小區(qū)的住宅樓為借款抵押，雙方到房產(chǎn)處辦理了備案登記。原告、被告陳某與第三人唐立新口頭約定，原告應(yīng)提供的1000萬(wàn)元借款指定第三人唐立新代收，由被告陳某給原告出具一份本息合計(jì)金額為1240萬(wàn)元的借據(jù)（其中借款本金為1000萬(wàn)元，6個(gè)月的利息為240萬(wàn)元，1000萬(wàn)元×月利率4分×6個(gè)月+1000萬(wàn)元=1240萬(wàn)元），2013年5月第三人先后收到原告交付的300萬(wàn)元，見(jiàn)（2017）黑0523民初845號(hào)卷宗。2013年8月1日，被告陳某以同發(fā)房地產(chǎn)公司建設(shè)寶清寶清鎮(zhèn)綠洲新城小區(qū)需要資金為由再次向原告借款，雙方簽訂了借款抵押合同，合同約定：借款金額為600萬(wàn)元，雙方約定借款用途為工程用款，期限為三個(gè)月，被告陳某給原告出具了本息合計(jì)為336萬(wàn)元的2張借據(jù)（其中借款本金300萬(wàn)元、三個(gè)月的利息為36萬(wàn)元，300萬(wàn)元×月利率4分×3個(gè)月+300萬(wàn)元=336萬(wàn)元），用同發(fā)房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的寶清寶清鎮(zhèn)綠洲新城小區(qū)的房產(chǎn)做抵押，被告同發(fā)房地產(chǎn)公司在協(xié)議上蓋章，并且雙方到寶清房產(chǎn)管理處辦理了備案，見(jiàn)（2017）黑0523民初844號(hào)卷宗。2014年2月26日、2014年4月11日、2014年5月27日、2014年7月29日、2014年8月5日鄧麗萍和原告分別對(duì)兩筆借款所抵押的房屋同意解除抵押登記，并在備案部門(mén)辦理了解除抵押手續(xù)。以上兩筆借款被告同發(fā)房地產(chǎn)公司多次向原告還款，于2013年11月5日向原告給付利息120萬(wàn)元，原告的丈夫鄭勝太于同日出具收據(jù)一份；于2013年11月15日向原告給付利息72萬(wàn)元；于2014年2月25日向原告償還了600萬(wàn)元借款本金中的200萬(wàn)元本金；于2014年4月11日向原告償還100萬(wàn)元；于2014年4月12日向原告償還100萬(wàn)元；于2014年4月16日向原告償還50萬(wàn)元；于2014年4月25日向原告償還100萬(wàn)元；于2014年5月14日向原告償還100萬(wàn)元；于2014年9月5日向原告償還100萬(wàn)元，由經(jīng)手人鄧某出具收據(jù)一份。被告陳某于2013年11月22日為原告出具了一份金額為120萬(wàn)元的利息欠據(jù)。
因原、被告對(duì)兩筆借款尚欠借款本息的數(shù)額存有爭(zhēng)議，關(guān)于600萬(wàn)元借款原告訴至本院請(qǐng)求一、判令二被告立即償還借款本金600萬(wàn)元；二、判令二被告從2014年4月9日開(kāi)始按月利率2%支付利息至判決給付日止；三、由二被告承擔(dān)本案的受理費(fèi)及其他必要支出。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告請(qǐng)求被告償還600萬(wàn)元借款本息，其應(yīng)對(duì)與被告之間存在借貸關(guān)系并已將約定的借款提供給被告的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告提供的2013年8月1日600萬(wàn)元的借款抵押合同、金額分別為336萬(wàn)元的借據(jù)2張、關(guān)于600萬(wàn)元的借款李某某、鄭勝太個(gè)人銀行卡取款明細(xì)單3頁(yè)及證人閆某、鄧某的當(dāng)庭證言相互佐證，證明原告已經(jīng)實(shí)際向被告提供了600萬(wàn)元借款的事實(shí)，二被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，應(yīng)由二被告承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告主張的600萬(wàn)元借款事實(shí)成立。2013年8月1日二被告與原告簽訂借款抵押合同，并以被告陳某個(gè)人名義為原告出具借據(jù)，所借款用于建設(shè)寶清寶清鎮(zhèn)綠洲新城小區(qū)，原告主張被告陳某與被告同發(fā)房地產(chǎn)公司對(duì)尚欠的借款本息承擔(dān)共同還款責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。鄧麗萍和原告分別對(duì)借款所抵押的房屋同意解除抵押登記，同時(shí)注明所欠貸款全部還清，并在備案部門(mén)辦理了解除抵押手續(xù)，但是不能以此備注說(shuō)明的內(nèi)容作為所欠貸款已全部還清的證明，被告還應(yīng)提供已償還全部貸款的還款憑證與解除抵押登記行為相佐證已還清貸款的事實(shí)。本案被告向法庭提供的還款憑證不能證明訴爭(zhēng)借款本息已全部還清，被告以解除抵押登記的行為來(lái)證實(shí)所欠貸款全部還清的抗辯主張本院不予以支持。被告陳某、同發(fā)房地產(chǎn)公司作為借款人應(yīng)當(dāng)按照約定履行向原告償還借款本金并支付利息的義務(wù)。結(jié)合原告提供的2013年8月1日借據(jù)上的內(nèi)容和3個(gè)月的借款期限可知，該筆借款月利率為4分。原告與被告之間的資金融通行為符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款民間借貸適用范圍，故原告請(qǐng)求的借款利息應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，未支付部分，按月利率2%計(jì)算，已支付部分，按月利率3%計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l的規(guī)定，對(duì)被告的已還款未約定償還的是本金，還是利息的，應(yīng)優(yōu)先抵充利息，按月利率3分計(jì)算利息后剩余部分應(yīng)認(rèn)定為本金并予以扣減。對(duì)被告同發(fā)房地產(chǎn)公司于2014年4月12日償還的100萬(wàn)元、2014年4月16日償還的50萬(wàn)元、2014年4月25日償還的100萬(wàn)元、2014年5月14日償還的100萬(wàn)元應(yīng)為支付的借款利息。關(guān)于第三人唐立新收取的130萬(wàn)元（2013年11月23日收取50萬(wàn)元、2013年12月4日收取30萬(wàn)元、2013年12月18日收取20萬(wàn)元、2013年12月24日收取20萬(wàn)元、2014年1月9日收取10萬(wàn)元），因在2013年11月23日至2014年1月9日期間第三人收取130萬(wàn)元款項(xiàng)時(shí)，第三人與被告同發(fā)房地產(chǎn)公司之間存在建筑施工合同關(guān)系，雙方之間此時(shí)的工程款尚未結(jié)算完畢，收款收據(jù)上標(biāo)明唐立新代鄭勝太收取共計(jì)130萬(wàn)元，原告不認(rèn)可，對(duì)被告同發(fā)房地產(chǎn)公司主張的第三人代收的130萬(wàn)元系被告同發(fā)房地產(chǎn)公司償還原告的借款依據(jù)不足，故第三人收取的130萬(wàn)元不應(yīng)在同發(fā)房地產(chǎn)公司償還原告的借款本息中扣除。
對(duì)原告主張的600萬(wàn)元借款，被告償還借款的具體情況如下：
第一筆：從2013年8月1日至2014年2月25日止，以600萬(wàn)元為借款本金、以月利率3分計(jì)算的利息為123萬(wàn)元，2014年2月25日被告償還了200萬(wàn)元借款本金，截止該日尚欠借款本金為400萬(wàn)元；
第二筆：從2014年2月26日至2014年4月12日止，以400萬(wàn)元為借款本金、以月利率3分計(jì)算的利息為18.4萬(wàn)元，2014年4月12日被告償還了100萬(wàn)元借款利息，截止該日尚欠借款利息41.4萬(wàn)元（100萬(wàn)元-18.4萬(wàn)元-123萬(wàn)元=-41.4萬(wàn)元），尚欠本金為400萬(wàn)元；
第三筆：從2014年4月13日至2014年4月16日止，以400萬(wàn)元為借款本金、以月利率3分計(jì)算的利息為16000元，2014年4月16日被告償還了50萬(wàn)元借款利息，尚余70000元（50萬(wàn)元-41.4萬(wàn)元-16000元=70000元）用于償還沖抵借款本金，尚欠本金為393萬(wàn)元（400萬(wàn)元-70000=393萬(wàn)元）；
第四筆：從2014年4月17日至2014年4月25日止，以393萬(wàn)元為借款本金、以月利率3分計(jì)算的利息為35370元，2014年4月25日被告償還了100萬(wàn)元借款利息，尚余964630元（100萬(wàn)元-35370元=964630元）用于償還沖抵借款本金，尚欠本金為2965370元（393萬(wàn)元-964630元=2965370元）；
第五筆：從2014年4月26日至2014年5月14日止，以2965370元為借款本金、以月利率3分計(jì)算的利息為56342元，2014年5月14日被告償還了100萬(wàn)元借款利息，尚余943658元（100萬(wàn)元-56342元=943658元）用于償還沖抵借款本金，尚欠本金為2021712元（2965370元-943658元=2021712元）；
第六筆：從2014年5月15日至2014年9月5日止，以2021712元為借款本金、以月利率3分計(jì)算的利息為222388元，2014年9月5日被告償還了100萬(wàn)元借款利息，尚余777612元用于償還沖抵借款本金，截止到2014年9月5日被告尚欠借款本金為1244100元（2021712元-777612元=1244100元）及利息（利息以1244100元為本金、按月利率2分，從2014年9月6日起計(jì)算至實(shí)際給付之日）。
對(duì)被告同發(fā)房地產(chǎn)公司主張其作為原告借款的擔(dān)保人代原告分別向姜忠、寶清華大小額貸款有限責(zé)任公司、寶清環(huán)球米業(yè)有限責(zé)任公司償還的借款本息主張權(quán)利屬于擔(dān)保追償權(quán)，與本案審理的民間借貸糾紛不屬于同一法律關(guān)系，被告代還款的數(shù)額不應(yīng)在本案原告主張的借款本息中予以扣減，其可另行主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題解釋?zhuān)ǘ返诙粭l、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款、第二十三條、第二十六條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某、被告黑龍江同發(fā)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)共同向原告李某某償還借款本金為1244100元及利息（利息以1244100元為本金、按月利率2分，從2014年9月6日起計(jì)算至實(shí)際給付之日）；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未在本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)74800元、保全費(fèi)5000元，由原告李某某負(fù)擔(dān)50284元，被告陳某、被告黑龍江同發(fā)房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)29516元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李德俠審判員 高秀梅
人民陪審員 王麗萍

書(shū)記員： 張馨躍