李木新
張筆文（湖北武漢武昌區(qū)中南路法律服務(wù)所）
湖北徐某（集團(tuán)）股份有限公司
劉杰（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）
涂洋（湖北英達(dá)律師事務(wù)所）

原告:李木新。
委托代理人:張筆文，武漢市武昌區(qū)中南路法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:湖北徐某（集團(tuán)）股份有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)友誼大道508號(hào)時(shí)尚歐洲9棟B603-610室。
法定代表人:徐輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉杰、涂洋，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告李木新訴被告湖北徐某（集團(tuán)）股份有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員陳鋼獨(dú)任審判，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李木新及其委托代理人張筆文、被告湖北徐某（集團(tuán)）股份有限公司的委托代理人涂洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時(shí)效自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵犯之日起計(jì)算。本案中，原告訴稱(chēng)其房屋于2001年被原徐某村強(qiáng)行拆除，原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效期間，被告對(duì)原告所提訴訟請(qǐng)求也未表示認(rèn)可，故對(duì)原告提出的要求被告賠償房屋、公開(kāi)道歉以及補(bǔ)償過(guò)渡費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。原告訴稱(chēng)因一時(shí)遺失臨時(shí)建房審批表和收款收據(jù)，導(dǎo)致其無(wú)法有效主張權(quán)利，本案訴訟時(shí)效應(yīng)中止。本院認(rèn)為，該原因不屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條 ?規(guī)定的“不可抗力”和“其他障礙”，不屬于法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中止的事由。另，原告也未提交證據(jù)證明其曾向被告主張過(guò)權(quán)利，或向依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，原告的此項(xiàng)主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。被告辯稱(chēng)其主體不適格的主張，因其承接了原徐某村全部資產(chǎn)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告李木新的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半后收取3，788元，由原告李木新承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶(hù)名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):1767；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時(shí)效自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵犯之日起計(jì)算。本案中，原告訴稱(chēng)其房屋于2001年被原徐某村強(qiáng)行拆除，原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效期間，被告對(duì)原告所提訴訟請(qǐng)求也未表示認(rèn)可，故對(duì)原告提出的要求被告賠償房屋、公開(kāi)道歉以及補(bǔ)償過(guò)渡費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。原告訴稱(chēng)因一時(shí)遺失臨時(shí)建房審批表和收款收據(jù)，導(dǎo)致其無(wú)法有效主張權(quán)利，本案訴訟時(shí)效應(yīng)中止。本院認(rèn)為，該原因不屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條 ?規(guī)定的“不可抗力”和“其他障礙”，不屬于法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中止的事由。另，原告也未提交證據(jù)證明其曾向被告主張過(guò)權(quán)利，或向依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，原告的此項(xiàng)主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。被告辯稱(chēng)其主體不適格的主張，因其承接了原徐某村全部資產(chǎn)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告李木新的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半后收取3，788元，由原告李木新承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳鋼

書(shū)記員：張純威