原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，重慶市黔江區(qū)人，住黔江區(qū)。
委托訴訟代理人：孫文武，重慶川東南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾松，重慶川東南律師事務(wù)所律師。
被告：重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司，住所地：重慶市合川區(qū)南辦處南津街上什字西路金鹿花園A11、A12號樓16、17＃門市。
法定代表人：趙偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳洪川，重慶川潛衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告：重慶市乾某建筑工程有限公司，住所地：重慶市黔江區(qū)城東街道辦事處官壩路陽光花園。
法定代表人：羅俊偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳洪川，重慶川潛衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李慶國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市九龍坡區(qū)。系該公司工作人員。

原告李某與被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、重慶市乾某建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年5月16日立案后，依法適用普通程序，于2016年6月28日公開開庭進行了審理，原告李某及其委托訴訟代理人孫文武、曾松，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司及被告重慶市乾某建筑工程有限公司的共同委托訴訟代理人陳洪川，被告重慶市乾某建筑工程有限公司的委托訴訟代理人李慶國到庭參加訴訟；2017年7月18日，本院進行了第二次公開開庭審理，原告李某及其委托訴訟代理人曾松，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司及被告重慶市乾某建筑工程有限公司的共同委托訴訟代理人陳洪川，被告重慶市乾某建筑工程有限公司的委托訴訟代理人李慶國到庭參加訴訟。訴訟中，原告李某提出要求對涉案工程的勞務(wù)工程量及價款進行司法鑒定，本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，故依法扣除審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：1、判令被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司向原告辦理勞務(wù)施工結(jié)算和支付勞務(wù)工程款1910000元（具體金額最終以鑒定意見為準），并支付逾期付款利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算自2014年10月1日起至款項付清之日止）；2、判令被告重慶市乾某建筑工程有限公司在未支付被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司工程款的范圍內(nèi)承擔支付責任；3、判令被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司承擔鑒定費100000元；4、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司承擔本案訴訟費用。
事實和理由：2013年10月23日，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司將從被告重慶市乾某建筑工程有限公司處承包的湖北省來鳳縣第一高中教學樓2＃樓、行政辦公樓的建設(shè)工程勞務(wù)施工分包給原告，并簽訂了《勞務(wù)內(nèi)部承包合同》。合同約定：重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司將來鳳縣第一高中行政樓、2＃教學樓的工程勞務(wù)分包給原告；承包方式為：以工程勞務(wù)、輔材、攪拌機及鋼筋、模板、砼、砌體、抹灰、樓地面等施工機具設(shè)備等包干形式承包給原告；建筑面積為：約2萬平方米，除基礎(chǔ)土石方挖孔樁或獨立樁基以外全部地梁及以上建筑面積包干價256元/㎡；外墻貼磚、水磨石地皮、瓜米石地皮、地磚、墻磚單獨計價；涉及本合同外工程原告必須無條件完成，單價按市場平均價格執(zhí)行；合同外男普工按每天120元、女普工按每天110元、技術(shù)工按每天260元每月結(jié)清；設(shè)計變更按實結(jié)算；結(jié)算及付款方式：主體及裝飾按當月進度并達到進度計劃節(jié)點完成后達到合格后10日內(nèi)支付完成工程量的70%（分五次支付），竣工驗收后一月內(nèi)辦完總結(jié)算，共留總價的3%質(zhì)保金后付清余款，質(zhì)保金在竣工驗收一年后一個月支付完。合同簽訂當日，原告向被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司繳納了履約保證金200000元。合同簽訂后，原告組織工人按照被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司的施工要求并在被告方現(xiàn)場技術(shù)人員的指揮下，于2014年8月底就已經(jīng)保質(zhì)保量的完成了合同內(nèi)的和合同外的勞務(wù)工程內(nèi)容，并且被告已經(jīng)驗收合格后進入下一道工序施工。原告施工期間及工程完工交付后，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司僅支付了部分工程款。原告要求被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司辦理工程結(jié)算和支付勞務(wù)款，但被告以各種理由拒絕。故原告訴至法院。
原告李某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、身份證復印件一份，擬證明李某的身份信息及主體資格。
證據(jù)二、《勞務(wù)內(nèi)部承包合同》原件一份，擬證明1、重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司將來鳳縣第一高中行政樓、2＃教學樓的工程勞務(wù)分包給原告的事實；2、承包方式為：以工程勞務(wù)、輔材、攪拌機及鋼筋、模板、砼、砌體、抹灰、樓地面等施工機具設(shè)備等包干形式承包給原告；3、建筑面積為：約2萬平方米，除基礎(chǔ)土石方挖孔樁或獨立樁基以外全部地梁及以上建筑面積包干價256元/㎡；4、外墻貼磚、水磨石地皮、瓜米石地皮、地磚、墻磚單獨計價；5、涉及本合同外工程原告必須無條件完成，單價按市場平均價格執(zhí)行；合同外男普工按每天120元、女普工按每天110元、技術(shù)工按每天260元每月結(jié)清；設(shè)計變更按實結(jié)算；6、結(jié)算及付款方式：主體及裝飾按當月進度并達到進度計劃節(jié)點完成后達到合格后10日內(nèi)支付完成工程量的70%（分五次支付），竣工驗收后一月內(nèi)辦完總結(jié)算，共留總價的3%質(zhì)保金后付清余款，質(zhì)保金在竣工驗收一年后一個月支付完。
證據(jù)三、施工圖紙復印件五份（當庭與原件核對無異），擬證明1、合同范圍內(nèi)原告施工范圍，即來鳳縣第一高中行政樓、2＃教學樓的工程勞務(wù)，包括模板、砼鋼筋、砌體、抹灰、外墻裝飾、樓地面及層面等具體項目；2、合同范圍外施工內(nèi)容，包括行政樓基礎(chǔ)鋼筋、基礎(chǔ)混凝土、基礎(chǔ)模板、行政樓加筋地坪、頂層板砼、頂層模板等，2＃教學樓基礎(chǔ)鋼筋、基礎(chǔ)混凝土、基礎(chǔ)模板、加筋地坪等以及計時用工、水電維護用工、變壓器基礎(chǔ)、層面保溫、挖機用時、室外附屬工程等。
證據(jù)四、轉(zhuǎn)賬憑證復印件二份，證明被告重慶市乾某建筑工程有限公司向原告支付部分工程款(勞務(wù)費)的事實。
證據(jù)五、照片復印件十六張，擬證明原告的施工范圍，同時證明原告施工結(jié)束后已交付，經(jīng)被告驗收后已交付使用的事實。
證據(jù)六、勞務(wù)工程量匯總表復印件一份（5張），擬證明原告對該匯總表中合同范圍內(nèi)的面積有爭議，對合同外增加工程量中的8、9、10、15、16、17、18項單價有爭議，對該表中一項、二項總計有爭議（計算錯誤），對三項、四項、五項不予認可。
證據(jù)七、湖北正信工程項目管理有限公司鄂正造鑒字（2017）第231號司法鑒定報告書原件一份，擬證明原告對涉案工程所做的工程量及工程價款，同時證明原告應得的勞務(wù)工資為5692278.42元。
證據(jù)八、鑒定費發(fā)票原件一張，擬證明原告因為此案申請鑒定已用去鑒定費100000元。
證據(jù)九、證人張某、李某出庭作證證言，擬證明工程由原告方實際施工，施工范圍包括合同內(nèi)和新增的工程量，同時證明工程已完工及交付使用的事實。
證據(jù)十、來鳳一中李某勞務(wù)工程領(lǐng)款匯總表（2017年7月25日）原件一份，擬證明李某自2013年12月20日至2015年5月14日先后多次領(lǐng)取勞務(wù)工程款4212575元。
被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司辯稱：1、原告李某與被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司簽訂的《勞務(wù)內(nèi)部承包合同》屬實；2、原、被告雙方?jīng)]有結(jié)算的原因是因為原告沒有按照合同約定的結(jié)算方式辦理結(jié)算，并非被告的原因所致；3、原、被告之間沒有因為結(jié)算問題發(fā)生結(jié)算爭議，爭議本身并不存在所以原告不享有要求被告支付工程款的相應權(quán)利；4、原告在履行合同中存在違約行為，應當承擔相應的違約責任，由于原告沒有按時、按質(zhì)、按約定履行合同義務(wù)，導致被告發(fā)生搶工、代工等費用，應當從工程總價款中扣減；5、即使結(jié)算支付，也應按合同約定扣留3%質(zhì)保金；6、原告在起訴時沒有提出鑒定費的訴請，被告已足額支付了勞務(wù)費，故鑒定費應由原告自行承擔。
被告重慶市乾某建筑工程有限公司辯稱：1、同意被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司的答辯意見；2、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司與原告李某簽訂有勞務(wù)施工合同，是合同履行的主體，被告重慶市乾某建筑工程有限公司沒有與原告簽訂合同，并非合同當事人，只是一個替代履行的問題。
被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司針對其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《勞務(wù)內(nèi)部承包合同》復印件一份，擬證明1、原告與被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司簽訂了施工合同以及約定了各自的權(quán)利義務(wù)的事實；2、合同約定了工程內(nèi)容、承包范圍、工期、質(zhì)量、承包人中途退場等違約責任和處理方式；3、合同約定了雙方應采取的結(jié)算方式；4、合同約定了承辦人繳納履約保證金。
證據(jù)二、《湖北來鳳一中人工挖孔樁土石方工程勞務(wù)分包合同書》復印件一份，擬證明1、原告與被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司簽訂了施工合同以及約定了各自的權(quán)利義務(wù)的事實；2、合同約定了工程內(nèi)容、承包范圍、工期、質(zhì)量等違約責任和處理方式；3、合同約定了應采取的進度結(jié)算方式。
證據(jù)三、工程開工報告復印件一份，擬證明工程具備開工條件和開工時間。
證據(jù)四，已支付工程款明細表及支付憑證復印件一組，擬證明被告已支付原告各項勞務(wù)費5343829.91元的事實。
證據(jù)五、來鳳一中建設(shè)簡報、會議紀要及簽到表、來鳳縣委專題會議紀要復印件一組，擬證明1、原告延誤工期至2014年6月中旬仍未完工的事實；2、被告在搶工期間有權(quán)利對違反施工合同義務(wù)的班組進行處罰和安排其他班組進行整改搶工；3、責任單位應承擔搶工費用；4、搶工是為實現(xiàn)來鳳縣委2014年9月1日前學校招生入學計劃。
證據(jù)六、緊急通知及督查通報復印件各一份，擬證明原告承包的工程在2014年8月仍未完工及工程驗收交付時間安排的事實。
證據(jù)七、違章違規(guī)處罰單及扣款明細統(tǒng)計表復印件一組，擬證明原告違章違規(guī)施工，違反合同約定應處罰扣款31000元的事實。
證據(jù)八、照片三組，擬證明原告違規(guī)違章施工，違反合同約定應處罰扣款的事實，包括工完場不清和浪費材料、未進行安全生產(chǎn)作業(yè)、以及存在嚴重施工質(zhì)量問題等。
證據(jù)九、支付土建勞務(wù)工程款明細表復印件三份（袁某、何某應、羅宏毅三人），擬證明因原告班組離場和不聽從施工安排，被告不得已安排袁某、何某應、羅宏毅班組進行搶工并發(fā)生搶工費用209248.61元的事實。
證據(jù)十，施工方案及相關(guān)文件材料復印件一組，擬證明1、原告應當按照監(jiān)理單位和指揮部批準的施工方案進行施工；2、原告承包的行政樓、教學樓完工日期應為2013年12月31日。
證據(jù)十一，階段驗收會議紀要復印件一組，擬證明教學樓基礎(chǔ)部分結(jié)構(gòu)驗收時間為2014年3月19日、主體部分結(jié)構(gòu)驗收時間為2014年5月30日，教學樓、行政樓驗收時間為2014年12月2日，同時證明原告延誤工期的事實。
證據(jù)十二、2015年5月李某與被告公司財務(wù)核對領(lǐng)取勞務(wù)工程款后形成的領(lǐng)款明細表復印件一份（原件經(jīng)當庭核對后退還被告），擬證明原告李某已收到被告支付的勞務(wù)工程款4445700元。
證據(jù)十三、湛某、何某應、袁某、牟某、羅洪毅證詞原件五份，擬證明原告李某未按合同約定完成施工項目，而由被告另行派人完成施工項目，產(chǎn)生了相應的費用，該費用應從原告主張的價款中予以扣除。
證據(jù)十四、證人何某應、湛某出庭作證證言，擬證明原告李某未完成的施工項目由被告另行安排何某應班組、湛某班組完成的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司對原告李某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四無異議；原告李某對被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司提交的證據(jù)一、證據(jù)三無異議。對上述原、被告雙方無異議的證據(jù)，本院予以采信，并確認其證明力。
對當事人雙方有爭議的證據(jù)，本院認定如下：

一、原告李某提交的證據(jù)五即照片復印件十六張，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見為對真實性無異議，對證明目的有異議。本院認為該證據(jù)具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，能證明本案的基本事實，本院予以采信。
二、原告李某提交的證據(jù)六即勞務(wù)工程量匯總表復印件一份,被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見為該勞務(wù)工程量匯總表并非雙方共同認可的結(jié)果，也不是雙方進行結(jié)算的依據(jù)，對該證據(jù)不予認可。本院認為二被告并未在該證據(jù)上簽字確認，庭審中也未認可，本院不予采信。
三、原告李某提交的證據(jù)七即湖北正信工程項目管理有限公司鄂正造鑒字（2017）第231號司法鑒定報告書原件一份，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見為對真實性無異議，但認為該鑒定報告存在違反鑒定程序和鑒定方法不當?shù)戎卮髥栴}，故對鑒定報告的結(jié)論及所涉及的價款均不予認可。本院認為,原告李某與被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司對涉案的勞務(wù)工程價款存在爭議，本院依據(jù)原告李某的申請，依法委托具有鑒定資質(zhì)的湖北正信工程項目管理有限公司對原告李某所完成的勞務(wù)工程量及價款進行鑒定，程序合法，其鑒定結(jié)論是根據(jù)原、被告雙方提交的證據(jù)材料作出的，能確定本案訴爭勞務(wù)工程的價款，具有合法性、真實性及關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；被告的質(zhì)證意見與事實不符，本院不予采信。
四、原告李某提交的證據(jù)八即鑒定費發(fā)票原件一張，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見為原告李某未在舉證期限內(nèi)提出該項請求，也未在申請鑒定時提出該項請求，對該證據(jù)不予認可。本院認為該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
五、原告李某提交的證據(jù)九即證人張某、李某出庭作證證言，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見為對證人出庭作證的事實不予認可，要求法庭審查證人出庭作證是否符合法律規(guī)定，該證據(jù)是否采信由法庭認定。本院認為證人張某、李某出庭作證符合法律規(guī)定，其證言內(nèi)容具有真實性，能證明本案的基本事實，本院予以采信。
六、原告李某提交的證據(jù)十即來鳳一中李某勞務(wù)工程領(lǐng)款匯總表（2017年7月25日）原件一份，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見為1、真實性無異議，2、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司實際支付給原告李某的勞務(wù)工程款是4445700元。本院認為該證據(jù)具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，能證明本案原告李某已領(lǐng)取勞務(wù)工程款4212575元的事實，本院予以采信。
七、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司提交的證據(jù)二即《湖北來鳳一中人工挖孔樁土石方工程勞務(wù)分包合同書》復印件一份，原告李某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為1、對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，2、該證據(jù)合同所涉及的工程與本案訴爭的工程不屬同一個工程。本院認為該證據(jù)雖具有真實性，但其證明的事實與本案不屬同一事實，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
八、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司提交的證據(jù)四即已支付工程款明細表及支付憑證復印件一組，原告李某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為對工程明細表中3、4、5、6、7、10、11、13、14、19、20、21項的金額共計3842665元認可，對其他各項金額不予認可。本院認為該證據(jù)中既有支付給原告李某的勞務(wù)工程款，也有支付給其他人、其他工程項目的工程款，故本院對該證據(jù)中原告李某認可的部分予以采信。
九、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司提交的證據(jù)五即來鳳一中建設(shè)簡報、會議紀要及簽到表、來鳳縣委專題會議紀要復印件一組，原告李某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為該證據(jù)記載的內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)，不能達到被告的證明目的。本院認為該證據(jù)具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，能證明案件基本事實，本院予以采信。
十、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司提交的證據(jù)六即緊急通知及督查通報復印件一份，原告李某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為1、對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議，與本案原告所承擔的施工范圍沒有關(guān)聯(lián)，不能達到被告的證明目的，2、該通知也未向原告發(fā)出過，且在該通知形成時，原告所承擔的施工范圍已經(jīng)施工完畢。本院認為該證據(jù)具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，能證明案件基本事實，本院予以采信。
十一、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司提交的證據(jù)七即違規(guī)違章處罰單及扣款明細統(tǒng)計表復印件一組，原告李某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為對在違規(guī)違章處罰單上簽字的8750元罰款（2013年9月17日、2013年10月8日、2013年10月30日、2013年11月7日、2014年3月28日、2014年3月29日）予以認可，其余沒有簽字的不予認可。本院認為原告已認可在施工過程中存在違規(guī)違章問題，本院對該證據(jù)中原告李某認可的部分予以采信。
十二、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司提交的證據(jù)八即照片一組，原告李某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為該證據(jù)中的照片沒有形成的時間、地點及制作人，不具備證據(jù)的形式要件，不能達到被告的證明目的。本院認為原告的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，對該證據(jù)本院不予采信。
十三、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司提交的證據(jù)九即支付土建勞務(wù)工程款明細表復印件三份（袁某、何某應、羅宏毅三人），原告李某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為該證據(jù)證明的內(nèi)容與本案無關(guān)。本院認為，該證據(jù)證明的事實與本案不屬同一事實，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
十四、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司提交的證據(jù)十即施工方案及相關(guān)文件材料復印件一組，原告李某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為該組證據(jù)系復印件，沒有復印的來源，不符合證據(jù)的形式要件。本院認為被告已提供原件核對，該證據(jù)具有真實性，但涉及整個來鳳一中新校區(qū)建設(shè)工程，對與本案有關(guān)聯(lián)的部分本院予以采信。
十五、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司提交的證據(jù)十一即階段驗收會議紀要復印件一組，原告李某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為對2014年4月29日、2014年5月30日、2014年12月2日的驗收會議紀要無異議，其他會議紀要與本案訴爭的工程內(nèi)容無關(guān)，不予認可。本院認為該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對與本案有關(guān)聯(lián)的部分本院予以采信。
十六、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司提交的證據(jù)十二即2015年5月李某與被告公司財務(wù)核對領(lǐng)取勞務(wù)工程款后形成的領(lǐng)款明細表復印件一份，原告李某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為領(lǐng)取的勞務(wù)工程款只有4087525元，具體金額依據(jù)銀行流水為準。本院認為，該領(lǐng)款明細表是原告李某與被告公司財務(wù)對領(lǐng)取的勞務(wù)工程款核對后形成的領(lǐng)款明細記錄憑證，原告李某已簽名確認，能證明原告李某領(lǐng)取勞務(wù)工程款的事實，本院予以采信。
十七、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司提交的證據(jù)十三即湛某、何某應、袁某、牟某、羅洪毅證人證言原件五份，原告李某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為五份證言的內(nèi)容不客觀、不真實，不能達到其證明目的。本院認為證人湛某、何某應、袁某、牟某、羅洪毅均在被告重慶市乾某建筑工程有限公司總包的來鳳一中建設(shè)項目中承包有勞務(wù)工程，與被告有利害關(guān)系，且證言內(nèi)容無其他證據(jù)印證，該證據(jù)本院不予采信。
十八、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司提交的證據(jù)十四即證人何某應、湛某出庭作證證言，原告李某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為證人何某應、湛某的證言不真實，不能達到其證明目的。本院認為證人湛某、何某應在被告重慶市乾某建筑工程有限公司總包的來鳳一中建設(shè)項目中承包有勞務(wù)工程，與被告有利害關(guān)系，且證言內(nèi)容無其他證據(jù)印證，該證據(jù)本院不予采信。
為查明案件事實，本院依職權(quán)對原告李某進行了詢問。對李某的詢問筆錄，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、被告重慶市乾某建筑工程有限公司的質(zhì)證意見為1、對詢問筆錄的真實性無異議，2、對原告李某認可的收款金額4212575元有異議，被告實際付款金額為4445700元。本院認為該證據(jù)是本院依職權(quán)調(diào)處的，能證實原告李某領(lǐng)取勞務(wù)工程款的事實，依法予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年10月23日，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司將其從被告重慶市乾某建筑工程有限公司處承包的湖北省來鳳縣第一高中教學樓2＃樓、行政辦公樓建設(shè)工程中的勞務(wù)施工分包給原告李某，雙方簽訂了《勞務(wù)內(nèi)部承包合同》。合同約定：重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司（作為甲方）將來鳳第一高中教學樓2＃、行政辦公樓的工程勞務(wù)承包給李某（作為乙方）。合同對承包范圍、承包方式、工程內(nèi)容、工程質(zhì)量、工程期限、安全生產(chǎn)、工程費用、結(jié)算及付款方式、違約責任等進行了約定。關(guān)于承包方式，合同約定：以工程勞務(wù)、輔材、攪拌機及鋼筋、模板、砼、砌體、抹灰、樓地面等施工機具設(shè)備等包干形式承包給乙方。關(guān)于承包范圍，合同約定：設(shè)計圖紙、設(shè)計變更、構(gòu)造作法等包含全部工作內(nèi)容，除（水電、消防、弱電、門窗、欄桿、防水、涂料、膩子、環(huán)境、室內(nèi)外管網(wǎng)、保溫、煙道及基礎(chǔ)開挖、擋墻回填）不含在本承包范圍內(nèi)，另含建筑物1米范圍內(nèi)的各項土建勞務(wù)及預留預埋留置的洞口二次修補，所用各種材料設(shè)備的上下車及多次轉(zhuǎn)運堆放，兼包所用輔材及末級配電箱以后施工用電的材料、攪拌機及鋼筋、模板、砼、砌體、腳手架、抹灰、樓地面、屋面、散水等施工機具；本工程所需臨時生產(chǎn)用房（棚）、臨時道路（通道）、±0.30的平整地坪、+排水溝、水池等，各種檢查的清潔衛(wèi)生及平時的保潔工作、垃圾清運至現(xiàn)場指定垃圾池和安全文明施工等工作，均屬于乙方包干價承擔范圍。關(guān)于工程期限，合同約定：施工工期按甲方進度計劃要求的施工工期完工。關(guān)于工程費用，合同約定：工程建筑面積約2萬平方米，除基礎(chǔ)土石方挖孔樁或獨立樁基以外全部地梁及以上建筑面積包干價256元/㎡；外墻貼磚、水磨石地皮、瓜米石地皮、地磚、墻磚單獨計價；涉及本合同外工程原告必須無條件完成，單價按市場平均價格執(zhí)行；合同外男普工按每天120元、女普工按每天110元、技術(shù)工按每天260元按月結(jié)清；設(shè)計變更按實結(jié)算。關(guān)于結(jié)算及付款方式，合同約定：主體及裝飾按當月進度并達到進度計劃節(jié)點完成后達到合格后10日內(nèi)支付完成工程量的70%（分五次支付），竣工驗收后一月內(nèi)辦完總結(jié)算，共留總價的3%質(zhì)保金后付清余款，質(zhì)保金在竣工驗收一年后一個月支付完。合同簽訂后，原告李某即組織工人進場施工。2014年11月工程全部完工（其中行政樓主體于2014年1月完工，屋面及裝飾裝修于2014年9月完工；教學樓主體于2014年6月完工，屋面及裝飾裝修于2014年11月完工），2014年12月2日，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、重慶市乾某建筑工程有限公司對原告李某所完成的勞務(wù)工程進行了竣工交付驗收，并確認工程合格。從2013年12月20日至2015年5月14日期間，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司先后給原告李某支付了部分勞務(wù)工程款，后雙方因工程總價款發(fā)生爭議，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司再未付款。2016年5月16日，原告李某訴至本院，請求判準前述訴請。訴訟中，本院依據(jù)原告李某的申請，委托湖北正信工程項目管理有限公司對原告李某所完成的勞務(wù)工程量及價款進行了鑒定，2017年5月18日，湖北正信工程項目管理有限公司作出鄂正造鑒字（2017）第231號司法鑒定報告書，其鑒定結(jié)論意見為1、依據(jù)2005年7月1日施行的GB/T50353-2005《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》計算，勞務(wù)工資合計為5692278.42元；2、依據(jù)2014年7月1日施行的GB/T50353-2013《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》計算，勞務(wù)工資合計為5129078.42元。為此原告李某支付鑒定費100000元。
本院認為：原告李某與被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司簽訂的《勞務(wù)內(nèi)部承包合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告李某已完成了全部勞務(wù)工程，其工程已經(jīng)驗收并確認合格，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司已支付部分勞務(wù)工程款，被告重慶市乾某建筑工程有限公司只在欠付被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司工程價款范圍內(nèi)對原告李某承擔責任，雙方當事人對這些基本事實和觀點沒有爭議，本院依法予以確認。對本案的爭議焦點問題，本院評判如下：
一、關(guān)于原告李某所完成的勞務(wù)工程價款問題。本院認為，原告李某與被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司對訴爭的勞務(wù)工程價款存在爭議，為確定其價款，本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的湖北正信工程項目管理有限公司對原告李某所完成的勞務(wù)工程量及價款進行了鑒定，其鑒定結(jié)論意見為：1、依據(jù)2005年7月1日施行的GB/T50353-2005《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》計算，勞務(wù)工資合計為5692278.42元；2、依據(jù)2014年7月1日施行的GB/T50353-2013《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》計算，勞務(wù)工資合計為5129078.42元。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及庭審查明的事實，原告李某所做的勞務(wù)工程在2014年9月前已基本完工，根據(jù)公平原則，按2005年7月1日施行的GB/T50353-2005《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》計算較為合理，故本院確認原告李某所完成的勞務(wù)工程工資總價款為5692278.42元。被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司關(guān)于該司法鑒定報告書存在違反鑒定程序和鑒定方法不當?shù)戎卮髥栴}的抗辯意見因與事實不符，本院不予采信。
二、關(guān)于被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司給原告李某已支付勞務(wù)工程款數(shù)額問題。本院認為，根據(jù)原告李某提交的證據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證、來鳳一中李某勞務(wù)工程領(lǐng)款匯總表及被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司提交的證據(jù)已支付工程款明細表及支付憑證、2015年5月李某與被告公司財務(wù)核對領(lǐng)取勞務(wù)工程款后形成的領(lǐng)款明細表，本院對雙方無異議的支付數(shù)額（即2013年12月20日支付的87931元、2013年12月25日支付的467166元、2014年5月26日支付的507578元、2014年6月24日支付的200000元、2014年7月11日支付的404900元、2014年8月30日支付的500000元、2014年9月29日支付的300000元、2014年11月8日支付的100000元、2015年1月24日支付的225000元、2015年2月16支付的100000元、2015年5月14支付的200000元）予以確認；對雙方有爭議的支付數(shù)額（2014年1月26日、27日支付的790000元，2014年4月5日支付的363035元），經(jīng)與銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證及銀行流水記錄核對，2014年1月26日、27日被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司支付給原告李某的只有760000元，另外30000元是支付給案外人唐豋偉的，2014年4月5日支付給原告李某的只有360000元。故本院確認被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司已支付給原告李某勞務(wù)工程款為4212575元。
三、關(guān)于原告在履行合同中是否存在違約問題。本院認為，原告李某已完成了合同約定的勞務(wù)工程，且已經(jīng)驗收并確認合格，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司、重慶市乾某建筑工程有限公司對此亦予以認可，故其關(guān)于原告李某在履行合同中存在違約行為，應當承擔相應的違約責任的抗辯意見本院不予采納。
四、關(guān)于原告違規(guī)、違章施工及處罰扣款問題。本院認為，原告李某已認可其在違規(guī)、違章處罰單上簽字的8750元罰款，本院予以確認，該款從原告李某的勞務(wù)工程款中扣減；對原告李某沒有認可的部分，因無其他證據(jù)佐證，本院不予支持。
五、關(guān)于鑒定費承擔問題。本院認為，該100000元鑒定費是為查明案件事實支出的費用，已由原告李某支付給鑒定機構(gòu)，而導致該費用產(chǎn)生的責任在被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司，故該100000元鑒定費由被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司承擔并支付給原告李某。
六、關(guān)于支付逾期付款利息問題。本院認為，合同中雖然約定了工程結(jié)算及付款方式，但對逾期付款的違約責任沒有約定。原告李某所做的勞務(wù)工程在2014年12月2日驗收確認合格后，按合同約定，原、被告雙方應于2015年1月2日前辦完總結(jié)算并付清除質(zhì)保金外的全部勞務(wù)工程款，質(zhì)保金（5692278元×3%＝170768元）在2016年2月2日前付完。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司應按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付所欠原告李某勞務(wù)工程款利息，時間從2015年1月3日起至2015年1月24日止按本金1825185元（總價款5692278元－已付款3687575元－質(zhì)保金170768元－罰款8750元）計息，從2015年1月25日起至2015年2月16日止按本金1600185元（總價款5692278元－已付款3912575元－質(zhì)保金170768元－罰款8750元）計息，從2015年2月17日起至2015年5月13日止按本金1500185元（總價款5692278元－已付款4012575元－質(zhì)保金170768元－罰款8750元）計息，從2015年5月14日起至2016年2月2日止按本金1300185元（總價款5692278元－已付款4212575元－質(zhì)保金170768元－罰款8750元）計息，從2016年2月3日起至付清之日止按本金1470953元（總價款5692278元－已付款4212575元－罰款8750元）計息。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、第二百七十五條、第二百七十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司在本判決生效后15日內(nèi)向原告李某支付勞務(wù)工程工資款1470953元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息（從2015年1月3日起至2015年1月24日止按本金1825185元計息；從2015年1月25日起至2015年2月16日止按本金1600185元計息；從2015年2月17日起至2015年5月13日止按本金1500185元計息；從2015年5月14日起至2016年2月2日止按本金1300185元計息；從2016年2月3日起至付清之日止按本金1470953元計息）。
二、被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司在本判決生效后15日內(nèi)向原告李某支付鑒定費100000元；
三、被告重慶市乾某建筑工程有限公司在欠付被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司工程價款范圍內(nèi)對原告李某承擔上述款項的支付責任；
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10995元，由原告李某負擔2527元，被告重慶合城建筑勞務(wù)輸出有限公司負擔8468元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 唐桂生
審判員 李紅兵
人民陪審員 陳龍福

書記員： 李德方