原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省湘潭縣人，住湖南省湘潭縣，
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū),
原告李梓涵,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū),
法定代理人李某，身份同上，系李梓涵之父。
上述三原告的共同委托代理人李紅軍、余火婷，湖北高照律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告潘水平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
被告武漢鼎順通運輸有限公司，住所地：黃陂區(qū)武湖正街8號。
法定代表人程雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡正波，湖北二般律師事務所律師，一般授權(quán)。

原告李某、原告張某某、原告李梓涵訴被告潘水平、被告武漢鼎順通運輸有限公司（以下簡稱鼎順通公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾慶偉獨任審判，于2017年7月19日公開開庭進行了審理。原告李某、原告張某某、原告李梓涵的共同委托代理人李紅軍、余火婷，被告潘水平，被告鼎順通公司的委托代理人蔡正波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某、原告張某某、原告李梓涵的訴訟請求是：判令被告賠償原告損失813727.5元。本案訴訟費由被告承擔。事故經(jīng)過：2017年5月17日8時5分，被告潘水平駕駛無號牌輪式機動車，沿新黃武公路由南向北方向行駛，行至新黃武公路武湖下畈村路段時，遇王琪駕駛二輪摩托車同方向行駛，潘水平所駕車在超越王琪所駕車時兩車發(fā)生碰撞，造成王琪受傷，經(jīng)搶救無效于當日死亡及車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具事故認定書認定：潘水平負事故主要責任，王琪負事故次要責任。原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟。
經(jīng)審理查明：2017年5月17日8時5分，被告潘水平駕駛無號牌輪式機動車，沿新黃武公路由南向北方向行駛，行至新黃武公路武湖下畈村路段時，遇王琪駕駛二輪摩托車同方向行駛，潘水平所駕車在超越王琪所駕車時兩車發(fā)生碰撞，造成王琪受傷，經(jīng)搶救無效于當日死亡及車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具事故認定書認定：潘水平負事故主要責任，王琪負事故次要責任。事故發(fā)生后，被告潘水平支付原告50000元，被告鼎順通公司支付原告50000元。原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟，并提出前述請求。
另查明：被告鼎順通公司與被告潘水平相識，事故車輛為被告潘水平購買，被告潘水平多次為被告鼎順通公司鏟除渣土、清理路面渣土，費用以天計算。事故發(fā)生前一天，被告鼎順通公司相關(guān)人員徐軍電話通知被告潘水平從三里橋去武湖農(nóng)場的路面清理渣土發(fā)生本次事故。事故發(fā)生后，被告鼎順通公司已經(jīng)與被告潘水平結(jié)算付清相關(guān)費用。
還查明：原告李某系王琪丈夫、原告張某某系王琪母親、原告李梓涵是王琪女兒。原告李梓涵未成年。原告的親屬王琪為農(nóng)業(yè)家庭戶，事故發(fā)生前在武湖農(nóng)場居住，從事保險行業(yè)工作。
經(jīng)依法核算，原告李某、原告張某某、原告李梓涵因本次事故造成王琪死亡的經(jīng)濟損失為798727.5元，其中：死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費150300元（20040元/年×15年÷2）、喪葬費25707.5元、精神撫慰金35000元。

本院認為：本次事故經(jīng)公安機關(guān)交管部門認定，原告的親屬王琪負此次事故的次要責任，被告潘水平負此次事故的主要責任。則原告的親屬王琪、被告潘水平應承擔本案相應民事賠償責任。
本案系機動車交通事故責任糾紛。綜合雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點是：一、關(guān)于被告潘水平肇事鏟車是否需要投保交強險以及交強險的責任主體問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項規(guī)定：（三）“機動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘坐或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。國家標準《機動車運行安全技術(shù)條件》第三部分“有關(guān)術(shù)語和定義”中第3.7條對輪式專用機械車定義為：有特殊結(jié)構(gòu)和專門功能，裝有橡膠車輪可以自行行駛，最大設計車速大于20km／h的輪式機械，如裝載機、平地機、挖掘機、推土機等，但不包括叉車。本案中，涉案的肇事鏟車為以動力裝置驅(qū)動進行工程專項作業(yè)的車輛，屬于機動車，理應按照法律規(guī)定投保交強險，而被告潘水平為車輛所有人，未按法律規(guī)定投保交強險，未履行法定義務，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，即賠償原告損失110000元。
二、被告潘水平開車去清理鼎順通公司指定的路面渣土的行為應當如何界定？即是接受工作指令的雇傭行為還是被告潘水平獨立交付工作成果的承攬行為。本院認為，雇傭關(guān)系一般是指根據(jù)當事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務，他方給付報酬的契約關(guān)系；承攬關(guān)系一般是指當事人雙方關(guān)于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方應接受該工作成果并給付一定報酬的契約關(guān)系。區(qū)分二者，可綜合考量以下幾方面：一是當事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；二是是否由一方指定工作場所、提供勞動工具、限定工作時間；三是如何支付勞動報酬；四是當事人一方提供的勞動是其獨立的業(yè)務，還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務的組成部分等。具體分析本案當事人的行為特征，被告潘水平與鼎順通公司之間存在支配的從屬關(guān)系，即鼎順通公司支配被告潘水平提供勞務，并限定其提供勞務的時間、地點、內(nèi)容、方式，所支付的駕駛車輛報酬也是與鏟除路面渣土報酬一并給付的，構(gòu)成全部勞務報酬的一部分，應當認定被告潘水平的駕駛行為系為鏟除渣土行為創(chuàng)造了有利條件及提供幫助，駕駛行為本身不具備獨立的行為意義，應屬于鏟除渣土行為的有機組成部分。故被告潘水平開車鏟除渣土的行為應界定為受雇傭的行為，鼎順通公司作為雇主應對本次事故導致的損害后果承擔賠償責任。原告的余款688727.5元（798727.5元－110000元），按照責任劃分，由被告鼎順通公司承擔482109.25元（688727.5元×70%）；原告自行承擔損失206618.25元（688727.5元×30%）。原告主張的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)戶籍標準計算，有其提交的證明的證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費的證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的精神撫慰金，本院酌情認定為35000元。被告潘水平、被告鼎順通公司支付的款項可以在賠償款項中扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告潘水平賠償原告李某、原告張某某、原告李梓涵經(jīng)濟損失110000元，扣除已經(jīng)支付的50000元，還應賠償60000元；
二、由被告武漢鼎順通運輸有限公司賠償原告李某、原告張某某、原告李梓涵經(jīng)濟損失482109.25元，扣除已經(jīng)支付的50000元，還應賠償432109.25元，并由被告潘水平承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告李某、原告張某某、原告李梓涵的其他訴訟請求。
前述款項于本判決生效后十五日內(nèi)履行，相關(guān)手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4569元，減半收取2285元，由被告武漢鼎順通運輸有限公司、被告潘水平負擔1600元，賠償原告李某、原告張某某、原告李梓涵負擔685元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　曾慶偉

書記員：余祖鵬