上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住址同上。法定代理人李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。系李某某之父。上訴人（原審原告）：李浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住址同上。法定代理人李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。系李某某之父。上訴人（原審原告）：顏永祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市人，住湖北省潛江市。上列上訴人共同委托訴訟代理人：劉林森、畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。上訴人（原審被告）：武漢鐵路局，住所地：武漢市武昌區(qū)八一路2號。法定代表人：汪亞平，武漢鐵路局局長。委托訴訟代理人：張衛(wèi)東，武漢鐵路局公司律師事務(wù)部律師。代理權(quán)限為一般代理。委托訴訟代理人：胡光兵，武漢鐵路局襄陽工務(wù)段路橋科科長。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）：中鐵七局集團(tuán)有限公司，住所地：河南省鄭州市航海東路1225號。法定代表人：王宗懷，中鐵七局集團(tuán)有限公司董事長。委托訴訟代理人：彭洋，中鐵七局集團(tuán)有限公司法律顧問，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)人民政府，住所地：襄陽市樊城區(qū)昌盛大道。法定代表人：曾建輝，襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：楊繼啟，湖北武珞律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

李某、李某某、李浩、顏永祥上訴稱：請求人民法院依法改判支持上訴人一審的全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。（一）原審認(rèn)定被上訴人中鐵七局集團(tuán)有限公司、襄陽樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)人民政府對上訴人的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然是錯誤的。原襄樊鐵路工程有限公司作為施工單位，其將不合格的工程交付使用，且對存在巨大安全隱患的道路不采取任何措施，存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人中鐵七局集團(tuán)有限公司作為襄樊鐵路工程有限公司等6家企業(yè)資產(chǎn)重組后設(shè)立的企業(yè)，依法應(yīng)當(dāng)對上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。襄陽樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)人民政府作為道路的維護(hù)單位，多次接到群眾和村委會的反映，未能及時協(xié)調(diào)處理，同樣存在過錯。（二）原審認(rèn)定顏某自擔(dān)70%的責(zé)任過高。事發(fā)路段是上訴人居住地村民的必經(jīng)之路，且在近幾年里多次發(fā)生事故，村民及村委會多次向政府反映，一直未得到解決。被上訴人對橋和路的安全隱患完全是一種推卸和放任的態(tài)度，這是顏某及其他居民發(fā)生危險事故的主要原因。被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。顏某為了接小孩回家，不得不從該路段通過，且已經(jīng)減速，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。(三)原審認(rèn)定精神撫慰金過低。顏某發(fā)生事故死亡時孩子還小，其父親又年事已高，原審15000元的撫慰金過低。武漢鐵路局上訴稱：請求依法撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初14號民事判決書，駁回被上訴人李某等人對上訴人的訴訟請求；依法判令被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重背離本案法律事實(shí)。1.原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏依據(jù)。其一，武漢鐵路局成立的時間為2005年3月18日，不可能在成立前就成為建設(shè)單位。其二，漢丹線K350+815公路跨線橋兩側(cè)引橋，按照設(shè)計(jì)圖紙可以證明，該處引橋引道為地方負(fù)責(zé)投資修建。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，想到和公路跨鐵路立交橋橋梁引道及附屬設(shè)施屬于鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府和公路部門所有和負(fù)責(zé)維修管理。因此，原判決認(rèn)定上訴人存在過錯錯誤。原判決認(rèn)定被上訴人全家回襄陽樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)金牛村二組居住生活仍以城市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償錯誤。2.原審判決混淆了致死者顏某死亡的“條件”和“原因”。原審判決將路面不平，雨后路面濕滑視為致顏某死亡的原因，進(jìn)而判令上訴人對顏某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，其做法顯然是混淆了致顏某死亡的“條件”和“原因”。（二）原審判決適用法律錯誤。原審判決排除適用劃分各方當(dāng)事人責(zé)任方面的法律、法規(guī)，在客觀上造成其對各方當(dāng)事人責(zé)任的劃分無規(guī)可循。中鐵七局公司辯稱，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。太平店鎮(zhèn)政府辯稱，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。李某、李某某、李浩、顏永祥向一審法院起訴請求：2002年間，被告武漢鐵路局作為發(fā)包方，被告中鐵七局公司作為承建方，建設(shè)武康鐵路K350-800上跨鐵路立交橋。該立交橋位于樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)××（××）內(nèi)，當(dāng)?shù)卮迕衩咳粘鲂芯稍摌蛲ㄟ^。由于該橋主體工程竣工后，引橋最高處距離地面近十米高，且未硬化，也未加裝護(hù)欄等防護(hù)措施，因此，時常有車輛行人由此摔倒造成事故。2016年10月25日下午5時許，四原告近親屬顏某去接女兒放學(xué)路過此處時，因路滑車輛發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致其摔至引橋下受傷。雖經(jīng)當(dāng)?shù)厝罕娂皶r送醫(yī)救治，但終因傷勢過重死亡。被告武漢鐵路局、中鐵七局公司未對該工程按照國家標(biāo)準(zhǔn)安裝相應(yīng)的安全防護(hù)裝置，應(yīng)對該損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平店鎮(zhèn)政府作為鄉(xiāng)村公路的維護(hù)單位，在長達(dá)數(shù)年時間內(nèi)未對該隱患予以處理，導(dǎo)致事故發(fā)生，亦應(yīng)承擔(dān)管理失職責(zé)任。為此，依法提起訴訟。請求判令三被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)20902.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、營養(yǎng)費(fèi)200元、誤工費(fèi)390元、護(hù)理費(fèi)390元、死亡賠償金732036元（含小孩生活費(fèi)136440元、父親生活費(fèi)54576元）、喪葬費(fèi)23660元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)828028.77元。一審法院認(rèn)定：2016年10月25日16時30分許，顏某駕駛電動三輪車前去接女兒放學(xué)回家，途徑漢丹線K350+815公路跨線橋南側(cè)引橋下坡路段時，由于路面不平，雨后路面濕滑，顏某不慎連車帶人從引橋上摔下受傷。后被送往襄陽第一人民醫(yī)院住院治療2天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20902.77元。出院診斷：重度顱腦損傷（1）右側(cè)額顳頂硬膜下血腫并腦疝；（2）多發(fā)腦挫裂傷；（3）蛛網(wǎng)膜下腔出血；（4）左側(cè)枕骨骨折；（5）左枕部頭皮腫脹；（6）中樞性呼吸循環(huán)衰竭。出院醫(yī)囑：自動出院。出院后顏某被轉(zhuǎn)至樊城區(qū)牛首衛(wèi)生院治療，當(dāng)日因醫(yī)治無效死亡，歿年35歲。另查明，漢丹線K350+815公路跨線橋于2002年10月施工設(shè)計(jì)，2003年9月完成施工，建設(shè)單位為武漢鐵路局，承建單位為原襄樊鐵路工程有限公司，其中公路跨線橋北臺、南臺（引橋）回填、滲水料（沙卵石）工程施工方原襄樊鐵路工程有限公司交由當(dāng)?shù)卮迕窭詈昵澹ㄔ妹豪罴t青）完成。2003年12月原襄樊鐵路工程有限公司等6家企業(yè)經(jīng)過資產(chǎn)重組后，設(shè)立中鐵七局公司。顏某從公路跨線橋引橋摔下地點(diǎn)，位于該橋南側(cè)離主橋40.95米處，離地面垂直高度約7米，該橋南側(cè)引橋總長度為66.95米，引橋路面寬度約5米，坡度約40°-50°。事故發(fā)生后，太平店鎮(zhèn)政府投資對引橋部分路面進(jìn)行了平整，路旁建了水泥防護(hù)護(hù)欄。還查明，李某與顏某于2004年2月2日登記結(jié)婚，婚后生育女兒李某某、兒子李浩。李某、顏某夫婦多年來一直在廣東省中山市、廣州市打工，并經(jīng)營個體服裝加工業(yè)，領(lǐng)取有個體工商營業(yè)執(zhí)照，兩小孩就讀于廣州市海珠區(qū)龍海小學(xué)。2016年3月，李某、顏某全家一起回樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)金牛村二組居住、生活，兩小孩轉(zhuǎn)至樊城區(qū)?！痢伶?zhèn)中心小學(xué)讀書。一審法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告武漢鐵路局將漢丹線K350+815公路跨線橋（含引橋）工程交由原襄樊鐵路工程有限公司承建，工程完工后交付使用，由于該工程引橋部分路面未硬化、路旁未安裝安全防護(hù)裝置，致顏某途徑此路段時，因路面不平，雨后路滑從引橋上摔下受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。雖然該公路跨線橋完工通行至今已十三年之久，但在引橋缺陷路段安全隱患卻一直存在，對此，作為建設(shè)單位的被告武漢鐵路局存在過錯，對四原告的損失應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。被告中鐵七局公司作為承建方，按施工圖紙完成施工，已經(jīng)建設(shè)方驗(yàn)工計(jì)價，工程款結(jié)算完畢，且交付通行多年，對該橋存在的安全隱患并無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平店鎮(zhèn)政府并非公路跨線橋建設(shè)單位，亦非該公路跨線橋管理及養(yǎng)護(hù)單位，對此事故的發(fā)生亦無過錯，四原告認(rèn)為太平店鎮(zhèn)政府作為事故路段的管理單位，應(yīng)對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。顏某系成年人，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到雨后駕駛?cè)嗠妱榆囃緩焦房缇€橋的危險性，且事發(fā)時為白天，事發(fā)路面寬度5米，由于其疏忽大意，對自身安全疏于注意，不慎從引橋上摔下受傷，并致死亡，對此亦存在過錯，其應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。四原告的損失中，醫(yī)療費(fèi)20902.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元、營養(yǎng)費(fèi)30元、誤工費(fèi)155.1元（28305元/年÷365天×2天）、護(hù)理費(fèi)170.62元（31138元/年÷365天×2天）、死亡賠償金700200元（含女兒、兒子、父親生活費(fèi)159180元）、喪葬費(fèi)23660元、交通費(fèi)300元，合計(jì)745458.49元，符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。原告訴請超出部分，法院不予支持。上述損失，由被告武漢鐵路局賠償30%即223637.54元。顏某的死亡確實(shí)給四原告造成嚴(yán)重的精神損害，法院根據(jù)過錯程度、損害后果及當(dāng)?shù)仄骄钏?，酌情支持四原告精神損害撫慰金15000元。被告武漢鐵路局辯稱顏某車輛發(fā)生側(cè)翻地點(diǎn)并不在引橋旁，而是在距離橋外50米左右的鄉(xiāng)道上，該事發(fā)地點(diǎn)路段不屬于其所有和維護(hù)，故本鐵路局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，與事實(shí)不符，法院不予支持。還辯稱四原告訴請精神損害撫慰金即為死亡賠償金，二者不應(yīng)并取，與法律規(guī)定相悖，法院不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條第二款之規(guī)定，判決如下：一、被告武漢鐵路局賠償原告李某、李某某、李浩、顏永祥各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣223637.54元；二、被告武漢鐵路局賠償原告李某、李某某、李浩、顏永祥精神損害撫慰金人民幣15000元；三、駁回原告李某、李某某、李浩、顏永祥的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4640元，由原告李某、李某某、李浩、顏永祥負(fù)擔(dān)2640元，被告武漢鐵路局負(fù)擔(dān)2000元。本院二審中查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案當(dāng)事人的近親屬顏某系成年人，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對雨后駕駛?cè)嗠妱榆囃緩焦房玷F路立交橋的危險性有預(yù)見，事發(fā)時為白天，事發(fā)路面寬度5米，因其對自身安全疏于注意，不慎從引橋上摔下受傷后死亡，其應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，原審法院判令其承擔(dān)總賠償額70%的責(zé)任比例并酌情支持精神損害撫慰金15000元適當(dāng)。故上訴人李某、李某某、李浩、顏永祥的該上訴請求無法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人武漢鐵路局將漢丹線K350+815公路跨線橋（含引橋）工程交由原襄樊鐵路工程有限公司承建，工程完工后交付使用，由于該工程引橋部分路面未硬化、路旁未安裝安全防護(hù)裝置。該公路跨線橋完工通行至今已十三年之久，但在引橋缺陷路段安全隱患卻一直存在，對此，作為建設(shè)單位的武漢鐵路局存在過錯，對本案原審原告的損失應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。被上訴人中鐵七局公司作為承建方；被上訴人太平店鎮(zhèn)政府作為負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)工作的管理人，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條中有明確規(guī)定，故上訴人李某、李某某、李浩、顏永祥及上訴人武漢鐵路局認(rèn)為太平店鎮(zhèn)政府作為事故路段的管理單位、中鐵七局公司作為施工單位，應(yīng)對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法對原審判決予以改判。上訴人武漢鐵路局的其他上訴請求，未提供確鑿證據(jù)證實(shí)，故上訴人武漢鐵路局的其他上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
上訴人李某、李某某、李浩、顏永祥、上訴人武漢鐵路局因與被上訴人中鐵七局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵七局公司）、襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱太平店鎮(zhèn)政府）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初14號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某、李某某、李浩、顏永祥的共同委托訴訟代理人劉林森、畢奎及上訴人武漢鐵路局的委托訴訟代理人張衛(wèi)東、胡光兵，被上訴人中鐵七局公司的委托訴訟代理人彭洋，被上訴人太平店鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人楊繼啟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、維持襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初14號民事判決第一至三項(xiàng)；二、中鐵七局集團(tuán)有限公司、襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)人民政府對上述判項(xiàng)的賠償連帶責(zé)任；上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)7280元，由李某、李某某、李浩、顏永祥負(fù)擔(dān)1320元，武漢鐵路局負(fù)擔(dān)3120元，中鐵七局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)1320元。襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)1320元本判決為終審判決。

審判長　　史建東
審判員　　王　進(jìn)
審判員　　肖　瑾

書記員：胡夢蝶