上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，委托訴訟代理人：曾憲強(qiáng)、夏威，湖北光年律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住，委托訴訟代理人：何小萍（系沈某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所同上，委托訴訟代理人：俞冰原，湖北江浩律師事務(wù)所律師。

李某上訴請求：一、撤銷原審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，依法改判支持李某的一審訴訟請求；二、本案訴訟費(fèi)用由沈某承擔(dān)。事實(shí)和理由：被繼承人沈平所寫的“申明”不應(yīng)認(rèn)定為遺囑，不符合遺囑形式要件，“申明”系對(duì)公證書的補(bǔ)充，其中的贈(zèng)與標(biāo)的物屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定無效；公證書雖然將小房子贈(zèng)與沈某，但直到房子被學(xué)校收回，其權(quán)屬狀況未變更為沈某，即使贈(zèng)與也應(yīng)是價(jià)值的贈(zèng)與，一審直接從訴爭房產(chǎn)中減去小房子的面積錯(cuò)誤；一審認(rèn)定訴爭房屋貸款系何小萍支付錯(cuò)誤，學(xué)校出具的證明不具有客觀性；沈平去世后，名下存款169,645元被何小萍取走，一審認(rèn)定的存款金額有誤李某蘭對(duì)沈平盡到了主要照顧義務(wù)，法院應(yīng)予照顧，可以多分，一審判決有失公允；一審應(yīng)退還減半收取的訴訟費(fèi)用。請二審查明事實(shí)，依法予以改判。軍上訴請求：一、撤銷原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、依法改沈某軍享有訴爭房屋100%產(chǎn)權(quán)和儲(chǔ)物間100%使用權(quán)；二、本案訴訟費(fèi)用李某蘭承擔(dān)。事實(shí)和理由：訴爭房屋系沈平個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不存在李某蘭的夫妻共有部分；訴爭房屋的儲(chǔ)藏間沈某軍出資購買的使用權(quán)，一審判定系沈平李某蘭婚后取得錯(cuò)誤李某蘭隱匿其與沈平的共同財(cái)產(chǎn)，但一審未作認(rèn)定及依法處理。請求二審查明事實(shí)，依法改判。蘭向一審法院起訴請求：1、判李某蘭享有湖北武漢洪山區(qū)街道口南路6號(hào)竹苑小區(qū)5號(hào)樓1單元201室房產(chǎn)3/4份額（包含車庫），并依法析產(chǎn)分割；2、依法分割沈平的死亡撫恤金28萬元；3、依法分割沈平銀行存款；4、訴訟費(fèi)沈某軍承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人沈平與前妻邱丹育有一子，沈某軍。邱丹于1994年11月29日病逝。沈平李某蘭××××年××月××日日結(jié)婚，婚后未生育子女。2017年4月15日，沈平因病去世。1984年根據(jù)相關(guān)規(guī)定，沈平、邱丹分得中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)東區(qū)17號(hào)樓2門201號(hào)房原購房產(chǎn)權(quán)證號(hào)武房房自字第05-××44），該房系房改房，面積80.4012㎡。房屋所有權(quán)人原為邱丹（病逝后改為沈平）。邱丹病逝后，未進(jìn)行遺產(chǎn)分割。沈平李某蘭××××年××月××日日簽訂了財(cái)產(chǎn)約定書。雙方約定，上述東區(qū)17號(hào)樓2門201號(hào)房歸沈平之沈某軍所有，雙方在武昌區(qū)公證處辦理了財(cái)產(chǎn)約定公證書。但上述房屋所有權(quán)人仍為沈平，并未過戶沈某軍名下。2000年根據(jù)相關(guān)政策，沈平參加所在單位房改，以上述房屋換購一套新房，即本案訴爭房屋洪山區(qū)珞南街街道口竹苑小區(qū)東區(qū)5號(hào)樓1單元201房，面積133.01㎡。該房現(xiàn)已辦理房產(chǎn)證與土地使用權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人為沈平。換購差價(jià)款沈某軍妻子何小萍從湖北省工商銀行長江支行貸款3萬元支付，貸款本息均由學(xué)校財(cái)務(wù)處逐月從何小萍工資扣除李某蘭并未支付任何房款。根據(jù)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教職工售房情況表（1）李某蘭沈某軍訴爭的車庫，實(shí)為儲(chǔ)藏間，為換購時(shí)竹苑小區(qū)東區(qū)5號(hào)樓1單元201房的附屬用房，沒有簽訂獨(dú)立的購房合同，也沒有辦理產(chǎn)權(quán)證書。2013年6月6日，沈平書寫《關(guān)于本人沈平房產(chǎn)歸屬有關(guān)問題的申明》，明確“竹苑小區(qū)東區(qū)5號(hào)樓1單元201房及車庫所有權(quán)歸兒沈某軍所有?！痹摲萆昝魃嫌衅渫轮旃鸱纪磕承碌暮灻髯C，證明情況屬實(shí)。沈平去世后，其名下存款（中國建設(shè)銀行賬號(hào)28×××833）為71,509.22元。死亡撫恤金為246,512元。2017年11月1日，經(jīng)李某申請，湖北中真司法鑒定所出具鄂中司鑒[2017]文鑒字第245號(hào)文書司法鑒定意見書，認(rèn)為《申明》系沈平所寫。經(jīng)沈某申請，證人涂某及朱桂芳于2017年9月11日出庭作證，證明《申明》所述內(nèi)容系被繼承人沈平的真實(shí)意思表示。一審法院認(rèn)為，此案雙方爭議的焦點(diǎn)為竹苑小區(qū)東區(qū)5號(hào)樓1單元201房是沈平個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是其與李某的共同財(cái)產(chǎn)？李某對(duì)該財(cái)產(chǎn)是否享有繼承份額，如有，其比例是多少?竹苑小區(qū)東區(qū)5號(hào)樓1單元201房（以下簡稱大房）系由17號(hào)樓2門201號(hào)房（以下簡稱小房）在房改中換購而來。根據(jù)1××××年××月××日平與李李某財(cái)產(chǎn)約定，17號(hào)樓2門201號(hào)房歸沈沈某有，該約定合法有效，即使房屋產(chǎn)權(quán)沒有變更到沈沈某下，李李某不能對(duì)此房主張權(quán)益。2000年在房改換購時(shí)，差價(jià)款均由沈沈某子何小萍貸款支付，沒有證據(jù)表明李李某付了購房款。換購前后的兩處房屋，均為房改房。關(guān)于房改房的權(quán)屬處理，2000年2月17日，最高人民法院對(duì)司法部律師公證工作指導(dǎo)司《關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函》（[2000]法民字第4號(hào)）中曾有過相關(guān)規(guī)定，該規(guī)定如下，“夫妻一方死亡后，如果繼承已經(jīng)發(fā)生，遺產(chǎn)已經(jīng)分割完畢，健在一方用自己的積蓄購買的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購買該房時(shí)所享受的已死亡配偶的工齡優(yōu)惠只是一種政策性的補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益；如果夫妻一方死亡后，遺產(chǎn)沒有進(jìn)行分割，公有住房是用夫妻共同的積蓄購買的，該住房應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；但如果死亡一方死亡時(shí)間過長，應(yīng)予查明購房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是健在一方的個(gè)人所得，以此確認(rèn)是共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。如果購房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購住房只是共同積蓄的轉(zhuǎn)化形式，仍應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”這一規(guī)定現(xiàn)已失效，即使根據(jù)這一復(fù)函規(guī)定的精神，要認(rèn)定房改房為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也必須為同一套房，在夫妻關(guān)系存續(xù)之前已經(jīng)存在，夫妻關(guān)系存續(xù)期間因房改取得產(chǎn)權(quán)。沈沈某張爭議房屋為沈平個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸其繼承的理由并無法律依據(jù)。爭議房屋系由小房換大房，補(bǔ)差價(jià)換購而來，考慮到這一因素，若認(rèn)定全部為沈平、李李某妻雙方共同財(cái)產(chǎn)，顯然無視小房權(quán)屬無爭議這一客觀事實(shí)，對(duì)沈沈某顯不公平。大房中相對(duì)應(yīng)小房的面積，已經(jīng)明確約定為沈沈某有，該房并沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶到沈沈某下的手續(xù)，仍為沈平所有。超出小房的面積，在沈平、李李某姻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)認(rèn)定為沈平、李李某后共同財(cái)產(chǎn)，雙方各享有一半的份額。2013年6月6日，沈平書寫的《申明》確立了爭議房屋及車庫（儲(chǔ)藏間）的所有權(quán)，上有沈平及兩個(gè)無利害關(guān)系人的簽字證明，符合遺囑的有效形式，沈平對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處理有效，小房相對(duì)應(yīng)面積及超出部分的一半為沈平個(gè)人財(cái)產(chǎn)，依照遺囑應(yīng)由沈沈某承。超出部分的另一半為李李某應(yīng)份額，沈平對(duì)其處分無效，該部分仍為李李某有。小房面積為80.4012㎡，大房面積為133.01㎡，兩房面積差為52.6088㎡。鑒于本案爭議房屋為換購房這一事實(shí)，換購后增加的面積52.6088㎡為沈平、李李某妻共同財(cái)產(chǎn)，大房中相對(duì)應(yīng)小房面積仍為沈平所有。沈平所有的房屋面積為（52.6088㎡÷2）＋80.4012㎡=106.7056㎡，占大房總面積的80.22%。李李某有的房屋面積為52.6088㎡÷2=26.3044㎡，占大房總面積的19.78%。儲(chǔ)藏間為沈平、李李某婚后取得，為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，各享有一半的使用權(quán)。根據(jù)2013年6月6日，沈平書寫《申明》確立的爭議房屋及車庫的所有權(quán)，該儲(chǔ)藏間屬于沈平的50%使用權(quán)，在沈平去世后依照遺囑，由沈沈某承。李李某有另一半的使用權(quán)。沈平去世后遺留下來的存款71,509.22元為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，沈平、李李某分割一半。對(duì)沈平分割的一半，沈沈某李李某為法定繼承人，各享有一半的繼承權(quán)。沈沈某分得的數(shù)額為：71,509.22元×0.25=17,877.31元，李李某分得的數(shù)額為：71,509.22元×0.75=53,631.91元。死亡撫恤金為246,512元，沈沈某李李某分割一半，均為123256元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十三條第一款、第十六條、第十七條、第二十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，判決：一、被繼承人沈平位于湖北省武漢市洪山區(qū)珞南街街道口竹苑小區(qū)東區(qū)5號(hào)樓1單元201號(hào)的住房，李李某有19.78%的所有權(quán)，沈沈某有80.22%的所有權(quán)；二、對(duì)位于湖北省武漢市洪山區(qū)珞南街街道口竹苑小區(qū)東區(qū)5號(hào)樓1單元201號(hào)住房的儲(chǔ)藏間，李李某沈沈某享有50%的使用權(quán)；三、被繼承人沈平名下存款71,509.22元，李李某分得53,631.91元，沈沈某分得17,877.31元。此筆存款由沈沈某制，沈沈某本判決后十五天內(nèi)向李李某付53,631.91元；四、被繼承人沈平的死亡撫恤金246,512元，李李某得123,256元，沈沈某得123,256元；五、駁回李李某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取15,420元，由沈沈某擔(dān)3,050元，由李李某擔(dān)12,370元。鑒定費(fèi)2,000元，由李李某擔(dān)。二審中，上訴人李李某交了兩組新證據(jù)：1、照片兩張，擬證明不存在舊房改造的情況；2、照片兩張，擬證明何小萍未經(jīng)李李某意即闖入訴爭房屋。經(jīng)質(zhì)證，沈沈某證據(jù)一、二均不予認(rèn)可，認(rèn)為不屬于新證據(jù)亦與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，上述兩份證據(jù)不能達(dá)到上訴人李李某證明目的，本院不予采納。二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某、沈某因繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初6376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案訴爭房屋是否屬于沈平與李李某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審判決訴爭房屋由李李某有19.78%的所有權(quán)，沈沈某有80.22%的所有權(quán)是否正確？二、儲(chǔ)藏室的使用權(quán)是由沈沈某李李某享有50%還是歸沈沈某人享有？一、關(guān)于本案訴爭房屋是否屬于沈平與李李某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審判決訴爭房屋由李李某有19.78%的所有權(quán)，沈沈某有80.22%的所有權(quán)是否正確的問題。本案訴爭房屋系由沈平與前妻共有的小房換購而來，沈平在與李李某婚時(shí)約定小房歸其子沈沈某有，故訴爭房屋中屬于小房所對(duì)應(yīng)的所有權(quán)與李李某關(guān)。從沈平換購訴爭房屋的《湖北省公有住房出售評(píng)估定價(jià)表（換購房）》中反映，李李某未作為沈平的配偶參加本次房改，李李某在單位的房管部門也未出具李李某加房改的審核意見，且一審中已有證據(jù)證明房改所付購房款亦未用沈平與李李某夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付，故訴爭房屋其他面積所對(duì)應(yīng)的所有權(quán)亦與李李某關(guān)，訴爭房屋不屬于沈平與李李某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。沈平于2013年6月6日親筆書寫的《申明》系其真實(shí)意見表示，符合自書遺囑的構(gòu)成要件，一審認(rèn)定《申明》系沈平的遺囑，符合法律規(guī)定。沈平在《申明》中已明確訴爭房屋與車庫均歸沈沈某有，本案訴爭房屋無論是全部屬于沈平的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是部分屬于沈平的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)由沈沈某有全部的所有權(quán)，故一審判決訴爭房屋由李李某有19.78%的所有權(quán)，沈沈某有80.22%的所有權(quán)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。二、關(guān)于儲(chǔ)藏室的使用權(quán)是由沈沈某李李某享有50%還是歸沈沈某人享有的問題。儲(chǔ)藏室即沈平在《申明》中所稱的“車庫”，該房屋的使用權(quán)是隨訴爭房屋換購時(shí)一并購買，購買款項(xiàng)并非由沈平支付，故該儲(chǔ)藏室的使用權(quán)亦不屬于沈平與李李某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該儲(chǔ)藏室的使用權(quán)應(yīng)歸沈沈某有。綜上所述，上訴人沈沈某上訴請求成立，予以支持。上訴人李李某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初6376號(hào)民事判決第三、四項(xiàng)，即：被繼承人沈平名下存款71,509.22元，李李某分得53,631.91元，沈沈某分得17,877.31元。此筆存款由沈沈某制，沈沈某本判決后十五天內(nèi)向李李某付53,631.91元；被繼承人沈平的死亡撫恤金246,512元，李李某得123,256元，沈沈某得123,256元；二、撤銷湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初6376號(hào)民事判決第五項(xiàng)，即：駁回李李某其他訴訟請求；三、變更湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初6376號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被繼承人沈平位于湖北省武漢市洪山區(qū)珞南街街道口竹苑小區(qū)東區(qū)5號(hào)樓1單元201號(hào)房屋所有權(quán)歸沈沈某有；四、變更湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初6376號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：位于湖北省武漢市洪山區(qū)珞南街街道口竹苑小區(qū)東區(qū)5號(hào)樓1單元201號(hào)住房儲(chǔ)藏間的使用權(quán)歸沈沈某有；五、駁回李李某其他訴訟請求。維持一審關(guān)于案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的判決。二審案件受理30,840元，由李李某擔(dān)。本判決為終審判決。