上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市開(kāi)發(fā)區(qū)，委托訴訟代理人：鮑裕文，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：沈某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住，被上訴人（原審被告）：沈某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，委托訴訟代理人：邵華，湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：沈某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)，委托訴訟代理人：邵華，湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。原審第三人：華中科技大學(xué)，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路****號(hào)。法定代表人：丁某。

李某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決，改判支持李某的訴訟請(qǐng)求；2、由沈某2承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審判決核心理由為“該房最終能否實(shí)現(xiàn)全部房改現(xiàn)在不能確定”，即將“房改”作為解決本案爭(zhēng)議的前置條件，而沈建軍于1993年12月26日與華中理工大學(xué)簽訂《湖北省公有住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》時(shí)，在尚未頒布《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的法律環(huán)境下，已合法取得訴爭(zhēng)房屋40%的產(chǎn)權(quán)，且經(jīng)過(guò)公證處確認(rèn)。事后是否“房改”均不改變?cè)摦a(chǎn)權(quán)的真實(shí)性、合法性和有效性，一審判決以“房改”作為分割的前置條件，缺乏法律依據(jù)。2、一審判決曲解其引用的華中科技大學(xué)內(nèi)部文件，一審法院引用的《華中科技大學(xué)主校區(qū)成本價(jià)出售公有住房的實(shí)施細(xì)則》第五條第一款規(guī)定：“教職工以房改成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)校園內(nèi)的住房，可獲得房屋的全部產(chǎn)權(quán)，可以繼承?！痹摋l款并未限制訴爭(zhēng)房屋的繼承。僅在該條第二款規(guī)定“只能確定一名繼承人繼承，無(wú)法確定一名繼承人時(shí)，各繼承人只能共同分割繼承折算的房款”，與李某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)矛盾，該文件并未以任何形式將“房改”規(guī)定為解決繼承糾紛的前置條件，“法無(wú)禁止即允許”，一審法院曲解其引用的文件，認(rèn)定事實(shí)、適用法律存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。3、有判例證明是否“房改”并非人民法院解決爭(zhēng)議的前置條件。4、一審判決將不確定的事件作為解決爭(zhēng)議的前置條件，存在邏輯錯(cuò)誤。依照一審判決上述認(rèn)定，若華中科技大學(xué)不推行“房改”或訴爭(zhēng)房屋發(fā)生拆遷，則本案爭(zhēng)議將永久得不到解決。5、因一審法院未劃分房產(chǎn)份額，華中科技大學(xué)房改將衍生更多糾紛，一審判決將放任局面惡化，加劇社會(huì)矛盾。6、訴爭(zhēng)房屋由沈某2一人單獨(dú)收取租金收益，嚴(yán)重侵犯其他當(dāng)事人權(quán)益，一審判決是對(duì)沈某2不法行為的放任。沈某2、沈某3辯稱(chēng)，本案已過(guò)訴訟時(shí)效，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。沈某1未到庭參加訴訟，但提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng)認(rèn)可遺囑系沈建軍的真實(shí)意愿，并表示如其對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有繼承權(quán)，自愿將其享有的份額贈(zèng)與李某。華中科技大學(xué)未到庭參加訴訟，亦未提交書(shū)面意見(jiàn)。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法對(duì)華中科技大學(xué)西二區(qū)43號(hào)樓201室房產(chǎn)進(jìn)行分割；2、依法判決由沈某1、沈某2、沈某3共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí):被繼承人沈建軍原系華中科技大學(xué)職工，沈建軍與其妻胡彥邦（亦系華中科技大學(xué)職工）于1993年12月26日以房改標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買(mǎi)了訴爭(zhēng)房屋的部分產(chǎn)權(quán)，當(dāng)日，甲方華中理工大學(xué)與乙方沈建軍簽訂《湖北省公有住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》并于1994年9月22日在武漢市青山區(qū)公證處公證，該協(xié)議有如下約定：甲方將位于洪山區(qū)關(guān)山街珞瑜路151號(hào)內(nèi)職工住宅內(nèi)西二區(qū)43門(mén)201號(hào)住房（建筑面積79.6206平方米）出售給乙方；乙方購(gòu)房后擁有住房部分產(chǎn)權(quán)，即占有權(quán)、使用權(quán)、有限處分權(quán)、有限收益權(quán)及有限繼承權(quán)；其產(chǎn)權(quán)為雙方共有，產(chǎn)權(quán)比例甲方為60%、乙方為40%；乙方所購(gòu)住房不能轉(zhuǎn)讓、出租和贈(zèng)與他人。李某同沈建軍原系同鄉(xiāng)，李某自1985年8月接受沈建軍的雇請(qǐng)，作為保姆照顧其飲食起居。其妻胡彥邦于2009年9月30日去世后，沈建軍一直由李某單獨(dú)照顧，直至其于2013年8月8日去世。2013年7月1日，沈建軍手書(shū)《遺囑》1份，將其名下華中科技大學(xué)西二區(qū)43號(hào)樓201室房產(chǎn)贈(zèng)與李某，見(jiàn)證人為呂輝波、金某。2013年8月8日，沈建軍去世。沈建軍與胡彥邦育有三子，長(zhǎng)子沈某1、次子沈悍（已于2009年6月28日去世）、幼子沈某2，沈悍育有一子沈某3。2000年5月23日，華中理工大學(xué)、同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)和武漢城市建設(shè)學(xué)院合并成立華中科技大學(xué)；現(xiàn)華中科技大學(xué)正在為包括訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的一批公有住房辦理房改成本價(jià)售房及完全產(chǎn)權(quán)辦證工作中，目前訴爭(zhēng)房屋尚未辦理完全產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬證明；華中科技大學(xué)雖未到庭，但表示其將依據(jù)《華中科技大學(xué)主校區(qū)成本價(jià)出售公有住房的實(shí)施細(xì)則》（校房改[2001]2號(hào)）確定該房權(quán)屬。該《實(shí)施細(xì)則》有如下約定：教職工以房改成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)校園內(nèi)的住房，可獲得房屋的全部產(chǎn)權(quán)，可以繼承但不能分割繼承，且只能確定一名繼承人繼承，無(wú)法確定一名繼承人時(shí)，各繼承人只能共同分割繼承折算的房款，如在1993年按標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)房后原購(gòu)房人去世，配偶已去世的，根據(jù)其子女的具體情況區(qū)分處理。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案訴爭(zhēng)房屋目前能否分割的問(wèn)題。依據(jù)被繼承人沈建軍與華中理工大學(xué)簽訂的《湖北省公有住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，沈建軍與其已去世的配偶胡彥邦雖然共同享有訴爭(zhēng)的公有住房的40%產(chǎn)權(quán)，華中科技大學(xué)即原華中理工大學(xué)享有另外60%產(chǎn)權(quán)，但目前該房尚未完成房改，且根據(jù)華中科技大學(xué)校房改〔2001〕2號(hào)《華中科技大學(xué)主校區(qū)成本價(jià)出售公有住房的實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，對(duì)涉及本案訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的公有住房的出售對(duì)象及房產(chǎn)的繼承也作了明確規(guī)定，因此，現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋尚屬于未全部完成房改的公有住房，被繼承人享有訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)比例雖然確定，但依照其與華中理工大學(xué)的約定，被繼承人享有的部分產(chǎn)權(quán)還在處分、收益、繼承及贈(zèng)與方面受到限制，且在該房部分產(chǎn)權(quán)人沈建軍去世后，該房是否在華中科技大學(xué)可全部房改的范圍尚未可知，即該房最終能否實(shí)現(xiàn)全部房改現(xiàn)在不能確定，對(duì)此，李某亦未舉證證明該房已經(jīng)房改完畢，故對(duì)于李某要求對(duì)訴爭(zhēng)房屋進(jìn)行分割的訴訟請(qǐng)求，不予支持，若訴爭(zhēng)房屋能夠房改且全部房改完畢，李某可另行提起訴訟主張其權(quán)利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回李某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)11800元，減免5900元，由李某負(fù)擔(dān)5900元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明，《華中科技大學(xué)主校區(qū)成本價(jià)出售公有住房的實(shí)施細(xì)則》規(guī)定：“六、遺屬購(gòu)房辦法。1、1993年按標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)房，原購(gòu)房人去世，按以下規(guī)定執(zhí)行：（2）配偶已去世：①子女系本校教職工且無(wú)住房，子女繼承時(shí)可按自己的條件購(gòu)買(mǎi)學(xué)校所占有的產(chǎn)權(quán)；子女在學(xué)校有住房的，可選兩套中的任意一套，按本人條件辦理購(gòu)房手續(xù)，另一套退還給學(xué)校。②子女非本校職工、已在所在單位購(gòu)買(mǎi)了公有住房的，只能繼承房款。若子女無(wú)工作單位或確無(wú)住房，可以繼續(xù)居住。③無(wú)子女的，學(xué)校收回原住房，由合法繼承人繼承房款?！?br/>上訴人李某因與被上訴人沈某1、沈某2、沈某3、原審第三人華中科技大學(xué)繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2017）鄂0111民初7594號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，按照《湖北省公有住房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》的約定，沈建軍與其已去世的配偶胡彥邦雖然共同享有訴爭(zhēng)的公有住房的40%產(chǎn)權(quán)，但該房屋目前尚未完成房改，屬于未全部完成房改的公有住房，沈建軍和胡彥邦對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有的部分產(chǎn)權(quán)在處分、收益、繼承及贈(zèng)與方面受到限制?！度A中科技大學(xué)主校區(qū)成本價(jià)出售公有住房的實(shí)施細(xì)則》對(duì)公有住房的出售對(duì)象及房產(chǎn)的繼承作了明確規(guī)定，訴爭(zhēng)房屋最終將如何進(jìn)行房改尚不能確定，一審法院判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11800元，由李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　薇
審判員　李　瑜
審判員　胡丹丹

書(shū)記員：肖宇晴