上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市令華經(jīng)貿(mào)代理有限公司員工，住黑龍江省綏芬河市。上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住黑龍江省綏芬河市。法定代理人:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市令華經(jīng)貿(mào)代理有限公司員工，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：孔凡星，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，綏芬河市令華經(jīng)貿(mào)代理有限公司經(jīng)理，住綏芬河市。上訴人（原審原告）：董俊伍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市。上訴人（原審被告）：張紅寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：趙征，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：盧興雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：趙征，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

李某、謝某某、董俊伍上訴請求：1、撤銷（2017）黑0604民初1692號民事判決，駁回張紅寶、盧興雙的上訴請求，判令張紅寶、盧興雙賠償上訴人死亡賠償金323070元、被撫養(yǎng)人生活費60728元、喪葬費9543元、尸體冷藏費及占臺費3350元、誤工費300元、精神損害撫慰金30000元，共計429590元；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：謝祖光死亡原因一是雇主未提供安全生產(chǎn)環(huán)境，是死者心臟病復(fù)發(fā)誘因的制造者，另一方面因謝祖光有心臟病，兩方面的原因是謝祖光死亡不可缺少的條件，因此，應(yīng)以各負50%責任為宜，上訴人提出50%賠償比例，恰當合理，一審判決10%賠償比例太低，是不公正的。張紅寶、盧興雙辯稱：1、一審判決張紅寶承擔賠償責任，適用法律錯誤，謝祖光是因自身疾病死亡，與張紅寶無關(guān)，故不應(yīng)承擔賠償義務(wù)；2、董俊伍不具備法律規(guī)定的取得撫養(yǎng)費的條件，一審判決給付撫養(yǎng)費，適用法律錯誤，一審判決精神撫慰金過高。張紅寶、盧興雙上訴請求:撤銷（2017）黑0604民初1692號民事判決，改判張紅寶、盧興雙不承擔賠償義務(wù)；一、二審訴訟費由李某三人承擔。事實和理由：1、謝祖光是因心臟病突發(fā)死亡，與二上訴人不存在任何因果關(guān)系，故不應(yīng)承擔侵權(quán)的法律責任；2、一審判決的各項賠償費用存在錯誤。謝祖光的戶籍為農(nóng)村戶口，沒有證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)居住滿一年以上；二上訴人不是侵權(quán)人，一審判由二上訴人賠償10000元精神撫慰金明顯不當；尸體冷藏費及解剖費與案件沒有必然聯(lián)系，二上訴人不應(yīng)承擔責任；董俊伍現(xiàn)年59歲，不具備主張被撫養(yǎng)人生活費的條件。綜上，張紅寶、盧興雙不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔賠償義務(wù)，請求二審支持其上訴請求。李某、謝某某、董俊伍辯稱：1、張紅寶、盧興雙有三點侵權(quán)行為，一是沒有向雇員提供安全的勞務(wù)環(huán)境，致使謝祖光心臟病復(fù)發(fā)，二是違反八小時工作制，助推了謝祖光心臟病復(fù)發(fā)，三是死者病發(fā)時未將其送醫(yī)院救治。上述侵權(quán)行為是承擔責任的前提和依據(jù)；2、一審法院沒有認定二上訴人對謝祖光的死不承擔責任；董俊伍主張被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定；原審中有證據(jù)證實謝祖光于2014年1月10日離開農(nóng)村在城鎮(zhèn)居住。綜上，張紅寶、盧興雙的上訴理由不成立，請依法駁回。李某、謝某某、董俊伍向一審法院起訴請求：1、請求二被告賠償死亡賠償金323070元、喪葬費9543元、被撫養(yǎng)人生活費199647.11元，精神損害賠償金30000元、尸體冷藏費6500元、遺體解剖臺占用費200元、辦理喪葬事宜誤工費600元，共計568417.11元；2、被告承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2015年5月16日，謝祖光受雇于張紅寶、盧興雙，為被告在銀浪牧場承包的瓜地實施澆水、噴灑農(nóng)藥。2015年5月18日早5點，被告張紅寶將受害人謝祖光接到瓜地開始噴灑農(nóng)藥，7點左右謝祖光感覺身體不適被張紅寶用車送回家中，謝祖光在去診所購藥的過程，在距家30米遠的讓胡路銀浪碧湖馨苑西側(cè)樓處死亡。上海司法鑒定科學技術(shù)研究所對謝祖光的死亡進行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為：謝祖光系冠狀動脈粥樣硬化性心臟病致急性心力衰竭死亡。該鑒定在分析說明中提到“根據(jù)案情材料反映：2015年5月18日清晨，謝祖光在瓜棚噴灑農(nóng)肥后感到身體不適，現(xiàn)場瓜棚由塑料布覆蓋，由竹竿彎曲拱狀支起，拱棚中間最高處1.03米，上述工作環(huán)境中可致身體呈長時間彎腰狀態(tài)，易導致胸廓呼吸運動受限，以及勞累，可構(gòu)成其冠狀動脈粥樣硬化心臟病發(fā)作的誘發(fā)因素”。另查明，受害人謝祖光于2014年以來一直在銀浪五牧場碧湖馨苑居住。原告李某系配偶，xxxx年xx月xx日出生育婚生子謝某某，母親董俊伍xxxx年xx月xx日出生。受害人謝祖光有一弟弟謝寶興。還查明，原告等人辦理喪葬事宜共花費7431元。二被告系合伙關(guān)系。一審法院認為，因生命權(quán)受到侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)起訴要求賠償損失和精神損害。本案中原告作為受害人的近親屬，有權(quán)提起訴訟。受害人謝祖光為被告承包的瓜地噴灑農(nóng)藥，與被告之間形成了勞務(wù)法律關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中，受害人雖然系死于自身疾病，但根據(jù)司法鑒定記載，被告提供的工作環(huán)境系導致發(fā)病的誘因，庭審中被告雖然對此予以否認，但沒有提供證據(jù)證實自己的主張，其雖然提出重新鑒定，但沒有提供證據(jù)證實上述鑒定存在違法或違反程序，且該案己不具備重新鑒定的條件，故對被告的申請不予準許。綜上，本院認定受害人的死亡與被告提供的工作環(huán)境具有一定的因果關(guān)系，故被告應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的民事責任。因二被告系合伙關(guān)系，對外應(yīng)當共同承擔賠償責任。關(guān)于被告的賠償比例問題。本院認為，確定賠償比例不僅要考慮雙方的過錯程度還要考慮因果關(guān)系的大小，本案中被告提供的工作環(huán)境不利于通風，使受害人長時間呈彎腰狀態(tài)工作，導致原告疾病發(fā)作，具有一定過錯，但受害人死亡的直接原因系受害人自身疾病發(fā)作導致，被告的過錯只是導致其發(fā)病的誘因，故受害人自身疾病與死亡的因果關(guān)系明顯要近于被告提供工作環(huán)境與死亡的因果關(guān)系。綜上，本院綜合確定被告的賠償比例為10%為宜。對賠償項目及具體數(shù)額認定如下：1、死亡賠償金，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院法庭辯論終結(jié)時的上一年度城鎮(zhèn)人均可支配收入計算20年，本案按照2016年城鎮(zhèn)人均可配收入25736元計算，確定為51472元（25736元×20×10%）；2、喪葬費，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，按照受訴法院所在地上一年職工月平均工資計算6個月，2016年職工月平均工資4369.58元，故喪葬費確認為2621.74元（4369.58元×61×10%）；3、被撫養(yǎng)人生活費，受害人有一獨生子謝某某母親董俊伍要撫養(yǎng)，謝某某撫養(yǎng)費：因謝某某有撫養(yǎng)人二人，根據(jù)2016年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18145元計算3年，確認為2721.75元（18145元×3年/2人1×10%）；董俊伍撫養(yǎng)費：因董俊伍系農(nóng)業(yè)戶口且有兩個子女，故按2016年農(nóng)村居民人均年生活消費支出9424元計算20年，確認為9424元（9424元×20年/2人×10%）；4、精神損害撫慰金，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確定精神損害賠償應(yīng)當結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力及受訴法院所在地平均生活水平，本院綜合考慮上述因素，確定精神損害撫慰金10000元；5、尸體冷藏費6500元及解剖占用費200元，因該筆費用系為了確定受害人死亡而發(fā)生，與本案具有因果關(guān)系予以確認，被告應(yīng)予以賠償670元；6、原告主張辦理喪事的誤工費600元，庭審中沒有提供證據(jù)，不予支持。綜上，被告應(yīng)當賠償原告共計76909.49元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告張紅寶、盧興雙于判決生效后十五日內(nèi)連帶賠償原告李某、謝某某、董俊伍76909.49元；二、駁回原告李某、謝某某、董俊伍的其它訴訟請求。案件受理費9484元由被告共同承擔1283元，由原告承擔8201元。二審期間，當事人未提交新證據(jù)。本院二審查明事實與一審判決認定事實一致。
上訴人李某、謝某某、董俊伍因與上訴人張紅寶、盧興雙生命權(quán)糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初1692號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。雙方當事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由按受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。”本案受害人謝祖光在受雇于張紅寶、盧興雙工作期間因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病致急性心力衰竭死亡，依據(jù)司法鑒定，工作環(huán)境只是可構(gòu)成其冠狀動脈粥樣硬化心臟病發(fā)作的誘發(fā)因素，故自身疾病是受害人死亡的直接原因，對其死亡應(yīng)承擔主要責任。關(guān)于上訴人李某三人稱張紅寶、盧興雙違反八小時工作制及送醫(yī)院救治問題，本院認為，謝祖光受雇工作，應(yīng)知曉其身體是否適應(yīng)該工作環(huán)境和工作時間，李某等三人未提供證據(jù)證實當時存在應(yīng)送醫(yī)院而未送的情況，故其所稱，不能成立。綜上，上訴人李某、謝某某、董俊伍要求張紅寶、盧興雙承擔50%責任，無事實和法律依據(jù)。原審依據(jù)本案案情，判決張紅寶、盧興雙承擔10%賠償責任，并無不當。張紅寶、盧興權(quán)稱其不應(yīng)承擔責任，亦無事實和法律依據(jù)。一審關(guān)于精神撫慰金等各項費用的賠償符合相關(guān)法律規(guī)定，張紅寶、盧興雙關(guān)于此的上訴請求不成立，本院不予支持。綜上所述，雙方當事人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9467元，由上訴人張紅寶、盧興雙負擔1723元，由李某、謝某某、董俊伍負擔7744元。本判決為終審判決。