上訴人（原審被告）：夏某，無(wú)業(yè)。
委托代理人：夏自春，唐山市啟新水泥廠退休職工。
被上訴人（原審原告）：李某，無(wú)業(yè)。
委托代理人：楊澤斌，河北仲浩律師事務(wù)所律師。

上訴人夏某因離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民重字第55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原被告原系夫妻關(guān)系，2011年11月14日，經(jīng)唐山市中級(jí)人民法院以（2011）唐民一終字第579號(hào)民事判決書(shū)判決離婚。離婚判決生效后，原告李某以離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛為由起訴，要求分割東莞市麻涌美倫紙板廠2009年1月至9月期間的經(jīng)營(yíng)收益和剩余資產(chǎn)共計(jì)1320683.94元，原告主張其中50%即660341.97元應(yīng)當(dāng)屬于原告所有，并提交被告夏某親筆書(shū)寫(xiě)的賬本作為證據(jù)。被告認(rèn)可該賬本記載了自2008年12月6日至2009年9月30日期間原被告的全部收入及部分生活支出，對(duì)該賬本黑色筆跡的內(nèi)容予以認(rèn)可，否認(rèn)藍(lán)色筆跡部分內(nèi)容為夏某所寫(xiě)，但不申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定。
庭審中，原告稱自2009年1月1日至2009年9月30日期間紙板廠的收入、支出及資金由夏某掌管，被告認(rèn)可紙板廠的記賬及資金均由夏某掌握，同時(shí)被告認(rèn)可截至2009年9月30日紙板廠有收益，且均記錄在原告所提交的賬本中，并均在夏某手中。被告辯稱除原告提交的賬本外還有一本費(fèi)用支出賬在原告手中，原告不予認(rèn)可，被告未提交任何證據(jù)證明。被告還辯稱，80萬(wàn)元借據(jù)是假證，并要求進(jìn)行鑒定，但承認(rèn)對(duì)80萬(wàn)元借據(jù)和96萬(wàn)元借據(jù)事宜已經(jīng)另案解決。
經(jīng)查，東莞市麻涌美倫紙板廠系原告父親李學(xué)英于2002年10月投資創(chuàng)建的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2008年12月6日，李學(xué)英夫妻將該紙板廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)交由原被告行使，李學(xué)英夫妻不再參與紙板廠經(jīng)營(yíng)，后該紙板廠于2011年因未年檢而注銷(xiāo)。
另查明，在原被告的離婚判決中，對(duì)該紙板廠的收益及資產(chǎn)問(wèn)題未予解決，且在（2010）北民初字第901號(hào)庭審筆錄和庭前調(diào)查筆錄中均對(duì)原告提交的賬本和“李某與夏某共有財(cái)產(chǎn)情況”進(jìn)行了核賬，被告夏某對(duì)該賬本的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、完整性沒(méi)有異議，雙方對(duì)“李某與夏某共有財(cái)產(chǎn)情況”所記載的內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)后達(dá)成如下一致意見(jiàn)：截至2008年底上述紙板廠自有資金為1351013.23元，2009年1月1日至2009年9月30日紙板廠利潤(rùn)為736904.64元（銷(xiāo)售收入3987459.43元－銷(xiāo)售成本2791751.74元＋其他收入32675.2元－其他支出150000元－賬本上共擔(dān)費(fèi)用341478.25元），后雙方用上述紙板廠流動(dòng)資產(chǎn)又支出了802978元。綜上，截至2009年9月30日，原被告紙板廠的經(jīng)營(yíng)收益和剩余資產(chǎn)共計(jì)1284939.87元，為原被告夫妻共有財(cái)產(chǎn)。
原審法院認(rèn)為，原告李某以離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛為由起訴，要求分割東莞市麻涌美倫紙板廠2009年1月至9月期間的經(jīng)營(yíng)收益和剩余資產(chǎn)共計(jì)1320683.94元，并主張以上收益在被告夏某手中，提交了被告夏某書(shū)寫(xiě)的賬本，被告夏某雖不予認(rèn)可，但被告在（2010）北民初字第901號(hào)案件庭審筆錄和庭前調(diào)查筆錄中均曾表示對(duì)原告提交的賬本的真實(shí)性、完整性無(wú)異議，且雙方曾就東莞市麻涌美倫紙板廠的經(jīng)營(yíng)收益和剩余資產(chǎn)進(jìn)行了核算，本院對(duì)原被告雙方在上述案件的核賬結(jié)果予以確認(rèn)。對(duì)于被告在庭審中關(guān)于該紙板廠的記賬及資金均由夏某掌握、截至2009年9月30日該紙板廠有收益并記錄在原告所提交的賬本中、收益均在夏某手中的陳述，本院予以認(rèn)定。對(duì)于被告提出的80萬(wàn)元和96萬(wàn)元借據(jù)的抗辯主張，因雙方已另案解決，故本案不予處理。對(duì)于被告提出的夏某唱卡拉OK、在酒吧、酒店、健身房等的個(gè)人消費(fèi)，因雙方均認(rèn)可賬面有此款記載，亦屬于生活消費(fèi)支出，應(yīng)予以扣除。故對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求合理合法的部分，本院予以支持。遂判決：一、被告夏某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告李某東莞市麻涌美倫紙板廠經(jīng)營(yíng)收益和剩余資產(chǎn)1284939.87元的一半，即642469.94元；二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10403元、保全費(fèi)2694元，由被告夏某負(fù)擔(dān)12743元、原告李某負(fù)擔(dān)354元。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，有當(dāng)事人陳述、相關(guān)書(shū)證等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，二審案件應(yīng)圍繞著上訴理由進(jìn)行審理：一、關(guān)于上訴人主張的重復(fù)立案、審理判決的問(wèn)題。上訴人主張?jiān)冢?011）唐民一終字第579號(hào)離婚案判決中，已對(duì)東莞市麻涌美倫紙板廠的經(jīng)營(yíng)收益和剩余財(cái)產(chǎn)作出了判決，即該判決維持的路北法院（2011）北民初字第450號(hào)第二項(xiàng)，李某收回的貨款802678元，李某給付夏某401339元。該判決的第四項(xiàng)共同債權(quán)，佛山扶西文具印刷廠所欠的10萬(wàn)元貨物保證金歸被告所有，被告給付原告5萬(wàn)元。1、關(guān)于收回的貨款80萬(wàn)元。上訴人主張應(yīng)算在紙板廠的經(jīng)營(yíng)收益和剩余資產(chǎn)中，被上訴人辯稱，雙方認(rèn)可的是200多萬(wàn)元，是因?yàn)闇p去了80萬(wàn)元，才確定的130多萬(wàn)元。離婚訴訟已經(jīng)判決收回的80萬(wàn)多元貨款雙方各享有一半，由李某給付夏某40萬(wàn)多元，對(duì)于80萬(wàn)多元應(yīng)收貨款法院已經(jīng)判決作出處理，而本案中并未再次對(duì)該筆貨款進(jìn)行重復(fù)判決。2、關(guān)于扶西文具印刷廠這筆保證金，上訴人主張應(yīng)包含在2009年9月份的經(jīng)營(yíng)收益和剩余資產(chǎn)中，對(duì)此被上訴人不予認(rèn)可，收回款并未記載在2009年1－9月份的帳本上，實(shí)際上是2010年8月15日收回的，有上訴人提交的授權(quán)委托書(shū)和收具上的時(shí)間為證。上訴人主張被上訴人李某在離婚訴訟時(shí)書(shū)寫(xiě)的雙方共在財(cái)產(chǎn)情況中對(duì)該筆款項(xiàng)有記載，但李某書(shū)寫(xiě)的是應(yīng)收帳款，并未寫(xiě)明已經(jīng)收取了該筆款項(xiàng)，且上面記載上數(shù)額是154112.10元，與該筆款項(xiàng)數(shù)額也不相同。故對(duì)上訴人所稱法院重復(fù)立案、審理、判決的主張不予支持。二、上訴人主張重審判決認(rèn)定的2009年9月底之前紙板廠的經(jīng)營(yíng)收益和剩余資產(chǎn)128萬(wàn)元比帳本多出了55萬(wàn)元，理由是還有一個(gè)記載經(jīng)營(yíng)及生活消費(fèi)支出的帳本在李某手中，李某不拿出來(lái)。對(duì)此李某予以否認(rèn)，稱其手中并不存在一個(gè)支出帳本。上訴人也沒(méi)有證據(jù)能夠證明李某手中有一個(gè)支出的帳本，在2010年5月22日離婚案庭審筆錄中，是夏某認(rèn)為除了這本帳目這外，還有一本支出的明細(xì)帳，是2009年初到2009年9月30日的大宗消費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)用等。況且在紙板廠帳本中明確記載了購(gòu)買(mǎi)鉆石、金銀首飾、小車(chē)保險(xiǎn)、夏某的醫(yī)藥費(fèi)、健身費(fèi)等大宗消費(fèi)支出，還有超市的數(shù)十元、一兩元的電話費(fèi)等均有記載，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予采信。而判決認(rèn)定的128萬(wàn)元是依據(jù)雙方的陳述、認(rèn)可，在第一次離婚案901號(hào)開(kāi)庭庭審筆錄中有明確記載。三、關(guān)于上訴人主張的虛假訴訟。上訴人主張一個(gè)是96萬(wàn)元的借條、一個(gè)是80萬(wàn)元的借條，其對(duì)96萬(wàn)元的借條認(rèn)可，而對(duì)于80萬(wàn)元的借條則不予認(rèn)可，主張只有復(fù)印件，是被上訴人先寫(xiě)了借條上的內(nèi)容，后復(fù)印了雙方當(dāng)事人的簽名，并要求作司法鑒定。對(duì)此被上訴人稱該80萬(wàn)元與本案爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)，該80萬(wàn)元是2008年其父母購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品，到2009年年初到期，到期后已經(jīng)償還給了被上訴人的父母，借條原件已經(jīng)撕了。且在李某父母起訴本案雙方當(dāng)事人的案子中已經(jīng)判決了，被上訴人的主張有（2012）唐民三終字第522號(hào)判決書(shū)為證，明確寫(xiě)明上訴人主張的另外80萬(wàn)元借款無(wú)證據(jù)證明與本案的96萬(wàn)元借款有關(guān)，且80萬(wàn)元借條上明確載明該80萬(wàn)元是購(gòu)買(mǎi)銀行理財(cái)產(chǎn)品。四、上訴人主張麻涌紙板廠收益并不在夏某手中。對(duì)此被上訴人予以否認(rèn)。經(jīng)查本案發(fā)還重審時(shí)2014年9月18日的一審開(kāi)庭筆錄，上訴人陳述紙板廠的收益由其掌管。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10403元，由上訴人夏某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫海雙 代理審判員　　趙　陽(yáng) 代理審判員　　李　鑫

書(shū)記員：王啟霞