上訴人（原審被告）柏某。
委托代理人鄭想，焦秋果，長征律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人安慧敏，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

上訴人柏某因離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2015）趙民一初字第00956號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告于××××年××月××日登記結(jié)婚，2011年3月28日被告第一次向原告提起離婚訴訟。之后原告又提起離婚訴訟，本院在2014年10月30日作出（2014）趙民初字第00518號(hào)民事判決書，判決原、被告離婚，但未對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的有關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，該判決已生效。原告提交該判決書，經(jīng)質(zhì)證，被告沒有異議。
原告主張2008年7月29日，以其個(gè)人名義購買位于趙縣升華街東側(cè)世豪華苑3號(hào)樓2單元5層501號(hào)的商品房一套，戶名為李某，時(shí)間為2008年7月29日（實(shí)際交款時(shí)間）。2009年8月24日，原告與開發(fā)商石家莊世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司趙縣分公司簽訂正式商品房買賣合同，記載房屋面積101.32平方米，價(jià)款96000元，一次性付清。2009年9月4日，原告領(lǐng)取了所購買房屋的房產(chǎn)證，證號(hào)為趙房權(quán)證城字第××號(hào)，共有人為0人。2009年9月11日因房屋面積差，開發(fā)商退給原告房款3108元，原告提交了以下證據(jù)證明，開發(fā)商出具的出售通知單、商品房買賣合同、銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票（付款方李某，價(jià)款96000元，時(shí)間2009年8月24日）、2009年9月1日原告繳納契稅的完稅證（納稅人李某。納稅人地址趙縣趙州鎮(zhèn)眭家營村繁榮街25號(hào)。稅款1140元）、退給原告因面積差購房款票據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，無論如何是夫妻婚姻存續(xù)期間所購的房子，是自己父親分家時(shí)分給的錢所買，但沒有提交相關(guān)證據(jù)證明。
原告主張購房款96000元是自己婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其中79520元是自己前夫朱云濤死亡賠償款，其余為自己的籌集款。并提供2004年4月28日朱云濤交通事故補(bǔ)助（賠償）協(xié)議及原告分別在2004年4月29日、2007年10月15日、2008年5月29日、2008年7月8日從賠償單位河北國際集裝箱運(yùn)輸總公司支取賠償款4520元、50000元、10000元、15000元的四份收據(jù)和該單位出具的證明予以證實(shí)，共計(jì)79520元。原告稱將上述款項(xiàng)在不同的時(shí)間分別存入農(nóng)行趙縣支行，對(duì)應(yīng)的存單分別為：2007年8月1日存入26405.66元、2007年10月16日存入50000元、2008年5月30日存入10000元、2008年7月9日存入15000元，共計(jì)存入款101405.66元。該四筆存款由法院向銀行調(diào)取的存單證實(shí)，且原告將上述四筆存款均在2008年7月29日支出后銷戶。該支款時(shí)間與原告提交的買房時(shí)開發(fā)商出具的出售通知單時(shí)間一致。原告稱，該房屋購買后，原、被告雙方共同投資進(jìn)行了裝修，花費(fèi)13000多元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告主張的出資情況不認(rèn)可。認(rèn)為買房款96000元是結(jié)婚后自己父母給兄弟二人分家時(shí)分給自己150000元，用其中的96000元購買了房屋，是自己的個(gè)人資金所購買。并提交2008年1月3日分家單一份，證實(shí)被告柏某分現(xiàn)金150000元。但對(duì)自己出資金購房詳情未提供證據(jù)。
被告還認(rèn)為原告提供自己前夫死亡后所支取的賠償款不真實(shí)，并向法庭提交了原告前夫所在單位被改制已于2008年1月9日吊銷2008年6月6日注銷的相關(guān)省政府文件、該單位對(duì)外財(cái)務(wù)章樣式復(fù)印件及財(cái)務(wù)人員金振東的筆跡，經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為政府文件與本案沒有關(guān)系，印章復(fù)印件系涂改，財(cái)務(wù)人員金振東沒有出庭作證不能作為定案的依據(jù)。
原告還主張與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告購車入股趙縣順達(dá)公交汽車有限公司股金130000元，要求分割該股金。并提供2013年8月17日被告與該公司簽訂的購車入股協(xié)議、被告與李珍的借款合同書、順達(dá)公交車人員通訊錄及該公司收被告投資款60000元（2013年8月30日）、車輛過戶費(fèi)350元（2013年8月28日）收據(jù)兩份。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告主張的事實(shí)不認(rèn)可，認(rèn)為入股協(xié)議和交60000元投資款，雖然是被告柏某的名字，但實(shí)際是被告父親柏振奪出資的，由被告代辦的。被告為了證明該投資是其父親投資，向法庭提交2013年1月16日、2013年8月31日、2014年1月21日被告父親柏振奪與順達(dá)公司簽訂的車輛租賃合同書同，用以證明所投資入股車輛系其父柏振奪的，與被告沒有關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為入股車輛最早是被告柏某的，被告為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，偽造了柏振奪與順達(dá)公司簽訂的車輛租賃合同，但沒有提交相關(guān)的反證。
此外，原告還提供了錄音和音像資料，用以證實(shí)房屋系原告出資情況及夫妻共同生活期間對(duì)投資車輛股金135000元和沒有分家的事實(shí)。但音像效果較差，內(nèi)容不夠完整，被告否認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，原告主張購房款96000元系其前夫的死亡賠償款，原告提交的三筆存款證明，即2007年10月15日支取50000元，2007年10月16日存入50000元；2008年5月29日支取10000元，2008年5月30日存入10000元；2008年7月8日支取15000元，2008年7月9日存入15000元。三筆共計(jì)75000元，該筆的存款、支取、交房款時(shí)間上與案件事相吻合，被告主張?jiān)娴馁彿靠钍瞧浞旨宜?，并提交的前夫所在單位被改制、注銷文件及該單位對(duì)外財(cái)務(wù)章樣式復(fù)印件及財(cái)務(wù)人員金振東的筆跡證明原告所說的不屬實(shí)，但原告提交的以上證明并不能證明登記在原告名下的房產(chǎn)是婚后共同購置，被告主張無法支持，故原告主張購買的房屋（趙縣升華街東側(cè)世豪華苑3號(hào)樓2單元5層501號(hào)）應(yīng)為原告婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
對(duì)于原告在2007年8月1日存入26405.66元，在時(shí)間上、數(shù)額上與原告2004年4月29日支取的4520元死亡賠償款不相符，故不能認(rèn)定是原告前夫的死亡賠償款，而應(yīng)認(rèn)定為原、被告夫妻共同出資款。關(guān)于購買房屋裝修費(fèi)13000元，應(yīng)認(rèn)定夫妻共同出資款。故原、被告共同出資部分為39405.66元，應(yīng)當(dāng)均等分割，每人19702.83元。因?yàn)樵V爭房產(chǎn)登記在原告名下，且主要為原告?zhèn)€人出資，故房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸原告所有，由原告給付被告19702.83元，并對(duì)該數(shù)額的增值部分對(duì)被告予以補(bǔ)償。
關(guān)于原告主張入股車輛投資款135000元的分割問題，雖然被告在2013年8月16日與順達(dá)公司簽訂了入股協(xié)議、交款60000元及通訊錄，但被告否認(rèn)是自己投資，并主張是替其父柏振奪辦理手續(xù)，并提供其父柏振奪與順達(dá)公司簽訂的車輛租賃協(xié)議三份，以及順達(dá)公司出具的股權(quán)為柏振奪的證明證實(shí)，股權(quán)不是被告柏某的，故原告主張分割入股股金65000元不予支持。關(guān)于原告提交的兩份音頻資料，不能反映完整的案件事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
此案經(jīng)調(diào)解無效，原審法院判決為：一、訴爭房屋（趙縣升華街東側(cè)世豪華苑3號(hào)樓2單元5層501號(hào)）產(chǎn)權(quán)歸原告所有；二、原告在本判決生效后三日內(nèi)，給付被告在該房屋裝修及共同出資部分款19702.83元，并對(duì)該數(shù)額的增值部分對(duì)被告予以補(bǔ)償（以市場價(jià)為準(zhǔn)）；三、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)753元，由原、被告各負(fù)擔(dān)一半。
判后柏某不服，其上訴理由為：被上訴人對(duì)購房款的陳述在歷次訴訟中前后陳述不一、相互矛盾，因此根本不能認(rèn)定該購房款與死亡賠償款有任何關(guān)系，原審認(rèn)定購房款96000元系其前夫的賠償款是錯(cuò)誤的。該房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸我所有，系我的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因購買房屋所花費(fèi)96000元是結(jié)婚時(shí)我的父母給兄弟二人分家時(shí)，分給我自己的150000元中的一部分，對(duì)此我有詳細(xì)的分家單一份可以證明。請(qǐng)求依法查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明，對(duì)訴爭房屋是誰出資雙方當(dāng)事人說法不一，均不能提供有效證據(jù)。

本院認(rèn)為，位于趙縣升華街東側(cè)世豪華苑3號(hào)樓2單元5層501號(hào)的商品房一套，雖然以李某名義于2008年7月29日購買，但對(duì)訴爭房屋是誰出資雙方當(dāng)事人說法不一，均不能提供有效證據(jù)。購房時(shí)間是在柏某和李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)為宜。原審判決以存款與支取款時(shí)間相吻合為由認(rèn)定為李某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)欠妥。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省趙縣人民法院（2015）趙民一初字第00956號(hào)民事判決書的第三項(xiàng)；
二、撤銷河北省趙縣人民法院（2015）趙民一初字第00956號(hào)民事判決書的第一、二項(xiàng)；
三、訴爭房屋（趙縣升華街東側(cè)世豪華苑3號(hào)樓2單元5層501號(hào)）產(chǎn)權(quán)歸柏某和李某共同所有，雙方各占二分之一份額。
一、二審案件受理費(fèi)1506元，由柏某和李某各負(fù)擔(dān)753元。
本判決為終審判決。

審判長　　高瑞江 審判員　　孟志剛 審判員　　李　偉

書記員：李站