原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人詹訓(xùn)民，石家莊市裕華朝陽法律服務(wù)所律師。
被告河北某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市長安區(qū)中山東路598號(hào)。
法定代表人劉某某，總經(jīng)理。
委托代理人孟志永，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊某某，該公司員工。

原告李某訴被告河北某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人詹訓(xùn)民，被告河北某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人孟志永、楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年7月30日，原告與被告簽訂了一份《夾層木工施工協(xié)議》，合同號(hào)為：HBFAJCMGSGXY-13-07-30。合同約定：原告負(fù)責(zé)談固新村便民市場悅園大廈夾層31-33木工施工，該項(xiàng)工程的承包價(jià)格為21萬元。合同簽訂后，原告組織工人施工，該工程由于被告施工進(jìn)度的原因，原告承包的項(xiàng)目于2014年1月完工，期間被告陸續(xù)多次支付原告工程款共計(jì)99000元，剩余111000元，經(jīng)原告多次催要，被告總是一拖再拖，拒不支付。由于原告帶領(lǐng)的施工隊(duì)伍全部是外來務(wù)工人員，被告的不守信行為，造成工人工資拖欠，給原告帶來了巨大的損失。故請(qǐng)求院判令：一、被告支付原告工程款111000元；二、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告于2013年7月經(jīng)人介紹承攬被告悅園大廈（現(xiàn)名為融通財(cái)金大廈）31-33層木工施工工程，雙方簽訂了《夾層木工施工協(xié)議》。協(xié)議約定工程期自2013年7月30日至2013年10月30日，共三個(gè)月。協(xié)議簽訂后，原告施工人員嚴(yán)重不足，不能在約定的工期內(nèi)完成施工，截至2014年1月10日，僅完成了不足約百分之四十五的工程。原告擅自將施工人員撤離現(xiàn)場，停止施工。被告多次要求原告盡快派人復(fù)工，完成剩余工程，但原告始終未復(fù)工。被告只好另外找來木工、油漆工于2014年6月份完成了剩余工程。原告訴稱其承包的項(xiàng)目于2014年1月完工，完全不實(shí)。被告依據(jù)原告實(shí)際完成的工程量，先后支付了99000元的工程款，根本不存在拖欠原告工程款的事實(shí)，故原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向法院提交了以下證據(jù)：
《夾層木工施工協(xié)議》，證明雙方對(duì)工程的承包價(jià)、施工內(nèi)容、施工期間、結(jié)算方式等進(jìn)行了約定。
《金談固工程量》，證明實(shí)際的工程量是262900元。
《證明》，證明悅園大廈夾層31-33層木工施工于2014年1月份完工。
胡某某出庭作證證言，證明悅園大廈夾層31-33層木工施工于2013年7月底開始施工，于2014年1月20號(hào)左右完工。
被告質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但雙方并沒有按照合同約定的結(jié)算方式進(jìn)行，我們是按照其實(shí)際施工量付款。證據(jù)2是原告單方陳述，不予認(rèn)可。證據(jù)3、4證人明確其是原告老鄉(xiāng)兼雇工，對(duì)證明力不認(rèn)可。且該證據(jù)證明2014年1月20號(hào)左右只完成了石膏板吊頂，而該工程不僅包括石膏板吊頂還包括油漆工，清包工，客觀上證明整個(gè)工程不是原告完成的。
被告為證明其觀點(diǎn)，向法院提交了如下證據(jù)：
1、謝某某出具的《證明》及錄音光盤，證明原告沒有完成全部的施工協(xié)議約定的工程。
2、榮某某的書面證言，證明原告沒有完成全部的工程。
3、《收條》9張，證明原告隊(duì)伍撤場后被告另行找人完成剩余工程，并支付31至33層的木工費(fèi)用。
原告質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性不認(rèn)可且謝某某沒有到庭，《證明》沒有法律效力，對(duì)證據(jù)2、3真實(shí)性不認(rèn)可。
經(jīng)審理查明，2013年7月30日，原、被告簽訂了合同號(hào)為HBFAJCMGSGXY-13-07-30的《夾層木工施工協(xié)議》，合同約定：原告負(fù)責(zé)談固新村便民市場·悅園大廈夾層31-33木工施工，合同工期自2013年7月30日至2013年10月30日，承包價(jià)格為21萬元，施工材料甲供。結(jié)算方式為所有龍骨施工完畢付總價(jià)款的40%，石膏板施工完畢驗(yàn)收合格后付總價(jià)款的30%。圖紙?jiān)O(shè)計(jì)到的木工工程全部安裝完畢驗(yàn)收合格后付至總價(jià)款的95%，余款5%為質(zhì)保金，質(zhì)保期為自竣工驗(yàn)收合格之日起一年。合同簽訂后，原告組織工人進(jìn)行施工，原告稱31層至33層的木工施工包括石膏板吊頂和粉刷，原告負(fù)責(zé)完成了31層洗浴、32層老總辦公室及全部33層的木工施工，其他工程非原告施工。被告共給付原告工程款99000元。被告稱其已按原告完成的工程量付清工程款，因原告中途撤場，未完成合同約定的全部31層至33層的木工施工，故其他工程款未給付原告。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)已給付工程款99000元無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)庭審情況及原、被告提交的證據(jù)，可以認(rèn)定《夾層木工施工協(xié)議》中約定的工程內(nèi)容“悅園大廈夾層31-33層木工施工”應(yīng)指31至33層全部木工施工。然原告認(rèn)可其完工的工程范圍為31層洗浴、32層老總辦公室及全部33層的木工施工，非全部31至33層木工施工，且原告的舉證不能證明其完工的工程范圍與合同約定的工程范圍一致，故對(duì)原告依據(jù)《夾層木工施工協(xié)議》的約定主張被告給付剩余工程款的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2520元，減半收取1260元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 閆曉娜

書記員： 殷春潮