原告李某。
委托代理人李學榮，河北燕靈律師事務所律師。
被告王某。

原告李某與被告王某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年8月10日作出（2014）三民初字第3706號民事判決書，駁回原告李某的全部訴訟請求。原告李某不服提起上訴，河北省廊坊市中級人民法院于2016年2月14日作出（2015）廊民一終字第1958號民事裁定書，裁定撤銷本院作出的（2014）三民初字第3706號民事判決，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人李學榮、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告原系夫妻關系，曾于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后生一女（王丹，xxxx年xx月xx日出生）一子（王亮，xxxx年xx月xx日出生），2013年9月16日，本院作出（2013）三民初字第1284號民事判決，判決：1、準予原、被告離婚。2、原、被告夫妻共同財產(chǎn)：位于三河市華泰都市花園3號樓1單元1102號樓房一套歸李某所有，李某于本判決生效后十日內(nèi)給付王某房屋折價款人民幣35萬元。李某不服提起上訴，2013年12月10日，河北省廊坊市中級人民法院作出（2013）廊民一終字第1508號民事判決，駁回上訴，維持原判。關于本案訴爭房屋，原告主張是原、被告夫妻關系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，并提供王里村時任村書記王光宇、會計劉樹森、收款人劉秀和出具的書面證明，訴爭房屋照片14張；證明原、被告在2000年7月25日購買了王里村村委會房院8間正房、10間西廂房，總面積601.1平方米，總價值125100元。被告對證明及照片的真實性認可，對證明目的不認可，稱該房屋是以被告名義購買，是被告哥哥王紅玖出資，訴爭房屋土地使用證是村委會的名字，現(xiàn)在使用證在王紅玖處。
另本院依據(jù)原告申請調(diào)查取證，三河市黃土莊鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)管理服務站出具收據(jù)1張，收據(jù)載明：出售大隊房款125100元，繳款人王某，收款人劉秀和。原告認為該收據(jù)證明以被告王某的名字交的該筆款購買訴爭房屋；被告對收據(jù)無異議，稱該房屋是以被告名義買的，實際出資人為王紅玖。
被告提供房產(chǎn)分割協(xié)議及分家協(xié)議復印件，原告均不認可。
關于購買訴爭房屋的資金來源情況，原告申請原、被告女兒王丹出庭作證，王丹證實：2000年7月25日，一家四口（父親王某、母親李某、本人王丹、弟弟王亮）去農(nóng)業(yè)銀行三河支行取其父王某名下存折里的錢，訴爭房屋是經(jīng)競標后由其父王某以125100元購買，購買房屋后進行了翻建和新建，具體哪一年翻建和新建記不清了，翻建和新建哪些房屋記不清了。原告對王丹的證言無異議，被告對王丹的證言不認可，稱王丹所述不是事實，2000年其在農(nóng)行無存款。被告申請劉建國出庭作證，劉建國陳述其是被告姨夫，2000年被告哥哥王紅玖買王里村村委會房院時從其處借款十二、三萬元，具體數(shù)額記不清了。原告認為證人與被告是親屬關系，對其證言不認可；被告對證人證言認可。
關于購買訴爭房屋后房屋的實際翻蓋出資、使用情況，原告主張是原、被告做生意所賺的錢進行翻建和新建，訴爭房屋由被告出租使用；被告主張翻建的8間活動房是王紅玖從北京購買，訴爭房屋一直由王紅玖居住使用；原、被告對上述主張均未提供證據(jù)。

本院認為，關于購買訴爭房屋的資金來源，原、被告雖申請證人出庭作證，但申請出庭作證的證人均與其本人存在利害關系，且原、被告對對方申請出庭的證人證言亦不認可，故本院對二位出庭的證人證言均不予采信。對于訴爭房屋的實際翻蓋出資、使用情況，原、被告均未提供證據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院尚無法認定訴爭房屋是否系原、被告夫妻關系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，且訴爭房屋可能涉及到案外人的合法權(quán)益，原告可待證據(jù)充分后再行解決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：判決如下：

駁回原告李某的訴訟請求。
案件受理費5800元，由原告李某負擔（已預交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審　判　長　　王蘭英 審　判　員　　石少林 人民陪審員　　趙　銀

書記員：殷瑞娟