上訴人（原審原告）李某甲。
法定代理人趙某。
委托代理人劉廷國(guó)、史學(xué)志，河北章海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某乙。
委托代理人杜光磊，河北新月律師事務(wù)所律師。

上訴人李某甲因法定繼承糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第6053號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某甲的法定代理人趙某及委托代理人劉廷國(guó)、史學(xué)志，被上訴人李某乙及其委托代理人杜光磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告李某乙系原告李某甲的姑姑，李某甲之父李俊杰與被告李某乙系李進(jìn)榮、李章蘭婚生子女。原告之父李俊杰與其母趙某于2009年8月18日經(jīng)本院（2009）高民初字第1067號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解離婚，2009年年底李俊杰死亡，2013年農(nóng)歷三月初一李進(jìn)榮去世，2014年11月7日李章蘭去世。李進(jìn)榮、李章蘭生前于高碑店市方官鎮(zhèn)石家莊村有宅基地一處，建有正房五間、東配房?jī)砷g、東棚兩間、西配房三間（未裝修完工）。被告稱原告之母趙某于2013年4月22日曾與其達(dá)成協(xié)議，協(xié)議稱原告放棄李進(jìn)榮、李章蘭所有遺產(chǎn)的繼承權(quán)，并提交協(xié)議書一份、高碑店市方官鎮(zhèn)石家莊村村民委員會(huì)證明一份；原告方稱該協(xié)議是原告母親代簽非原告的真實(shí)意思表示。被告稱李進(jìn)榮、李章蘭于2012年11月21日與其夫妻二人達(dá)成遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議一份，由被告夫妻二人贍養(yǎng)李進(jìn)榮、李章蘭，并繼承李進(jìn)榮與李章蘭的一切遺產(chǎn)；被告申請(qǐng)了協(xié)議書的執(zhí)筆人李進(jìn)文、中保人李鳳岐、黃月蘭出庭；原告方對(duì)被告提交的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議不認(rèn)可，稱被告未完全履行該協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，并稱該協(xié)議無(wú)李章蘭的簽字。被告提交高碑店市方官鎮(zhèn)石家莊村村民委員會(huì)證明兩份稱李章蘭患有××生活無(wú)法自理，由被告夫妻與其二老簽訂撫養(yǎng)協(xié)議；原告方對(duì)該兩份證明不予認(rèn)可。
另查明，被告于2015年5月19日提交了一份高碑店市方官鎮(zhèn)石家莊村村民委員會(huì)證明，稱其于2010年8月份、2013年分別于其父母的宅基地上建蓋東配房四間、西配房三間；該證明的出證人石家莊村村民委員會(huì)主任劉某到庭接受質(zhì)證稱對(duì)被告建房的具體時(shí)間及具體數(shù)量并不清楚；原告方對(duì)此證明不予認(rèn)可。本院于2015年6月10日上午9時(shí)許到高碑店市方官鎮(zhèn)石家莊村本案爭(zhēng)議房屋的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查看，經(jīng)查該處建有北房五間、東配房?jī)砷g、東棚兩間、西配房三間（未裝修完工），原、被告對(duì)本院查看結(jié)果均無(wú)異議。
原審法院認(rèn)為，本案中李進(jìn)榮、李章蘭去世后遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)均應(yīng)認(rèn)定為其二人的遺產(chǎn)，二人僅有李俊杰、被告李某乙兩個(gè)子女，李俊杰先于李進(jìn)榮、李章蘭死亡，故原告李某甲作為李俊杰的子女有權(quán)代位繼承李俊杰有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。被告李某乙稱原告之母趙某于2013年4月22日曾與其達(dá)成協(xié)議，協(xié)議稱原告放棄李進(jìn)榮、李章蘭所有遺產(chǎn)的繼承權(quán)，因原告系未成年人，被告與趙某簽訂的協(xié)議不能侵犯原告的合法權(quán)益，故本院對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可。被告提交的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，并無(wú)李章蘭的簽字及手印，被告雖稱李章蘭患有××但并未提交充分證據(jù)證實(shí)，故該遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議中約定的李章蘭的部分無(wú)效；被告稱對(duì)該遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議真實(shí)性有異議，并未提交證據(jù)證實(shí)該協(xié)議系偽造；原告雖未成年，但其有法定監(jiān)護(hù)人照顧其生活，故本院對(duì)該遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議中李進(jìn)榮部分遺產(chǎn)的約定予以認(rèn)可。被告稱該房屋中由其出資建蓋了東配房四間及西配房三間，本院查看現(xiàn)場(chǎng)時(shí)雖西配房尚未完工，但被告稱西配房系2013年所建，當(dāng)時(shí)李章蘭尚未去世，且被告未提交充分證據(jù)證實(shí)其出資建蓋房屋的事實(shí)，故本院對(duì)此不予支持。原告稱本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)價(jià)值約為10萬(wàn)元，被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告亦未提交充分證據(jù)證實(shí)該房產(chǎn)的價(jià)值，故本院對(duì)原告此項(xiàng)主張不予認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第六條、第十一條之規(guī)定，判決如下：一、高碑店市方官鎮(zhèn)石家莊村村民李進(jìn)榮、李章蘭的遺產(chǎn)位于本市石家莊村的北房五間、東配房?jī)砷g、東棚兩間、西配房三間（未裝修完工）由原告李某甲繼承北房一間（最西側(cè)）、西配房?jī)砷g（北側(cè)兩間），被告需保證其通行及居住的便利條件；其余房產(chǎn)由被告李某乙繼承。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1150元（已減半收?。┯稍⒈桓嫫骄?fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。本案中，被上訴人李某乙系被繼承人李進(jìn)榮之女，為李進(jìn)榮的法定繼承人，李進(jìn)榮通過簽訂協(xié)議書的方式將其遺產(chǎn)指定由被上訴人李某乙繼承，該協(xié)議的性質(zhì)實(shí)為遺囑，并非遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。因此，原審法院將其定性為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議欠妥。依照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題的意見第38條的規(guī)定，該協(xié)議中涉及李進(jìn)榮的部分有效，涉及李章蘭的部分無(wú)效。本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)為李進(jìn)榮和李章蘭的共有財(cái)產(chǎn)，屬于李進(jìn)榮的那部分遺產(chǎn)按遺囑繼承處理，屬于李章蘭的那部分遺產(chǎn)按法定繼承處理。原審判決雖然對(duì)協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定有誤，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。因此，上訴人的上訴理由依法不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人李某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　娟 代理審判員　　王明生 代理審判員　　康　然

書記員：孫雪倩