李先華
王漫
李少洲（湖北精圖治律師事務所）
李焰洲
涂先桃
陳景偉（湖北誠明律師事務所）

原告李先華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人。
身份證號xxxx。
委托代理人王漫，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人。代理權限為一般授權。
委托代理人李少洲，湖北精圖治律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告李焰洲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人。
被告涂先桃，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人。（與李焰洲系夫妻關系）
兩
被告
委托代理人陳景偉，湖北誠明律師事務所律師。代理權限為一般代理。
原告李先華與被告李焰洲、涂先桃借款合同糾紛一案，本院于2013年10月28日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員張紅柳獨任審判，于2013年11月18日、12月30日公開開庭進行了審理。原告李先華委托代理人李少洲、王漫、被告李焰洲、被告涂先桃及兩被告委托代理人陳景偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證:被告李焰洲對原告證據的質證意見為:對四份證據真實性沒有異議，對借條中的數(shù)額有異議，愿意償還實際的借款。被告涂先桃質證認為原告的證據我不知道，對我沒有約束力。原告對兩被告證據的質證意見為:對于車票、飛機票，與本案無關；關于銀行交易清單，這都是2010年的事情，這起碼證明被告向原告多次借款的事實，被告出具欠條是在2012年，印證了被告向原告借過款，對銀行對賬單真實性沒有異議，對賬單只是一小部分，原被告大部分交易是現(xiàn)金交易；關于張敏的借條，被告說向原告借款是受張敏的委托，借款是利滾利，那被告有什么證據證實呢？被告的證據不能推翻原欠條的真實性、合法性；其余對賬清單等證據沒有原告簽字，而是被告單方面出具，故沒有法律效力，對賬在2012年1月22日之后有還款的憑據可以認可。
本院經審查認為:原告所舉證據一、二、三、四，被告李焰洲對其真實性表示無異議，被告所舉證據二、證據八原告對其真實性無異議，本院予以采納。被告提交的對賬記錄等只是其單方面的記錄，且未得到原告認可，缺乏證據的形式要件，本院不予采納。張敏出具的借條，未得到原告認可，與本案無關，本院不予采納。
經庭審調查、原、被告舉證質證及本院認證，查明如下事實:自2010年開始，被告以承接工程及其他事由急需資金周轉為由，多次向原告借款。2012年1月22日，原告李先華與被告李焰洲就雙方在截止該日之前的往來借款進行了結算，被告向原告出具借條一份，借條載明“今借到李先華人民幣貳佰貳拾壹萬元整（221萬元整），以前條據作廢”。出具借條后，被告分兩次向原告償還了32萬元，下欠189萬元至今未還，原告多次催要未果，遂訴至本院，提出如前所述請求。
另查明，被告李焰洲與被告涂先桃系夫妻關系。
根據本院審核的證據及查明的事實，本院認為:被告李焰洲向原告李先華借款后并出具了借據，雙方已形成借款法律關系，該民事行為不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，且又無證據顯示存在欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平等情形，故原告與被告之間的借款合同關系合法有效，應受法律保護。原告李先華依約履行了出借義務，被告李焰洲應當按照原告要求的期限償還借款，被告李焰洲逾期不償還借款，違反了雙方的約定，應承擔償還借款的民事法律責任。原告李先華要求被告李焰洲償還借款189萬元的請求本院予以支持。
依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，本案原、被告之間的借款事實存在，被告李焰洲應當按照借條約定的期限償還借款，而被告提交的證據，缺乏充足的完整性、關聯(lián)性，不足以支撐其受他人委托借款、借款系高利貸、借款金額與實際不符、沒有向原告借款并出具借據等抗辯理由，不能免除其應承擔的責任，且被告李焰洲作為完全民事行為能力人，對自己實施的民事行為所產生的法律后果應當具有辨別分析判斷能力。故被告李焰洲的辯稱理由本院不予采信。
依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理”的規(guī)定，本案被告涂先桃與被告李焰洲系夫妻關系，上述借款亦是在婚姻關系存續(xù)期間產生的債務，故被告涂先桃應承擔共同償還借款的民事責任。被告涂先桃辯稱不應承擔任何責任的理由本院不予支持。
綜上，原告李先華的訴訟請求本院予以支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李焰洲、涂先桃共同向原告李先華償還借款189萬元。限于本判決生效之日起十日內履行完畢。
案件受理費11，440.00元減半收取5，720.00元，由被告李焰洲、涂先桃負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費11，440.00元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院經審查認為:原告所舉證據一、二、三、四，被告李焰洲對其真實性表示無異議，被告所舉證據二、證據八原告對其真實性無異議，本院予以采納。被告提交的對賬記錄等只是其單方面的記錄，且未得到原告認可，缺乏證據的形式要件，本院不予采納。張敏出具的借條，未得到原告認可，與本案無關，本院不予采納。
經庭審調查、原、被告舉證質證及本院認證，查明如下事實:自2010年開始，被告以承接工程及其他事由急需資金周轉為由，多次向原告借款。2012年1月22日，原告李先華與被告李焰洲就雙方在截止該日之前的往來借款進行了結算，被告向原告出具借條一份，借條載明“今借到李先華人民幣貳佰貳拾壹萬元整（221萬元整），以前條據作廢”。出具借條后，被告分兩次向原告償還了32萬元，下欠189萬元至今未還，原告多次催要未果，遂訴至本院，提出如前所述請求。
另查明，被告李焰洲與被告涂先桃系夫妻關系。
根據本院審核的證據及查明的事實，本院認為:被告李焰洲向原告李先華借款后并出具了借據，雙方已形成借款法律關系，該民事行為不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，且又無證據顯示存在欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平等情形，故原告與被告之間的借款合同關系合法有效，應受法律保護。原告李先華依約履行了出借義務，被告李焰洲應當按照原告要求的期限償還借款，被告李焰洲逾期不償還借款，違反了雙方的約定，應承擔償還借款的民事法律責任。原告李先華要求被告李焰洲償還借款189萬元的請求本院予以支持。
依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，本案原、被告之間的借款事實存在，被告李焰洲應當按照借條約定的期限償還借款，而被告提交的證據，缺乏充足的完整性、關聯(lián)性，不足以支撐其受他人委托借款、借款系高利貸、借款金額與實際不符、沒有向原告借款并出具借據等抗辯理由，不能免除其應承擔的責任，且被告李焰洲作為完全民事行為能力人，對自己實施的民事行為所產生的法律后果應當具有辨別分析判斷能力。故被告李焰洲的辯稱理由本院不予采信。
依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理”的規(guī)定，本案被告涂先桃與被告李焰洲系夫妻關系，上述借款亦是在婚姻關系存續(xù)期間產生的債務，故被告涂先桃應承擔共同償還借款的民事責任。被告涂先桃辯稱不應承擔任何責任的理由本院不予支持。
綜上，原告李先華的訴訟請求本院予以支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告李焰洲、涂先桃共同向原告李先華償還借款189萬元。限于本判決生效之日起十日內履行完畢。
案件受理費11，440.00元減半收取5，720.00元，由被告李焰洲、涂先桃負擔。

審判長：張紅柳

書記員：張漢軍