原告:李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口工藝品廠退休職工，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。原告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市建筑工程集團(tuán)有限公司退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。原告：李某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京鐵路局張家口車務(wù)段退休職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。原告：田某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住天津市河西區(qū)。原告：田某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中煤集團(tuán)張家口煤礦機(jī)械有限公司職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。原告：田某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，?？趲煼洞髮W(xué)教師，現(xiàn)住海南省?？谑旋埲A區(qū)。六原告委托訴訟代理人：孫東博，河北思洋律師事務(wù)所律師。原告：李某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。原告：李某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京鐵路局張家口工務(wù)段退休職工，現(xiàn)住北京市亦莊開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：王文軍，北京華開律師事務(wù)所律師。

原告李某1、李某2、李某3、田某1、田某2、田某3向本院提出訴訟請求：1.判令張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街64號李蔭璽名下房屋的拆遷補償款1374607.7元由原、被告共同繼承。2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實如下：位于張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街64號七十間房三排的房屋系北京鐵路局分配給李蔭璽的住房，李蔭璽及老伴楊秀蓮去世后，此房屋仍登記在李蔭璽名下。今年初，此房屋所屬地段被政府征收，此房的拆遷款應(yīng)屬于李蔭璽及老伴楊秀蓮的遺產(chǎn)。但被告趙某在未征得原告同意的情況下，于2017年7月13日擅自與京張鐵路公園項目房屋征收辦公室簽訂了《房屋征收與補償安置協(xié)議書》，得到拆遷補償款1374607.7元，花費其中656250元回購了一套95平方米的房屋，其余款項拒為已有。原告李某4、李某5訴稱，其二人與被告系母子、母女關(guān)系，不愿意參加庭審，但未明確表示放棄繼承權(quán)。被告趙某辯稱，一、涉案房屋系單位自管公房，趙某與李蔭璽是共同居住人，以及拆遷前的實際居住人；二、本案公房拆遷補償費不是遺產(chǎn)，不能繼承。三、院中自建房屋均為趙某與其丈夫出資、出力建設(shè)，不屬于遺產(chǎn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：李蔭璽與楊秀蓮夫妻，共生育子女五人，分別是長女李桂榮，二子李維俊，三女李某1，四女桂花，小女李某3。李蔭璽于2003年7月16日去世，楊秀蓮于2007年10月23日去世。李桂榮與田啟富系夫妻，生育三個兒子，分別是長子田某1、次子田某2、三子田某3。李桂榮于2017年4月11日去世，田啟富于2016年10月15日去世。被告趙某與李維俊系夫妻，共生育兩個子女，長女李某5，次子李某4。李維俊于2014年12月去世。李蔭璽與楊秀蓮生前租住在張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街64號東一排一號。被告趙某與李維俊自1967年9月結(jié)婚后一直與李蔭璽、楊秀蓮共同生活在該房中。2003年李蔭璽去世后，被告趙某與丈夫李維俊、婆婆楊秀蓮一同到北京李某4的住處居住，趙某與李維俊一直在北京照顧楊秀蓮，直至楊秀蓮去世。本案的訴爭房屋出租給他人使用，租金由趙某貼補生活使用。2017被告趙某得知本案訴爭房屋拆遷的消息后，便委托原告李某3的丈夫劉寶玉辦理拆遷補償安置的相關(guān)事宜。后因劉寶玉與趙某在辦理過程中產(chǎn)生分歧，被告趙某便親自回張辦理有關(guān)手續(xù)，在2017年7月13日趙某與京張鐵路公園項目房屋征收辦公室簽訂了張家口市房屋征收補償安置協(xié)議書，被征收的房屋（即本案訴爭房屋）中協(xié)議書中約定被征收房屋各項補償費用總計1463087.7元，扣減了88480元房改房費用，被告趙某實際拿到拆遷補償款為1374607.7元。2017年7月13日趙某與京張鐵路公園項目房屋征收辦公室簽訂了張家口市橋東區(qū)京張鐵路公園項目回購房屋協(xié)議書一份，趙某以656250元購買了橋東區(qū)鉆石路圓環(huán)鏈廠地塊的95平方米的回購房屋一套。原告為證明上述事實提供了李蔭璽與楊秀蓮的死亡證明一份；李某3親屬關(guān)系證明一份；北京鐵路分局住宅管理臺賬一從；丟失證明及臺賬一份；被征收房屋平面圖一份；征收補償安置協(xié)議書及回購房屋協(xié)議書一份，被告對原告提供的證據(jù)的真實性無異議，本院對其真實性予以認(rèn)定。對于上述雙方當(dāng)事人無爭議的事實本院予以確認(rèn)。另查明，位于橋東區(qū)建設(shè)東街64號東一排一號院中共有房屋11間、灶臺1個、煤池子1個，其中公管房4間，自建房7間。具體為：公產(chǎn)房4間，分別為測繪圖中的公1、公2、公3、公4，建筑面積為43.41平方米。自建房7間，分別為測繪圖中的自1、自4、自5、公5、公6、自7、自8，煤池一個（測繪圖中自6），灶臺一個（測繪圖中自9），面積共計45.07平方米。征收補償安置協(xié)議證實：被征收房屋面積為88.48平方米，其中公產(chǎn)房面積為43.41㎡（建筑面積），其余45.07㎡為自建房（僅包括公5和公6兩間房屋，雖然測繪圖標(biāo)注為公5、公6，但實際上為自建房，只是按照公產(chǎn)房的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補償），剩余自建房屋的面積總和為61.68㎡。具體補償情況：1、被征收房屋補償費1063972元，計算依據(jù)為：拆遷辦按照面積是88.48平方米的基數(shù)，按每平方米12025元的標(biāo)準(zhǔn)對被征收房屋進(jìn)行補償，即12025元/㎡×88.48㎡；2、搬家補助費4424元。計算依據(jù)為：以拆遷面積為88.48元為基數(shù)，按每平方米25元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補償，共補償2次，即25元/㎡×88.48㎡×2次；3、自行過渡費38223.4元，計算依據(jù)：以拆遷面積為88.48㎡為基數(shù)，每月每平方米補助12元，補助3年，即12元/㎡/月×88.48㎡×36月；4、提前搬遷獎勵費30000元；5、一次性獎勵費106176元，根據(jù)京張鐵路公園項目部的規(guī)定，對在一定期限內(nèi)完成搬遷的住戶給予一定的獎勵，計算依據(jù)為：以88.48平方米為基數(shù)，每平方米獎勵1200元，即88.48㎡×1200元；6、自建房部分（包括自1、自4、自5、自7、自8）的補償為160170元。其中層高大于2.4米的有45.10㎡，按每平方米3000元進(jìn)行補償，共補償135300元；層高小于2.4米的，每平方米按1500元補償，共補償24870元。7、物業(yè)費3822.3元，以88.48㎡為基數(shù)，每平方米每月補償1.2元，補償36個月；8、公攤補償費55500元；9、煤池子與灶臺補償800元。上述9項合計1463087.7元。雙方當(dāng)事人存在爭議的事實如下：原告主張位于橋東區(qū)建設(shè)東街64號東一排一號的所有房屋均為李蔭璽與楊秀蓮的遺產(chǎn)，故房屋拆遷補償款應(yīng)按照法律的規(guī)定予以繼承。被告不予認(rèn)可，其辯稱，1、該院中的公產(chǎn)房系李蔭璽承租的北京鐵路局自管公房，李蔭璽是承租人，對該房屋僅有使用權(quán)。李蔭璽去世后，該房的承租人變?yōu)榕c其共同生活的其他共同居住人。該房屋拆遷時，實際居住人或承租人為被告，故對該房屋的拆遷款不屬于遺產(chǎn)，原告無權(quán)繼承；2、對于該院中的自建房，均是被告趙某與丈夫婚后出資、出力建成，其公婆與本案原告均未參與自建房的投資與建設(shè)，故自建房不屬于李蔭璽與楊秀蓮的遺產(chǎn)。被告為證明其辯解向法庭提供了1、2014年11月21日李維俊繳款收據(jù)一份，證明在此期間公房管理單位認(rèn)可的公房承租人為李維俊；2、戶口薄一份，證明本案訴爭的房屋內(nèi)戶口登記只有三人:趙某、李建華（趙某兒女媳）、李某5（趙某女兒）；3、《張家口市拆遷安置補償協(xié)議書》一份，證明本案訴爭房屋為公房，不能成為遺產(chǎn)。4、李建華9月7日日記一份，證明蓋院中的自建房是趙某與李維俊的行為，與其他人無關(guān)。5、被告關(guān)于自建房的說明一份，證明本案訴爭的自建房屋是被告與其丈夫修建的，不屬于遺產(chǎn)。原告對被告提供的證據(jù)1、2真實性無異議，對證明目的有異議。對被告提供的證據(jù)3無異議，對被告提供的證據(jù)4、5證明目的有異議。本院對被告提供的證據(jù)1、2、3的真實性予以認(rèn)定，但該3份證據(jù)與證明目的之間的關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定。對于被告提供的證據(jù)4、5與證明目的的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)。綜上，本案訴爭房屋中，涉及到自建房屋的拆遷款為：1、被征收房屋補償費541966.75元（45.07㎡×12025元/㎡）；2、自建房補償款160170元（135300元+24870元）；3、煤池及灶臺8**元，合計702937元。
原告李某1、李某2、李某3、田某1、田某2、田某3與被告趙某法定繼承糾紛一案，本院于2017年9月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中本院依法追加李某4、李某5為本案共同原告參加訴訟。李某4、李某5未到庭參加訴訟，原告田某2及六原告委托訴訟代理人孫東博，被告趙某及委托訴訟代理人王文軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是指公民死亡時遺留的個人所有財產(chǎn)和法律規(guī)定的可以繼承的其他財產(chǎn)權(quán)益。位于橋東區(qū)建設(shè)東街64號東一排一號院中的公產(chǎn)房，屬于鐵路部門的自管公房，而非李蔭璽的私有財產(chǎn)，故1號院中的公產(chǎn)房不屬于李蔭璽的遺產(chǎn)。該公房的原承租人李蔭璽去世后，李維俊繼續(xù)承租，并繳納房屋租賃費用。在李維俊去世后，該公房的承租變成了被告趙某，故被告領(lǐng)取的關(guān)于公產(chǎn)房拆遷補償款是對現(xiàn)承租人的拆遷補償，該筆費用不屬于遺產(chǎn)。對于拆遷補償費用中的搬家補助費、自行過渡補助費、提前搬遷獎勵費、一次性搬遷獎勵費、物業(yè)費補助、公攤惠民補助，應(yīng)視為對現(xiàn)承租人，即趙某拆遷安置進(jìn)行的補償，該部分費用亦不屬于遺產(chǎn)。而1號院中的自建房，建于李蔭璽與楊秀蓮在世期間，屬于李蔭璽與楊秀蓮遺留的財產(chǎn)，現(xiàn)自建房拆遷獲得的相應(yīng)的貨幣補償，屬于李蔭璽與楊秀蓮遺留的財產(chǎn)，法定繼承人均享有繼承的權(quán)利，對于被告趙某的抗辯，本院不予支持。本案中，李蔭璽與楊秀蓮共生育子女五人，李桂榮，李維俊，李某1，李某2，李某3，該五人均依法享有繼承權(quán)。李維俊與被告趙某在李蔭璽與楊秀蓮生前盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，李維俊可以適當(dāng)多分得遺產(chǎn)?，F(xiàn)李維俊已去世，其妻子趙某、兒子李某4、女兒李某5轉(zhuǎn)繼承應(yīng)由其繼承的份額。原告李桂榮與其丈夫均已去世，故二人婚生子田某1、田某2、田某3轉(zhuǎn)繼承屬于原告李桂榮的份額。綜上，被告趙某與原告李某4、李某5繼承李蔭璽、楊秀蓮的遺產(chǎn)為30%，即702937元×30%＝210881.1元，剩余70%，即702937元×70%＝492055.9元由六原告繼承，原告田某1、田某2、田某3只能繼承屬于李桂榮的那一份遺產(chǎn)。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十三條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告李某1、李某2、李某3、田某1、田某2、田某3應(yīng)繼承的房屋補助款492055.9元。二、被告趙某、原告李某4、李某5共同繼承房屋拆遷補償款210881.1元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費17968元，依法減半收取8984元，由被告趙某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　張　慧

書記員：鄭蘇丹