上訴人（原審被告）：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：申芳，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧海清（系李某1岳父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
被上訴人（原審原告）:李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住石家莊市高新區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市開發(fā)區(qū)柯林網(wǎng)吧網(wǎng)管，現(xiàn)住石家莊市高新區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人：康永飛，河北和澤律師事務(wù)所律師。
二被上訴人委托訴訟代理人：呂銀山（系李某2丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市高新區(qū)宋營鎮(zhèn)北豆村。

上訴人李某1因與被上訴人李某2、李某3繼承糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初4247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年01月02日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李某1及其訴訟代理人申芳、鄧海清、被上訴人李某2、李某3及其共同訴訟代理人康永飛、呂銀山等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某1上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初4247號民事判決書中的第一項、第二項，依法改判或發(fā)回重審；二、本案的訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院沒有查清事實，審理程序違法，使用法律錯誤。一、一審法院認(rèn)為“李素花2007年所立遺囑屬于無效遺囑”是完全錯誤的結(jié)論。上訴人提交的2007年遺囑中代書人系上訴人的表叔陳某，陳某既是代書人又是見證人，另一個見證人周某。二人均能證實遺囑內(nèi)容是立遺囑人李素花的真實想法。居委會出具了書面證明，證實李素花有使用手章的習(xí)慣和事實，這一點被上訴人并沒有否認(rèn)。被上訴人自始至終沒有要求對2007年遺囑申請鑒定，也沒有說明理由，可以推定被上訴人是默認(rèn)其存在的。二、一審法院審理此案違反法定程序，因程序違法必然導(dǎo)致實體判決的不公。在舉證期限內(nèi)上訴人曾提交一份《證人出庭申請書》，申請法院通知本案的重要證人陳某出庭作證，但該申請被一審法院拒收，最終也沒有通知陳某出庭作證。原判決違反法定程序，影響了案件的正確判決。三、因上訴人盡了絕大部分的贍養(yǎng)義務(wù)，按照法定繼承分割房產(chǎn)，應(yīng)依法分得較多的財產(chǎn)份額。四、因購買該房時有上訴人的工齡和出資，也應(yīng)先扣除上訴人所享有的份額。一審法院忽略此事實，因此導(dǎo)致錯誤的判決。五、一審法院使用法律過于僵化，該判決結(jié)果會對社會產(chǎn)生較多的負(fù)面效果，不利于社會的穩(wěn)定和諧，與法律精神相違背。
李某2、李某3辯稱：訴爭的遺產(chǎn)只有李春德夫婦的出資，沒有上訴人李某1的出資，其陳述不是事實。被上訴人李某2、李某3均沒有默認(rèn)上訴人李某1的證明作為遺囑的事實。被繼承人在世期間，被上訴人李某3與被繼承人共同生活，上訴人李某1沒有對被上訴人李某3進行撫養(yǎng)的事實，且在被繼承人去世后被上訴人李某3與其姑姑共同生活至今。在被上訴人李某2持有的遺囑中，被繼承人明確表示在新樂市老家有宅基地，只有一塊，歸上訴人李某1、被上訴人李某3平均繼承。
李某2、李某3向一審法院起訴請求：一、請求判令李某2、李某1、李某3共同繼承、分割被繼承人李素花名下位于石家莊市建設(shè)南大街120號16棟4單元103號房產(chǎn)；二、判令李某2、李某3各繼承上訴房產(chǎn)三分之一，共計三分之二（約60萬元）的份額；三、本案訴訟費用由李某1承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：一、李素花與李小德（又名李春德）二人共生育三子一女，長子李記成，次子李成果，三子李某1，長女李某2，李小德于1998年12月去世，李記成于1997年10月7日去世，李記成與妻子生育一子李某3。李成果于2014年12月1日去世，李成果去世時未婚，且未生育過子女，李素花于2016年5月23日去世，李素花名下現(xiàn)有坐落于石家莊市（原）橋東區(qū)建設(shè)南大街120號16-4-103號房屋一套，房產(chǎn)證號：石房權(quán)證東字第××號。李某3、李某2、李某1均認(rèn)可在樓房前面有一間平房屬于李素花所有，該平房沒有房產(chǎn)證，僅有一份與其他人的換房協(xié)議。二、李小德去世后，李素花與李某1在訴爭房屋居住，李某1結(jié)婚后，與妻子也在該房屋居住。李某3父親去世后，李某3一直與李素花一起居住。李某2與丈夫結(jié)婚后，現(xiàn)在石家莊市開發(fā)區(qū)租房居住。三、李某2、李某3提供機打遺囑一份，該遺囑載明“立遺囑人：李素華（原文筆誤），女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號：（原文筆誤，李素花身份證號：），住石家莊市橋西區(qū)建設(shè)南大街120號16棟4單元103號。我名下現(xiàn)有位于石家莊市橋西區(qū)建設(shè)南大街120號16棟4單元103號房屋（兩室一廳）、平房一間及宅基一塊，現(xiàn)因年事已高，疾病纏身，但神志清醒，為防止我去世后因房產(chǎn)發(fā)生爭執(zhí)，故立下遺囑，對該房產(chǎn)進行處分。1、以上房產(chǎn)（兩室一廳、小房）由兒子李某1、女兒李某2、孫子李某3三人共同繼承，平均分割，每人各占三分之一份額。2、位于老家××村宅××一塊歸兒子李某1、孫子李某3二人平均繼承，每人各占二分之一。3、遺囑人生養(yǎng)死葬由以上三繼承人共同承擔(dān)，如有人不盡贍養(yǎng)義務(wù)，喪失繼承資格。立遺囑人：李素花見證人段某、郭某2012年6月25日?！崩钅?稱，不知道遺囑是誰打印的，2015年2月3日，李素花在我家居住期間拿出這份打印的遺囑，當(dāng)時簽名是空白的，段某和郭某來我買東西，我母親問他們能不能作證，他們就答應(yīng)了，在兩位證人及李某2、李某3四人的見證下，李素花在遺囑上簽字按手印。李某3稱，我是2016年6月1日才見到這份遺囑，我沒有見證李素花簽字。李某2申請證人段某出庭作證，段某稱，在遺囑上簽字是為了安慰老人，沒有別的想法，所以對遺囑的時間沒有注意，作證時只有李素花和李某2夫妻，并沒有見到郭某和李某3。李某2提供郭某的書面證言一份，郭某稱2015年2月3日，李素花委托其做見證人，其和段某一起看了李素花的遺囑。李某1于2016年8月25日向本院申請對該遺囑上李素花的簽名的真實性進行筆跡鑒定，組織雙方提供檢材后，李某1于2016年10月24日撤回鑒定申請。四、李某1提供書面證明一份主張系李素花所立遺囑，載明“證明現(xiàn)在樓房兩室一廳屬于李某1之母李素花，等李素花年老去世后，房產(chǎn)歸李某1所有，但只許李某1居住，不許任何人賣。另外，其母李素花去世之前，仍有（原文筆誤）李某1贍養(yǎng)。去世時一切喪葬費用，由李某1承擔(dān)。照此辦理，今后沒有任何糾紛。特此證明李素花（李素花三字為手章），見證人周某2007年元月3日?！崩钅?稱，我與李素花一起找陳某代寫該證明，又一起找見證人簽字。李某1申請證人周某出庭作證，周某稱，李素花與我關(guān)系不錯，經(jīng)常一起聊天，李素花說有一個孩子歲數(shù)大了，讓我給介紹個對象，我就給她介紹了一個，但是她孩子沒有房子結(jié)婚，李素花說等她去世后房子歸李某1，于是李素花就寫了一個證明。五、現(xiàn)訴爭的房屋由李某1夫妻居住，李某1在4S店做洗車工作，李某3在網(wǎng)吧做網(wǎng)管工作，李某2在石家莊市開發(fā)區(qū)租房居住沒有工作。經(jīng)雙方協(xié)商，雙方對遺產(chǎn)的分割方式不能達(dá)成一致協(xié)議。六、李某2主張按照原告提供的遺囑對遺產(chǎn)進行分割，因為三位繼承人都沒有住房居住，在一起共同居住又不現(xiàn)實，所以請求將房屋出售后平均分割房款，其他遺產(chǎn)按照遺囑分割。七、李某1、李某3主張按照其二人提供的遺囑對遺產(chǎn)進行處理，如果按照李某2提供的遺囑或按法定繼承分割，李某1因為盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)多分。李某1想要房子，但李某1沒有錢給其他繼承人折價款，所以李某1要求按份共有房屋，共同使用該房屋。
一審法院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點問題是李某2、李某1提供的“遺囑”是否有效。從遺囑的形式看，雙方提供的“遺囑”均為他人代書或代為打印，均不是被繼承人自己書寫，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于代書遺囑。《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款規(guī)定了代書遺囑的形式，代書遺囑應(yīng)有兩個以上見證人在場見證，其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。李某2提供的遺囑的形式上有三個缺陷，首先該遺囑缺少代書人的簽名，該遺囑是一份機打遺囑，但是誰為被繼承人機打的，遺囑上沒有說明，李某2、李某3也不能說明，證人也不能說明。其次，李某2稱該遺囑系在2016年所立，但遺囑本身注明的時間是2012年，證人稱簽字時該遺囑已經(jīng)打好了，因為只是要安慰一下老人，沒有別的想法，所以沒有注意到時間的問題。石家莊市橋東區(qū)在2014年9月23日撤銷，而該遺囑載明房屋坐落于“橋西區(qū)”，故，該遺囑不可能在2012年制作，李某2雖稱可以通過鑒定的方式確定遺囑形成的時間，但遺囑不是在證人見證下形成的確系事實。再次，李某2稱被繼承人是在兩位證人及李某2、李某3四個人的見證下在遺囑上簽名按手印，但李某3稱其當(dāng)時不在場，其是在2016年6月份才見到這份遺囑。證人段某稱，其簽名時只有李某2夫妻二人及被繼承人，郭某不在場。綜上，李某2提供的遺囑不符合法定的代書遺囑的形式，即便有被繼承人簽名，也不應(yīng)認(rèn)定有效。李某1提供的證明同樣形式上有三個缺陷。首先該證明沒有代書人的簽名，其次沒有被繼承人的親筆簽名，再次該證明的見證人稱，被繼承人出具該證明的目的是為李某1介紹對象，綜上，李某1提供的證明不符合法定的代書遺囑的形式，即便被繼承人的簽章確系其所按，也不應(yīng)認(rèn)定為有效的代書遺囑。故，雙方提供的“遺囑”均屬無效，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承分割被繼承人的遺產(chǎn)。李某2、李某1、李某3之父李記成、李成果作為被繼承人的子女，為第一順序繼承人，李記成在被繼承人死亡前去世，故由李某3代為繼承，李成果在李素花死亡前去世，李成果沒有子女可以代為繼承，故李素花的遺產(chǎn)應(yīng)由李某2、李某3、李某1三人繼承。李某1、李某3與被繼承人生前在一起居住生活多年，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分遺產(chǎn)。關(guān)于遺產(chǎn)的范圍，雙方能夠提供產(chǎn)權(quán)證明的只有位于石家莊市（原）橋東區(qū)建設(shè)南大街120號16號4單元103室房產(chǎn)一套，故該房產(chǎn)應(yīng)由李某2繼承30%的產(chǎn)權(quán)份額，李某3繼承35%的產(chǎn)權(quán)份額，李某1繼承35%的產(chǎn)權(quán)份額。因李某2、李某1、李某3三人均沒有住房，而三人共同使用房屋又不存在現(xiàn)實可行性，故李某2要求將房屋出售后分割房款的主張比較公平，應(yīng)予以支持。關(guān)于平房，因沒有產(chǎn)權(quán)證明，對此不予處理。關(guān)于宅基地使用權(quán)，不屬于可繼承的財產(chǎn)，對此不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十一條、第十三條第三款、第十七條、第二十九條，《中華人民共和國繼承法》之規(guī)定，判決如下：一、被繼承人李素花名下位于石家莊市（原）橋東區(qū)建設(shè)南大街120號16-4-103號（房產(chǎn)證號：石房權(quán)證東字第××號）房產(chǎn)歸由李某2、李某3、李某1三人共有，李某2繼承30%的產(chǎn)權(quán)份額，李某3繼承35%的產(chǎn)權(quán)份額，李某1繼承35%的產(chǎn)權(quán)份額；二、本判決生效之日起三個月內(nèi)，李某2、李某1、李某3三人可自行協(xié)商分割或出售該房屋，本判決生效之日起三個月后，李某2、李某3可向本院申請對該房屋進行拍賣，李某1需配合辦理相關(guān)手續(xù)，所得售房款由李某2分得30%，李某3分得35%，李某1分得35%，拍賣所需的執(zhí)行費、評估費、拍賣手續(xù)費由李某2負(fù)擔(dān)30%，李某3負(fù)擔(dān)35%，李某1負(fù)擔(dān)35%。本案受理費7508元（李某2預(yù)付），因適用簡易程序減半收取3754元，李某2負(fù)擔(dān)1126元，李某3負(fù)擔(dān)1314元，李某1負(fù)擔(dān)1314元。
二審中，上訴人李某1自帶證人陳某到庭作證，陳某作證稱：涉案房屋是被繼承人的，房子只許住不許賣，被繼承人特別疼上訴人李某1，曾讓陳某給上訴人李某1說過親，說清房子只許住不許賣。上訴人李某1對證人證言無異議，但認(rèn)為證人沒有說2007年遺囑是其所寫。被上訴人李某2認(rèn)可證人證言，但認(rèn)為證人稱2007年遺囑不是證人書寫，上訴人李某1提供的2007年遺囑是其偽造，上訴人應(yīng)喪失繼承權(quán)。其他事實與一審法院查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人李某1提交的2007年的證明中雖然有被繼承人的手章，但缺少代書人的簽名和被繼承人的簽名。該證明的見證人陳某在出庭作證時不承認(rèn)其為遺囑代書人且不承認(rèn)遺囑的效力，因此遺囑不符合法定形式要件，不應(yīng)認(rèn)定為有效的代書遺囑。一審對該上訴人李某1提交的2007年遺囑的效力認(rèn)定為無效，依據(jù)合法、邏輯清晰，并無不當(dāng)。上訴人李某1主張購買涉案房產(chǎn)時有上訴人李某1的工齡和出資，應(yīng)先扣除上訴人李某1所享有的份額，但其沒有提供相關(guān)證據(jù)，對此主張不予認(rèn)可?？紤]到上訴人李某1多年來一直隨被繼承人生活，承擔(dān)了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，一審分割遺產(chǎn)時，已經(jīng)予以適當(dāng)照顧，并無不當(dāng)。上訴人李某1認(rèn)為其分得份額少，理由不成立。上訴人李某1主張涉案房產(chǎn)是上訴人李某1、被上訴人李某3的唯一住所，折價分割會損害上訴人李某1、被上訴人李某3的合法權(quán)益。但上訴人李某1與被上訴人李某2、李某3三方共同使用房屋不存在現(xiàn)實可行性，一審法院對因遺產(chǎn)繼承的房產(chǎn)應(yīng)以出售后分割房款也是合乎常理。
綜上所述，上訴人李某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審受理費7508元，由上訴人李某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉建國 審　判　員　　宋廣道 代理審判員　　張　楠

書記員：李強