上訴人（原審原告）李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省撫州市臨川區(qū)人，下崗工人，住江西省南昌縣。
上訴人（原審原告）李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省撫州市臨川區(qū)人，江西省南昌縣安全生產(chǎn)管理局干部，住江西省南昌縣。
以上兩上訴人共同的委托代理人劉太金，江西豫章律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）黃鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省撫州市臨川區(qū)人，退休醫(yī)生，住江西省撫州市臨川區(qū)。
原審原告李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省撫州市臨川區(qū)人，下崗工人，住江西省南昌縣。
原審原告李某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省撫州市臨川區(qū)人，住江西省撫州市臨川區(qū)。
以上兩原審原告共同的委托代理人劉太金，江西豫章律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原審原告黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省撫州市臨川區(qū)人，教師，住江西省撫州市臨川區(qū)，系黃鳳英之女。
委托代理人黃鳳英，女，住江西省撫州市臨川區(qū)，系黃某之母，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

上訴人李某1、李某2因遺囑繼承糾紛一案，不服江西省撫州市臨川區(qū)人民法院（2015）臨民初字第972號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，并于2016年3月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某1、李某2、原審原告李某3、李某4共同的委托代理人劉太金，被上訴人黃鳳英，原審原告黃某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，被繼承人李富華與黃鳳英于1982年再婚，再婚前李富華育有四子女（即李某1、李某3、李某2、李某4）、黃鳳英育有一女（即黃某）。1996年10月被繼承人李富華去世。
李富華生前系撫州七中教師，1992年李富華、黃鳳英按房改政策優(yōu)惠購(gòu)買撫州七中公有住房一套（三室一廳，建筑面積72.31平方米，購(gòu)房款為5055.37元），首次交付現(xiàn)金2055.37元，個(gè)人抵押貸款2000元，單位貼息貸款1000元。2008年3月，黃鳳英向撫州七中歸還房子欠款3600元整；同年，2008年3月黃鳳英申請(qǐng)將該住房部分產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)為全部產(chǎn)權(quán)，根據(jù)房改政策，原購(gòu)房個(gè)人所交房款5055.37元，所占產(chǎn)權(quán)比例為64.37%，原購(gòu)房單位即撫州七中所占產(chǎn)權(quán)比例為35.63%，黃鳳英于2008年3月補(bǔ)交購(gòu)房款5328.5元、維修費(fèi)53元，并辦理了房產(chǎn)登記手續(xù)，將上述房產(chǎn)登記于黃鳳英名下（房權(quán)證號(hào)為撫房權(quán)證青字第××號(hào)，建筑面積為83.39平方米）。2015年4月，李某1、李某3以李富華生前留有自書(shū)遺囑，而黃鳳英私自將房屋登記在其個(gè)人名下侵犯兩人的繼承權(quán)為由訴至法院請(qǐng)求位于撫州七中住房的一半歸李某1、李某3遺囑繼承所有。
庭審時(shí)，李某2陳述：1995年2月28日左右，我接李富華到我家里治療照顧時(shí)，李富華將遺囑放在我處的。父親當(dāng)時(shí)將遺囑給我時(shí)說(shuō)黃鳳英也沒(méi)有房子住，就讓她住。后來(lái)在我們不知情的情況下，黃鳳英將房子改在她在名下，而且現(xiàn)在黃鳳英已經(jīng)不住在這套房子里了，租給別人，我在2015年2月份左右才知道黃鳳英將房子轉(zhuǎn)到她的名下的，所以才將遺囑拿出來(lái)。
李某1、李某3提交的遺囑內(nèi)容為：我如有不測(cè)，房子及家庭財(cái)產(chǎn)全由我倆個(gè)兒子李某1和李某3所有，因我妻黃鳳英母女每月只交30元生活費(fèi)，所以我的財(cái)產(chǎn)不能由她母女繼承，李富華囑，94年10月（“年”字有涂改痕跡）。李某1、李某3提交的四份工資表及1996年6月15日的親筆信中，李富華的簽名均為“李付華”。
原判認(rèn)定以上事實(shí)，有當(dāng)事人身份證復(fù)印件、常住人口信息登記表、戶口本及常住人口信息，撫州七中1992年8月13日通知、撫州七中1995年3月14日證明、遺囑、撫房權(quán)證青字第××號(hào)房產(chǎn)證、李付華親筆信及工資表、1992年12月25日撫州市房改單位售房款清算表、撫州七中總務(wù)處2008年3月10日收據(jù)、撫州市房改房部分產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)全部產(chǎn)權(quán)補(bǔ)差申請(qǐng)審批表、江西省國(guó)有住房出售收入專用票據(jù)、對(duì)撫州七中總務(wù)處主任曾云龍進(jìn)行的調(diào)查筆錄、撫州七中1996年12月記賬憑證單等證據(jù)，以及庭審筆錄在卷。
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、李某1、李某3提交的遺囑是否符合自書(shū)遺囑的要件，是否有效。2、遺囑繼承是否已過(guò)訴訟時(shí)效。
焦點(diǎn)1，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條規(guī)定：自書(shū)遺囑應(yīng)由繼承人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。李某1、李某3提供的遺囑“年”上有涂改、沒(méi)有“日”，屬于形式上有欠缺的遺囑，且立遺囑人為“李富華”，與李某1、李某3提供的李富華生前在撫州七中及信件中的簽名“李付華”均不相符；無(wú)法對(duì)立遺囑人李富華的簽名進(jìn)行比對(duì)。李某1、李某3亦無(wú)充分證據(jù)證明該遺囑為李富華親筆書(shū)寫(xiě)及其真實(shí)意思表示，該份自書(shū)遺囑的真實(shí)性存疑，不足以證明其主張的事實(shí)。另外，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)在1996年10月李富華去世時(shí)，李富華與黃鳳英夫妻僅共同該房產(chǎn)的部分產(chǎn)權(quán)，尚有部分產(chǎn)權(quán)為國(guó)家所有或集體所有；在2008年3月，在黃鳳英補(bǔ)繳了房款5328.5元后，該房產(chǎn)的房款才交清，亦才取得該房產(chǎn)的全部產(chǎn)權(quán)。即該自書(shū)遺囑中李富華還處分了尚屬于國(guó)家或集體所有、黃鳳英所有的財(cái)產(chǎn)。故該自書(shū)遺囑應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效遺囑。
焦點(diǎn)2，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算；但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟；繼承從被繼承人生理死亡或被宣告死亡時(shí)開(kāi)始。被繼承人李富華在1996年10月死亡，其后黃鳳英一直在訴爭(zhēng)房屋居住，并在2008年3月將訴爭(zhēng)房產(chǎn)房改后登記在自己名下，持有自書(shū)遺囑的繼承人即知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯，庭審中李某2自認(rèn)李富華在1995年2月將自書(shū)遺囑交給其保管，即如果李富華的自書(shū)遺囑確系其本人書(shū)寫(xiě)，則李某2自1996年10月起即知道李某1、李某3的遺囑繼承權(quán)利被侵害，卻稱其在2015年2月才將遺囑交給李某1、李某3，不合常理，亦無(wú)法證實(shí)，且李某2既是本案當(dāng)事人又與李某1、李某3是同胞姐弟，相互之間有利害關(guān)系，故對(duì)李某2的自認(rèn)意見(jiàn)不予采納。應(yīng)認(rèn)定李某1、李某3的遺囑繼承權(quán)已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。
本案中，李某1、李某3以遺囑繼承糾紛提起訴訟，該自書(shū)遺囑既不符合自書(shū)遺囑的形式要件，內(nèi)容亦不合法，真實(shí)性也存有疑問(wèn)，無(wú)法證明確系被繼承人李富華親筆書(shū)寫(xiě)和其真實(shí)意思表示，故依法認(rèn)定該遺囑無(wú)效，且遺囑繼承權(quán)已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，故李某1、李某3、李某2、李某4的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。因本案處理的是遺囑繼承糾紛，故對(duì)黃某要求按法定繼承分割，不屬于本案審理范圍，亦不予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條、第三十五條、第三十八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回李某1、李某3、李某2、李某4、黃某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2020元，合計(jì)金額7820元，由李某1、李某3負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，上訴人李某1、李某2不服，上訴請(qǐng)求依法撤銷原判，改判上訴人父親李富華自書(shū)遺囑合法有效，改判坐落于撫州市第七中學(xué)內(nèi)的三室一廳住房一套的一半產(chǎn)權(quán)歸李某1、李某3繼承所有，一、二審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。其上訴理由是：1、原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。李某1、李某3提供的自書(shū)遺囑的簽名與真實(shí)姓名僅有一字之差，“付”與“富”屬同音字，通過(guò)仔細(xì)比對(duì)，該自書(shū)遺囑的簽名“李富華”和上訴人一審提交的李富華的親筆信、工資表上的簽名“李付華”高度近似，整體字跡格局和風(fēng)貌都很符合。雖然自書(shū)遺囑形式上存在落款日期只寫(xiě)了年月、沒(méi)有書(shū)寫(xiě)哪一日的瑕疵，但對(duì)遺產(chǎn)的處理意思表示明確。對(duì)于該份遺囑的真實(shí)性，原審法院未查清，二審法院應(yīng)依職權(quán)查明。因此，被上訴人雖然否認(rèn)該遺囑的真實(shí)性，但未能提供有效證據(jù)反駁遺囑簽名的真實(shí)性，也沒(méi)有提供相反證據(jù)證明李富華在生前有其他相反的意思表示，故該自書(shū)遺囑應(yīng)認(rèn)定為李富華真實(shí)的遺囑。2、原判適用法律錯(cuò)誤。原判認(rèn)定本案超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，沒(méi)有法律依據(jù)，本案實(shí)質(zhì)上屬于物權(quán)糾紛，物權(quán)糾紛不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)繼承法第五條規(guī)定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。既然原審法院認(rèn)定李富華的自書(shū)遺囑無(wú)效，那就應(yīng)該按照法定繼承作出判決，而不是機(jī)械適用法律，駁回上訴人及其他原審原告的訴訟請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均沒(méi)有異議。故本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，上訴人李某1、李某2于本案二審舉證期限屆滿，開(kāi)庭以后向本院申請(qǐng)對(duì)自書(shū)遺囑上李富華的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，后又于2016年4月6日向本院撤回該鑒定申請(qǐng)。
本案由于各方分歧太大，無(wú)法達(dá)成調(diào)解。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案中的遺囑是否真實(shí)合法有效，及上訴人李某1、李某2主張按遺囑繼承分割被繼承人李富華的遺產(chǎn)是否已過(guò)訴訟時(shí)效。二、本案如不能按遺囑繼承處理涉案房產(chǎn)，是否應(yīng)按法定繼承處理。
一、關(guān)于本案中的遺囑是否真實(shí)合法有效，及上訴人李某1、李某2主張按遺囑繼承分割被繼承人李富華的遺產(chǎn)是否已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。
上訴人李某1、李某2認(rèn)為，遺囑是合法有效的，一審提交的證據(jù)及二審提交的證據(jù)都能證明與遺囑上李富華的簽名是一樣的，作為普通老百姓不具備法律知識(shí)，在立遺囑上可能存在形式上的瑕疵，如果追求形式要件的完備，可能會(huì)忽略遺囑的真實(shí)意思表示。本案沒(méi)有過(guò)訴訟時(shí)效，李富華去世以后，其子女沒(méi)有明確表明放棄繼承權(quán)，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割視為共同共有，被上訴人也明確回答辦理涉案房產(chǎn)過(guò)戶登記時(shí)沒(méi)有通知其他子女，本案適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不再適用于繼承時(shí)效。被上訴人辦理過(guò)戶登記沒(méi)有通知上訴人，上訴人是在去年才知道繼承權(quán)被侵犯。被繼承人李富華1994年立的遺囑，1996年死后遺囑才開(kāi)始生效，也沒(méi)有超過(guò)20年的訴訟時(shí)效。
被上訴人黃鳳英認(rèn)為，對(duì)方說(shuō)的很多證據(jù)，不是李富華的親筆，字跡中如果是“富”都不是李富華簽名，如果是“付”就是李富華親筆簽名，遺囑的字跡是偽造的，內(nèi)容不存在真實(shí)性，是虛假的。被繼承人以遺囑處分了屬于國(guó)家或集體或他人的財(cái)產(chǎn)，本案遺囑是無(wú)效的。2008年購(gòu)買這套房屋的時(shí)候根本不存在通知他們，涉案房改房只有被上訴人個(gè)人有權(quán)購(gòu)買，所以房產(chǎn)交易中心才會(huì)讓被上訴人購(gòu)買，換成其他人也購(gòu)買不了這套房屋。房屋所有權(quán)證能夠證明這套房屋是被上訴人個(gè)人出資購(gòu)買。被繼承人去世以后繼承糾紛就已開(kāi)始，被繼承人李富華去世后被上訴人一直在涉案房產(chǎn)居住，到1998年10月14日就已過(guò)兩年訴訟時(shí)效。

本院認(rèn)為，上訴人李某1、李某2主張本案遺囑真實(shí)有效，而被上訴人黃鳳英主張?jiān)撨z囑不是李富華所立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第（一）“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”之規(guī)定，上訴人李某1、李某2應(yīng)對(duì)本案遺囑的真實(shí)性負(fù)責(zé)舉證。由于上訴人在一審中提出對(duì)遺囑進(jìn)行筆跡鑒定后撤回了鑒定申請(qǐng)，在二審中逾期提出對(duì)遺囑進(jìn)行筆跡鑒定后再次撤回了鑒定申請(qǐng)，故導(dǎo)致無(wú)法查明本案遺囑是否系被繼承人李富華親筆書(shū)寫(xiě)及是否是李富華的真實(shí)意思表示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，上訴人李某1、李某2沒(méi)有提供有效證據(jù)證明本案遺囑的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，故本院對(duì)本案遺囑的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。此外，如果假定本案遺囑是真實(shí)的，上訴人李某1、原審原告李某3也應(yīng)當(dāng)在被繼承人李富華死亡后兩年內(nèi)或知曉遺囑后兩年內(nèi)主張遺囑繼承權(quán)。但是，上訴人李某1、原審原告李某3也沒(méi)有提交證據(jù)證明其主張遺囑繼承權(quán)存在客觀上的事實(shí)障礙或法律上的時(shí)效中止中斷等情形，故上訴人李某1、原審原告李某3在被繼承人李富華死亡十多年后主張按遺囑分割涉案房產(chǎn)的訴請(qǐng)顯然已過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于上訴人李某2在一審中陳述被繼承人在1995年2月將本案遺囑交給其保管，其2015年2月才將本案遺囑交給李某1、李某3。如原判所述，本院亦認(rèn)為上訴人李某2的陳述與常理不合，且與李某1、李某3具有利害關(guān)系，對(duì)該陳述不予采信。
二、關(guān)于本案如不能按遺囑繼承處理涉案房產(chǎn)，是否應(yīng)按法定繼承處理的問(wèn)題。
上訴人李某1、李某2認(rèn)為，根據(jù)繼承法的第二十七條規(guī)定，遺囑未處分的遺產(chǎn)按法定繼承處理。原判認(rèn)定遺囑無(wú)效，則應(yīng)對(duì)涉案房產(chǎn)按法定繼承分割。原審原告黃某一審中也要求按法定繼承分割涉案房產(chǎn)。原判認(rèn)為按法定繼承分割不屬于本案審理范圍，適用法律錯(cuò)誤。一審法院發(fā)現(xiàn)遺囑無(wú)效，應(yīng)該釋明當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，或直接按照法定繼承作出判決，而不是機(jī)械適用法律，增加當(dāng)事人的訴累。基于誠(chéng)信原則，法院也應(yīng)將當(dāng)事人忽略或誤認(rèn)的重要觀點(diǎn)盡早地完整釋明，以便當(dāng)事人在一審中充分舉證、辯認(rèn)，一攬子解決糾紛。
被上訴人黃鳳英認(rèn)為，李富華沒(méi)有任何遺產(chǎn)，這套房子是被上訴人個(gè)人出資合法所得，和李富華沒(méi)有任何關(guān)系。當(dāng)時(shí)李富華死后，沒(méi)有任何遺產(chǎn)，還負(fù)債累累，何來(lái)繼承，更別提法定繼承。
本院認(rèn)為，上訴人李某1、原審原告李某3在本案一審中是根據(jù)被繼承人李富華的遺囑提起本案訴訟并主張其繼承權(quán)，上訴人李某2、原審原告李某4對(duì)此也認(rèn)可應(yīng)按本案遺囑處理涉案房產(chǎn)，故一審法院認(rèn)定本案案由為遺囑繼承糾紛正確。人民法院審理民事案件應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的訴訟主張進(jìn)行審理，由于本案各方當(dāng)事人在一審中均沒(méi)有圍繞法定繼承糾紛進(jìn)行訴辯對(duì)抗，而原審原告黃某在一審中也認(rèn)可了被上訴人黃鳳英的答辯意見(jiàn)，故一審法院不能超出當(dāng)事人的訴訟主張按法定繼承糾紛處理本案。關(guān)于一審法院對(duì)此是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明。由于遺囑繼承的繼承權(quán)和法定繼承的繼承權(quán)依據(jù)的法律事實(shí)基礎(chǔ)不同，產(chǎn)生的法律關(guān)系也不相同，故主張遺囑繼承和主張法定繼承是屬于不同的兩個(gè)訴訟請(qǐng)求。而訴訟請(qǐng)求的確定是當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)釋明的事項(xiàng)，否則將違反人民法院受理民事訴訟不告不理的原則。因此，原判按遺囑繼承糾紛處理本案，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
此外，關(guān)于本案二審訴訟費(fèi)。根據(jù)上訴人李某1、李某2的上訴請(qǐng)求及原判訴訟費(fèi)的收取情況，并考慮各方當(dāng)事人對(duì)原判確定的訴訟費(fèi)均未提出異議，本院二審收取本案訴訟費(fèi)為3300元。
綜上所述，本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3300元，由上訴人李某1、李某2共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉長(zhǎng)峰 審判員　　鄒志偉 審判員　　謝志國(guó)

書(shū)記員：楊甜