原告(反訴被告）：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省范縣。委托代理人：任先海，河南惠信律師事務(wù)所律師。原告(反訴被告）：葛某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省范縣。法定代理人：李某1，女，葛某1祖母。委托代理人：任先海，河南惠信律師事務(wù)所律師。原告(反訴被告）：葛某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省范縣。法定代理人：李某1，女，葛某2祖母。委托代理人：任先海，河南惠信律師事務(wù)所律師。原告(反訴被告）：葛某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省范縣。法定代理人：李某1，女，葛某3祖母。委托代理人：任先海，河南惠信律師事務(wù)所律師。被告：黃海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市吳橋縣。被告(反訴原告）：滄州璽琥汽車運(yùn)輸有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130927MA07N6LX9F。法定代表人：孫會(huì)云，經(jīng)理。住所地：河北省滄州市南皮縣南皮鎮(zhèn)東興中大街東側(cè)**號(hào)綜合樓107鋪。委托代理人：張微，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。被告：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130900663650161C。負(fù)責(zé)人：劉繼青，經(jīng)理。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)新華東路*號(hào)報(bào)業(yè)大廈。委托代理人：劉濟(jì)金，河北正楊律師事務(wù)所律師。

原、被告訴辯爭(zhēng)議原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3的訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、公估費(fèi)等共計(jì)32,158元。被告（反訴原告）滄州璽琥公司答辯并反訴稱，1、對(duì)此次交通事故無異議；2、我方車輛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)滄州中支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失（包括訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)）應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；3、反訴請(qǐng)求，原告（反訴被告）賠償被告（反訴原告）車輛損失等共計(jì)18,046元并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)滄州中支公司辯稱，1、核實(shí)我公司承保車輛行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證是否真實(shí)有效以確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任；2、依法核實(shí)原告車輛的購(gòu)車發(fā)票和行駛證，以確定原告車輛的實(shí)際價(jià)值；3、原告車輛屬于單方委托，程序不合法，我公司保留申請(qǐng)重新鑒定車輛價(jià)格和殘值的權(quán)利；4、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等間接費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予賠償。被告黃海某未答辯。本院查明的事實(shí)一、雙方對(duì)事實(shí)、訴訟請(qǐng)求無爭(zhēng)議的部分：1、事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任：2017年10月9日05時(shí)30分許，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鹉绸{駛冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××號(hào)半掛車沿大廣高速由南向北行駛至大廣高速1628KM+736M處時(shí)，與前方遇路阻在左數(shù)第二車道停車的由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)它S海某駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)半掛車尾部相撞。此交通事故造成駕駛?cè)烁鹉?、乘車人李?兩人死亡及兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)威縣大隊(duì)作出冀公高交威認(rèn)字第1389037201700007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：駕駛?cè)烁鹉池?fù)事故主要責(zé)任，駕駛?cè)它S海某負(fù)事故次要責(zé)任，乘車人李某2無責(zé)任。2、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××號(hào)半掛車實(shí)際車主為死者葛某。原告李某1系死者葛某母親，原告葛某1、葛某2系死者葛某女兒，原告葛某3系死者葛某兒子，死者葛某、李某2生前系夫妻關(guān)系。死者李某2父母李明顯、黃巧蓮明確表示放對(duì)冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××號(hào)半掛車車輛損失的相關(guān)賠償請(qǐng)求權(quán)。3、冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車車主是滄州璽琥公司，黃海某系該公司司機(jī)，該車在陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)滄州中支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元含不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。二、雙方對(duì)事實(shí)、訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分：本訴部分：1、車輛損失費(fèi)：原告主張車輛損失費(fèi)87,544元，提供河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，被告辯稱該公估報(bào)告系單方委托，程序不合法，原告未能提交受損車輛的購(gòu)車發(fā)票，對(duì)該車輛的實(shí)際價(jià)格存有異議；原告車輛屬于單方委托，程序不合法，保險(xiǎn)公司保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提供的公估報(bào)告書雖有異議，但未提供證據(jù)足以反駁，異議不能成立，對(duì)保險(xiǎn)公司保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利不予采納，本院對(duì)原告主張車輛損失費(fèi)87,544元予以確認(rèn)；2、原告主張公估費(fèi)5,400元提供有效票據(jù)，予以確認(rèn)；3、原告主張施救費(fèi)8,264元提供有效票據(jù)，予以確認(rèn)。反訴部分：1、車輛損失費(fèi)：被告（反訴原告）主張車輛損失費(fèi)20,000元，提供保險(xiǎn)公司車輛損失情況確認(rèn)書、修車發(fā)票等證據(jù)，原告（反訴被告）提出異議稱，保險(xiǎn)公司車輛損失情況確認(rèn)書未列明詳細(xì)部件清單，無法證明損失情況。本院認(rèn)為，原告（反訴被告）對(duì)被告（反訴原告）提供的證據(jù)雖有異議，但未提供證據(jù)足以反駁，且被告（反訴原告）能提供維修發(fā)票互相印證，原告（反訴被告）異議不能成立，對(duì)被告（反訴原告）主張車輛損失費(fèi)20,000元予以確認(rèn)；2、施救費(fèi)：被告（反訴原告）主張施救費(fèi)7,780元提供有效票據(jù)，予以確認(rèn)。本院判決理由和結(jié)果
原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3訴被告黃海某、被告（反訴原告）滄州璽琥汽車運(yùn)輸有限公司(下稱滄州璽琥公司）、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（下稱陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)滄州中支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3委托代理人任先海，被告（反訴原告）滄州璽琥公司委托代理人張微，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)滄州中支公司委托代理人劉濟(jì)金到庭參加了訴訟，被告黃海某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3相關(guān)損失為車輛損失費(fèi)87,544元、公估費(fèi)5,400元、施救費(fèi)8,264元。被告（反訴原告）滄州璽琥公司相關(guān)損失為車輛損失費(fèi)20,000元、施救費(fèi)7,780元。綜上，原告（反訴被告）上述損失依法由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)滄州中支公司在冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)半掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某1、葛某1、葛某2、葛某3共計(jì)2,000元（財(cái)產(chǎn)損失限額），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的93,808元（車輛損失費(fèi)85,544元、施救費(fèi)8,264元），由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)滄州中支公司在該車投保商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任（30%）賠償原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3共計(jì)28,142.4元(93,808元×30%)。原告（反訴被告）支付公估費(fèi)5,400元根據(jù)商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定屬間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，該公估費(fèi)應(yīng)由被告（反訴原告）滄州璽琥公司按事故責(zé)任(30%)賠償原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3共計(jì)1,620元（5,400元×30%），被告黃海某系在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，其在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。綜上，被告（反訴原告）上述損失依法扣除冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××號(hào)半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額2,000元，余額25,780元（27,780元－2,000元）由原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3在繼承葛某遺產(chǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任(70%)賠償被告（反訴原告）滄州璽琥公司共計(jì)18,046元(25,780元×70%)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)半掛車投保強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3共計(jì)2,000元；在該車投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3共計(jì)28,142.4元；二、被告（反訴原告）滄州璽琥汽車運(yùn)輸有限公司賠償原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3公估費(fèi)共計(jì)1,620元；三、原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3在繼承葛樂彬遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償被告（反訴原告）滄州璽琥汽車運(yùn)輸有限公司共計(jì)18,046元；四、被告黃海某在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。上述給付事項(xiàng)于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)605元減半收取303元，由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)150元，被告滄州璽琥汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)150元，原告負(fù)擔(dān)3元。反訴案件受理費(fèi)125元，由原告（反訴被告）李某1、葛某1、葛某2、葛某3在繼承葛樂彬遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。（案件受理費(fèi)于判決生效之日起五日內(nèi)繳納，威縣人民法院訴訟費(fèi)專用賬戶。開戶行：中國(guó)建設(shè)銀行威縣支行，戶名：威縣人民法院立案庭，賬號(hào)：13×××00）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬佳麟

書記員：王曉楠