原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托代理人：孫雪濤，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
第三人：呂繼國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。

原告李某訴被告李某、第三人呂繼國不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某委托代理人孫雪濤、第三人呂繼國到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告李某返還原告6000元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與案外人呂繼國存在彩鋼房安裝承攬合同糾紛，唐山市豐潤區(qū)人民法院受理此案，案號(hào)為（2017）冀0208民初1455號(hào)。呂繼國在該案中否認(rèn)曾指定原告向被告李某轉(zhuǎn)賬支付安裝報(bào)酬6000元，并且該案判決采信了呂繼國的主張。為此原告找到被告要求返還6000元，被告不予返還，故原告起訴至法院。
被告李某未到庭，本案審理過程中到法院陳述稱，原告與呂繼國有經(jīng)濟(jì)糾紛。我有個(gè)車出租給了呂繼國，交出租車費(fèi)用的銀行卡由呂繼國保管過一陣子。在他保管銀行卡期間的銀行流水記錄都是呂繼國自己操作的。應(yīng)在是在這個(gè)保管期間李某與呂繼國發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，曾經(jīng)向該卡轉(zhuǎn)過一筆錢，這筆錢與我無關(guān)。
第三人呂繼國述稱，豐潤區(qū)法院審理的案子二審已經(jīng)終審判決了，原告起訴的被告主體不對(duì)，這筆款項(xiàng)與李某無關(guān)。一個(gè)姓焦的打款的，與李某無關(guān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2016年，李某尾號(hào)9633的銀行卡交由呂繼國保管和使用。在此期間，李某委托焦某分別于2016年7月25日、2016年7月31日轉(zhuǎn)賬至李某尾號(hào)9633的銀行卡2000元、4000元，共計(jì)6000元。李某稱該款項(xiàng)系其轉(zhuǎn)給呂繼國指定的賬戶的工程款，呂繼國稱系其收到并使用了該6000元，但該款項(xiàng)系李某的父親李民如支付給呂繼國的古冶工程的工程款。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己所提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告主張其給付被告李某的6000元系不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)就該給付之原因及給付無法律上原因承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)原告李某、被告李某、第三人呂繼國的陳述及證人焦某的證人證言，該6000元系呂繼國保管并使用李某的銀行卡期間，呂繼國收到并使用的。綜上，原告基于不當(dāng)?shù)美蟊桓胬钅撤颠€不當(dāng)?shù)美畟?，無事實(shí)和法律上的依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長 梁怡
人民陪審員 李素泉
人民陪審員 肖文雅

書記員： 張晶