李某某
姚金英
李樹飛
張桐樹
劉麗枝（河北鼎佳律師事務所）
滄州百豐建筑安裝工程有限公司
張錦

原告:李某某，男，1976年11月出生，漢族，小學文化，木工，住河北省黃驊市。
委托代理人:姚金英，女，1956年8月出生，漢族，中專文化，退休干部，住河北省黃驊市。
委托代理人:李樹飛，男，1957年12月出生，漢族，高中文化，木工，住河北省黃驊市。系被告之兄。
被告:張桐樹，男，40歲，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。
委托代理人:劉麗枝，河北鼎佳律師事務所律師。
被告:滄州百豐建筑安裝工程有限公司。
法定代表人:沈玉亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張錦，女，1977年1月出生，漢族，大學文化，該公司員工，住河北省黃驊市。
原告李某某與被告張桐樹、滄州百豐建筑安裝工程有限公司（以下簡稱百豐公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某的委托代理人姚金英、李樹飛，被告張桐樹的委托代理人劉麗枝，被告百豐公司的委托代理人張錦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
1、對醫(yī)藥費無異議；2、誤工時間過長，請依法核定，原告無證據(jù)證明有從事建筑業(yè)的資質，應按農(nóng)村居民標準計算；3、護理費，對原告住院時間無異議，同意按一人計算，結合戶籍信息，應按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，出院后無相應鑒定，不予認可；4、對伙食補助費無異議；5、營養(yǎng)費依法核定；6、交通費數(shù)額過高，請依法核定；7、傷殘賠償金，按六級計算無異議，應按農(nóng)村居民標準計算；8、精神撫慰金請依法裁定；9、取固定物數(shù)額過高，也沒有相應鑒定結論；10、鑒定費無異議；11、被撫養(yǎng)人的生活費，如果李瑞是原告之子，被告同意這項費用，但應按農(nóng)村消費支出計算，因原告沒有證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)居住滿一年，更沒有證據(jù)證實李瑞隨原告在城鎮(zhèn)居住。
被告張桐樹為支持其主張，提供證據(jù)如下:
原告之兄李樹飛簽字的費用明細單，證明被告張桐樹除墊付的醫(yī)藥費外，又支付其他費用11760元，其中請專家3000元、住宿費1400元、護工、生活費等。
原告李某某質證意見為:
請專家是事實，但不知多少錢，住宿費無異議，其他依法認定。
被告百豐公司質證意見為:
不知情。
本院認為:被告百豐公司將承建的孫正莊新民居工程的主體樓板工程發(fā)包給被告張桐樹，二被告已形成承包關系。被告張桐樹又雇傭沒有資質的原告李某某為其承包的工程施工，被告張桐樹與原告已形成了雇傭關系。由于被告百豐公司對其承建的樓房，沒有安裝水平防護網(wǎng)，導致原告在六樓拆外檐板時，摔落到二樓致傷。被告張桐樹雇傭沒有資質的原告為其承包的工程施工，沒有盡到安全教育義務，導致原告受傷，二被告應承擔主要責任。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。原告李某某明知沒有相關從業(yè)資質，且在施工中沒有盡到安全注意義務，其自己亦應承擔一定的責任。
關于原告損失的認定，1、原告主張醫(yī)藥費93877.25元，被告張桐樹已支付91854.62元，被告張桐樹主張實際支付103614.88元，被告百豐公司對原告主張無異議，雖被告張桐樹提供了由被告之兄李樹飛簽字的明細單，但原告只認可住宿費1400元，其他費用無法證實，因此，本院認定被告張桐樹實際支付費用為95277.25元；2、原告主張的誤工費45320元（計算方式按河北省2013年度建筑行業(yè)的人均工資，每日88元，共計515天），因河北省2013年度建筑行業(yè)的人均工資為每日87元，故本院支持44805元；3、原告主張的護理費共36894元，根據(jù)原告的傷情及相關證據(jù)證實，本院予以支持；4、住院伙食補助費6350元，原被告無異議，本院予以支持；5、營養(yǎng)費3810元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；6、交通費2350元，雖有交通票據(jù)所證實，但根據(jù)原告的傷情及住院情況，本院酌定支持1000元；7、殘疾賠償金205430元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；8、精神撫慰金30000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；9、二次手術費5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；10、鑒定費1230元，原被告無異議，本院予以支持；11、原告主張的被撫養(yǎng)人生活費46991.25元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；綜上，原告主張的以上款項予以支持的經(jīng)濟損失共計476787.50元，根據(jù)過錯程度，二被告承擔80%的責任，即381430元（減去被告張桐樹已支付95277.25元，再支付286152.75元）；原告李某某自己承擔20%的責任，即95357.50元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張桐樹、百豐公司在本判決生效之日起五日內賠償原告李某某各項損失286152.75元；
二、二被告互負連帶賠償責任；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，被告應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7080元，由二被告承擔5664元；原告李某某承擔1416元；
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:被告百豐公司將承建的孫正莊新民居工程的主體樓板工程發(fā)包給被告張桐樹，二被告已形成承包關系。被告張桐樹又雇傭沒有資質的原告李某某為其承包的工程施工，被告張桐樹與原告已形成了雇傭關系。由于被告百豐公司對其承建的樓房，沒有安裝水平防護網(wǎng)，導致原告在六樓拆外檐板時，摔落到二樓致傷。被告張桐樹雇傭沒有資質的原告為其承包的工程施工，沒有盡到安全教育義務，導致原告受傷，二被告應承擔主要責任。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。原告李某某明知沒有相關從業(yè)資質，且在施工中沒有盡到安全注意義務，其自己亦應承擔一定的責任。
關于原告損失的認定，1、原告主張醫(yī)藥費93877.25元，被告張桐樹已支付91854.62元，被告張桐樹主張實際支付103614.88元，被告百豐公司對原告主張無異議，雖被告張桐樹提供了由被告之兄李樹飛簽字的明細單，但原告只認可住宿費1400元，其他費用無法證實，因此，本院認定被告張桐樹實際支付費用為95277.25元；2、原告主張的誤工費45320元（計算方式按河北省2013年度建筑行業(yè)的人均工資，每日88元，共計515天），因河北省2013年度建筑行業(yè)的人均工資為每日87元，故本院支持44805元；3、原告主張的護理費共36894元，根據(jù)原告的傷情及相關證據(jù)證實，本院予以支持；4、住院伙食補助費6350元，原被告無異議，本院予以支持；5、營養(yǎng)費3810元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；6、交通費2350元，雖有交通票據(jù)所證實，但根據(jù)原告的傷情及住院情況，本院酌定支持1000元；7、殘疾賠償金205430元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；8、精神撫慰金30000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；9、二次手術費5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；10、鑒定費1230元，原被告無異議，本院予以支持；11、原告主張的被撫養(yǎng)人生活費46991.25元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；綜上，原告主張的以上款項予以支持的經(jīng)濟損失共計476787.50元，根據(jù)過錯程度，二被告承擔80%的責任，即381430元（減去被告張桐樹已支付95277.25元，再支付286152.75元）；原告李某某自己承擔20%的責任，即95357.50元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告張桐樹、百豐公司在本判決生效之日起五日內賠償原告李某某各項損失286152.75元；
二、二被告互負連帶賠償責任；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，被告應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7080元，由二被告承擔5664元；原告李某某承擔1416元；

審判長：郭文閣
審判員：呂旭禮
審判員：王吉洪

書記員：高憲玉