上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住杜爾伯特蒙古族自治縣。
被上訴人（原審原告）：杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運有限責任公司，住所地杜爾伯特蒙古族自治縣泰某鎮(zhèn)南二道街。
法定代表人：劉新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王法，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所律師。

上訴人李某某因與被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運有限責任公司以下簡稱客運公司合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2018）黑0624民初1015號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李某某、被上訴人客運公司委托訴訟代理人王法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴稱：1.撤銷（2018）黑0624民初1015號民事判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請求；2.本案的一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決認定事實錯誤、應予糾正。1.原審判決對合同收費條款違法不應予以支持。根據(jù)國務院辦公廳下發(fā)的《交通部門關于清理整頓道路客運運輸秩序的意見通知》第二條規(guī)定，被上訴人收取上訴人經(jīng)營管理費屬于擅自擴大的違法收費項目，被上訴人無收取該費用的法律依據(jù)，其請求應予駁回。2.該繳費條款依法屬于可撤銷條款。由于被上訴人掌控著上訴人從事客運運輸經(jīng)營賴以經(jīng)營的經(jīng)營權證的發(fā)放事宜，本案合同條款的簽訂確系上訴人受脅迫于被上訴人的上述行為，該合同簽訂并非出自上訴人的自愿，依法屬于可變更撤銷的范圍。綜上，一審判決認定事實錯誤，且適用法律錯誤。
客運公司答辯稱，一、一審認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確。上訴人上訴稱根據(jù)國務院辦公廳下發(fā)的《交通部門關于清理整頓道路客運運輸秩序的意見通知》第二條規(guī)定，被上訴人收取上訴人經(jīng)營管理費屬于擅自擴大的違法收費項目，被上訴人無收取該費用的法律依據(jù)。首先，被上訴人認為該規(guī)定中取消收費的對象是道路客貨運輸企業(yè)而不是上訴人，上訴人只是被上訴人的合作人并不是經(jīng)營者，該規(guī)定的第一條中對此已明確了這一點。其次，被上訴人是根據(jù)雙方簽訂的《客運合作經(jīng)營合同書》中的第五條收取上訴人的合作經(jīng)營“管理費”，被上訴人收取該費用并不違反法律規(guī)定，并且簽訂的合作合同是雙方的真實意思表示。因上訴人對上述文件的理解未結(jié)合文件目的以及文件對應的主體，致使上訴人未能全面理解文件內(nèi)容本意，造成其對文件內(nèi)容理解的偏差。二、《客運合作經(jīng)營合同書》合法有效，繳費條款不屬于可撤銷條款。《合同法》第五十四規(guī)定，合同可撤銷的原因有重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘人之危五種情形。本案中，上訴人就雙方簽訂的合同是否存在上述法律規(guī)定的五種情形在一審中沒有對此予以證實。簽訂的合同是雙方的真實意思表示，其約定沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，顯然不符合《中國人民共和國合同法》第五十二條及五十四條合同無效和撤銷的情形。因此該案中并不屬于可撤銷合同。如上訴人認為該合同屬可撤銷應在法定期限內(nèi)向法院提起撤銷之訴。綜上，一審認定事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確。懇請二審法院駁回上訴人的上訴請求。
客運公司向一審法院起訴請求：1.要求被告李某某給付拖欠的經(jīng)營管理費16750元并自2018年1月1日起按照同期銀行貸款利率支付利息至付清欠款時止；2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定的事實：2017年，原告客運公司與被告李某某簽訂了客運合作經(jīng)營合同書，由被告李某某經(jīng)營胡吉吐莫到大慶的線路。合同第五條合作經(jīng)營收入分配標準約定，被告李某某應每年向原告客運公司繳納合作經(jīng)營管理費，用于保證企業(yè)正常運轉(zhuǎn)和所有客運班車正常運營，其余合作收入歸被告李某某所有。第一年的費用由被告李某某在合作經(jīng)營前預交，之后每年的費用在經(jīng)營期到期前一個月一次性繳納。2017年7月1日至2018年6月30日期間合作經(jīng)營管理費16750元，被告李某某未按合同約定如期繳納，而是向原告客運公司出具了欠據(jù)欠據(jù)是被告李某某的愛人陳玉杰代簽?？瓦\公司已于2017年12月27日向被告李某某發(fā)出追繳通知，被告李某某于當日收到該通知并簽字確認，但被告李某某一直未付該費用?，F(xiàn)原告客運公司放棄對被告李某某主張利息的權利。一審法院認為，原告客運公司與被告李某某間簽訂的客運合作經(jīng)營合同書，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。合同簽訂后，雙方應按合同約定履行各自的權利義務。故被告李某某應按合同約定或催告時間及時給付合同約定給付金錢的義務。被告李某某提出原告客運公司向其收取的合作經(jīng)營管理費不合理及簽訂合同系受脅迫所簽，但未提供證據(jù)予以證實，故對其反駁主張不予支持?，F(xiàn)原告客運公司放棄對被告李某某主張利息的權利，一審法院予以支持。因此，一審法院對原告客運公司要求被告李某某給付合作經(jīng)營管理費的訴訟請求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決:李某某于本判決生效后七日內(nèi)給付杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運有限責任公司合作經(jīng)營管理費16750元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：李某某提交證據(jù)一，會議紀要及泰某客運有限公司長途客運經(jīng)營方案復印件一份，證明被上訴人所收取的相關費用，被上訴人及交通局均認為此經(jīng)營模式是違法、違規(guī)的。被上訴人質(zhì)證稱，對會議紀要的真實性和證明的問題均有異議，該紀要系一份復印件，并無交通運輸局蓋章確認，該紀要內(nèi)容恰恰體現(xiàn)出我公司與上訴人之間是合作經(jīng)營。該紀要只是一份內(nèi)部紀要并沒有強制力，會議紀要內(nèi)容不能夠證實上訴人的主張。就泰某公司長途客運經(jīng)營方案（征求意見稿）該份證據(jù)的真實性無異議，對該證據(jù)證明的問題有異議，該份證據(jù)只是我公司向社會征求意見而不是決定，該組證據(jù)不能夠?qū)箛鴦赵恨k公廳所下發(fā)的國辦發(fā)（2000）74號文件宗旨。本院對泰某客運有限公司長途客運經(jīng)營方案的真實性予以認定。證據(jù)二，其他車主出具的證人證言，證明包括上訴人在內(nèi)的車主都是受被上訴人的脅迫才簽訂的合同。被上訴人質(zhì)證稱，該組證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，該組證據(jù)系個人陳述，不能夠反映出客觀真實情況。根據(jù)證據(jù)規(guī)則應當由證人出庭予以證實，如上訴人認為是被脅迫應在法定期限內(nèi)向人民法院提起撤銷之訴。該組證據(jù)被上訴人懇請法院不予采納。本院認為該證據(jù)屬于證人證言，證人無正當理由未出庭作證，且沒有其他證據(jù)與其相佐證，故依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，對該證人證言不予采信。本院查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案系合同糾紛。本案的爭議焦點為：1.雙方合同中關于收費條款的效力問題；2.李某某是否具備可撤銷事由，是否在法定期限內(nèi)行使了撤銷權。一、關于雙方合同中收費條款的效力問題。李某某主張雙方簽訂合同中的收費條款違反《國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部等部門關于清理整頓道路客貨運輸秩序意見的通知》第二條規(guī)定，不應得到支持，本院認為該條規(guī)定不屬于法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該收費條款具有法律效力。二、李某某是否具備可撤銷條件。李某某提交的證據(jù)不足以證明系受脅迫于2017年10月19日與客運公司簽訂的《客運合作經(jīng)營合同書》，其在本案訴訟前也未行使該撤銷權，故李某某主張不應按收費條款交納費用，無事實及法律依據(jù)，一審法院未予支持并無不當。
綜上所述，上訴人李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費219元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 邊坤
審判員 張和平
審判員 王丹

書記員： 王子強