廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2003）佛中法行終字第33號
上訴人（原審原告）：李核生，男，漢族，1964年10月11日出生，住佛山市順德區(qū)桂洲鎮(zhèn)桂中路133號。
委托代理人：胡 櫻，廣東大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)人民政府。地址：佛山市順德區(qū)大良街道辦事處德民路。
法定代表人：周天明，區(qū)長。
委托代理人：李建華，佛山市順德區(qū)人民政府辦公室法制科科長。
委托代理人：劉百濤，佛山市順德區(qū)規(guī)劃國土局法制科科員。
被上訴人（原審第三人）：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處。地址：佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處容桂大道中88號。
法定代表人：張開機(jī)，主任。
委托代理人：馮 翔，佛山市順德區(qū)人民政府辦公室法制科副科長。
委托代理人：劉釗炳，佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處規(guī)劃建設(shè)辦公室拆遷科科長。
上訴人李核生因訴佛山市順德區(qū)人民政府行政決定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2002）順法行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明的事實(shí)：被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府根據(jù)被上訴人佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處1999年7月22日提交的《桂洲鎮(zhèn)關(guān)于路心街舊城改造的報(bào)告》，于1999年8月20日作出順府復(fù)[1999]97號《關(guān)于同意拆遷桂洲鎮(zhèn)路心街一帶房屋的批復(fù)》，同意佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處征拆路心街一帶房屋，具體拆遷范圍：東至桂中路西側(cè)住宅，南至路心街，西至翠竹路，北至桂花路北側(cè)住宅，總拆遷房屋約300間，總占地面積32790平方米，總建筑面積68750平方米，拆遷后土地作居住用地，兼容商業(yè)。有關(guān)拆遷安置及補(bǔ)償辦法由佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處按市政府規(guī)定辦理。上訴人李核生位于容桂鎮(zhèn)中北路46號房屋（占地面積37.9平方米，建筑面積50.3平方米，房屋所有權(quán)證號：0791854，產(chǎn)權(quán)地址：桂洲鎮(zhèn)桂中路133號）屬征拆紅線范圍。2000年1月1日，佛山市順德區(qū)規(guī)劃國土局根據(jù)佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處提交的順德區(qū)人民政府批準(zhǔn)文件、拆遷計(jì)劃、拆遷申請等材料，批準(zhǔn)并頒布《房屋拆遷許可證》給佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處，拆遷期限于2000年1月1日至2001年3月31日。佛山市順德區(qū)規(guī)劃國土局于當(dāng)日就上述房屋將拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限等以房屋拆遷公告予以公布，明確規(guī)定上述房屋須于2000年1月1日至2001年3月31日拆遷完畢；拆遷當(dāng)事人應(yīng)就補(bǔ)償形式、補(bǔ)償金額、安置面積、安置地點(diǎn)、拆遷過渡方式和過渡期限等有關(guān)問題進(jìn)行協(xié)商，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，當(dāng)事人一方可提出申請，由我局依法裁決等。上訴人在房屋拆遷公告規(guī)定的拆遷期限內(nèi)，未與佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處就拆遷補(bǔ)償、安置等問題進(jìn)行協(xié)商，無正當(dāng)理由拒絕拆遷。佛山市順德區(qū)人民政府根據(jù)國務(wù)院1991年3月22日公布，1991年6月1日起施行的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十五條的規(guī)定，于2001年10月30日作出順府行字[2001]7號《關(guān)于責(zé)令李核生限期拆遷房屋的決定》。
原審認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（1991年6月1日施行）第四十三條規(guī)定：本條例由國務(wù)院房地產(chǎn)行政主管部門負(fù)責(zé)解釋。建設(shè)部于2001年7月25日發(fā)出建住房[2001]161號關(guān)于貫徹《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的通知第六條規(guī)定：“新《條例》規(guī)定自2001年11月1日起實(shí)施，按照法律不溯及既往的原則，2001年11月1日前已經(jīng)核發(fā)拆遷許可證的項(xiàng)目，原則上仍按原《條例》的規(guī)定執(zhí)行”。國務(wù)院法制辦公室國法秘函[2002]11號對于廣東省人民政府法制辦公室“關(guān)于執(zhí)行《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》有關(guān)問題的請示”的答復(fù)中，也明確了新的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》自2001年11月1日施行。根據(jù)上述規(guī)定，對2001年11月1日以前已頒發(fā)房屋拆遷許可證、但尚未完成拆遷補(bǔ)償安置的項(xiàng)目，仍應(yīng)當(dāng)按照原《條例》的規(guī)定執(zhí)行。本案中的《房屋拆遷許可證》是在2001年11月1日以前頒發(fā)的，因此，被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府作出限期拆遷決定適用原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》是正確的。上訴人提出佛山市順德區(qū)人民政府作出行政行為應(yīng)適用新《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定：“在房屋拆遷公告規(guī)定的拆遷期限內(nèi)，被拆遷人無正當(dāng)理由拒絕拆遷的，縣級以上人民政府可以作出責(zé)令限期拆遷的決定”。順德區(qū)規(guī)劃國土局發(fā)出的房屋拆遷公告，已將拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限、拆遷安置補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)公布。自房屋拆遷公告公布后，在房屋拆遷公告規(guī)定的拆遷期限內(nèi)，及至佛山市順德區(qū)人民政府限期拆遷決定下達(dá)時，拆遷范圍內(nèi)300多間房屋的絕大部分業(yè)主已與佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議。在佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處面對要拆遷的300多間房屋，并要與各業(yè)主就拆遷問題進(jìn)行協(xié)商，拆遷工作量大的情況下，上訴人理應(yīng)在知道拆遷公告內(nèi)容后，主動與佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處就拆遷補(bǔ)償、安置問題進(jìn)行協(xié)商，但上訴人在拆遷期限內(nèi)未與其協(xié)商，又無正當(dāng)理由拒絕拆遷，是上訴人沒有履行自己的義務(wù)，放棄了自己的權(quán)利。佛山市順德區(qū)人民政府以上訴人在拆遷期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒絕拆遷，作出責(zé)令上訴人限期拆遷房屋的決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。上訴人認(rèn)為在佛山市順德區(qū)人民政府作出決定前，佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處未與上訴人就拆遷補(bǔ)償、安置等問題進(jìn)行協(xié)商，上訴人不愿拆遷有正當(dāng)理由。根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定，佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處與上訴人就拆遷補(bǔ)償、安置問題進(jìn)行協(xié)商不是佛山市順德區(qū)人民政府作出決定的必經(jīng)程序，故上訴人該主張本院不予采納。綜上所述，佛山市順德區(qū)人民政府作出的行政決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持順府行字[2001]7號《關(guān)于責(zé)令李核生限期拆遷房屋的決定》；案件訴訟費(fèi)100元由上訴人負(fù)擔(dān)。
上訴人李核生不服原判，提起上訴稱：首先，原審判決和被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府的行政行為均適用法律錯誤。根據(jù)行政訴訟法第五十二、五十三條規(guī)定，人民法院審理行政案件以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，參照國務(wù)院部、委依法作出的規(guī)章，而國務(wù)院法制辦公室和建設(shè)部的文件不屬于審理行政訴訟案件的法定依據(jù)。新的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》于2001年11月1日生效施行，而佛山市順德區(qū)人民政府作出的具體行政行為是2001年11月2日生效，當(dāng)然應(yīng)適用已生效的行政法規(guī)，而不是原條例。其次，即便從原條例分析本案，其行政行為也是違法的，因?yàn)槠渥鞒鼍唧w行政行為的時間超過了拆遷許可證規(guī)定的拆遷期限；且拆遷人在拆遷期限內(nèi)未向上訴人提供拆遷補(bǔ)償安置方案，未與上訴人協(xié)商拆遷補(bǔ)償安置事項(xiàng)，上訴人在拆遷期限內(nèi)沒有拆遷是有正當(dāng)理由的；另外上訴人的房屋于2002年4月25日被強(qiáng)制拆遷，執(zhí)行強(qiáng)制拆遷時既未對上訴人進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置，也未提供周轉(zhuǎn)房，強(qiáng)制拆遷行為違反了原條例第十四條第二款的規(guī)定，屬于違法行為。再次，佛山市順德區(qū)人民政府的行政決定認(rèn)定上訴人嚴(yán)重阻礙了容桂鎮(zhèn)桂中北路拆遷擴(kuò)路和重建工程不是事實(shí)。最后，原審判決對證據(jù)采信存在錯誤，改變了上訴人在庭審中質(zhì)證的表述，且對采信的證據(jù)所能證明事實(shí)的認(rèn)定存在錯誤。綜上所述，佛山市順德區(qū)人民政府作出的行政決定違法，原審判決維持不當(dāng)，請二審法院予以撤銷，并判令佛山市順德區(qū)人民政府承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府答辯稱：首先，被上訴人作出的具體行政行為程序完全合法。原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定：在房屋拆遷公告規(guī)定的或者條例第十四條第一款規(guī)定的裁決作出的拆遷期限內(nèi)，被拆遷人無正當(dāng)理由拒絕拆遷的，縣級以上人民政府可以作出責(zé)令限期拆遷決定。本案中房屋拆遷公告規(guī)定的期限是2000年1月1日至2001年3月31日，在作出限期拆遷決定前，本府對有關(guān)材料進(jìn)行了審查，上訴人在拆遷期限內(nèi)拒不拆遷無正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期遷出。因此，本府根據(jù)原條例第十五條對上訴人作出限期拆遷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，其次，上訴人拒絕拆遷并無正當(dāng)理由。自房屋拆遷公告公布之日起，上訴人就應(yīng)當(dāng)履行拆遷義務(wù)，上訴人不能因未經(jīng)協(xié)商、協(xié)商不成或安置補(bǔ)償?shù)暮侠硪鬀]被接受而否定自己的拆遷義務(wù)，更不是拒不拆遷的正當(dāng)理由。最后，上訴人與拆遷人進(jìn)行協(xié)商并非作出限期拆遷決定的必經(jīng)程序。原條例第十二條是規(guī)定拆遷當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商，并非規(guī)定縣級人民政府作出限期拆遷決定要以拆遷當(dāng)事人協(xié)商為前提。只要符合原條例第十五條規(guī)定的條件，縣級人民政府就可以作出限期拆遷決定。綜上所述，本府作出的責(zé)令上訴人限期拆遷的決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，請二審法院予以維持。
被上訴人佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處在二審期間沒有答辯。
經(jīng)審查，上訴人對原審關(guān)于在拆遷期限內(nèi)上訴人與佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處未就拆遷補(bǔ)償安置問題進(jìn)行協(xié)商是否屬于拒絕拆遷的正當(dāng)理由的事實(shí)認(rèn)定存在異議；對于原審認(rèn)定的其他事實(shí)，訴訟雙方當(dāng)事人無異議，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院1991年3月22日頒布《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四十三條的授權(quán)規(guī)定，國家建設(shè)部依法享有對《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》有關(guān)適用問題進(jìn)行解釋的職權(quán)。根據(jù)建設(shè)部2001年7月25日發(fā)布的建住房[2001]161號關(guān)于貫徹《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的通知第六條的規(guī)定，對于在2001年11月1日之前已經(jīng)核發(fā)拆遷許可證的項(xiàng)目，應(yīng)按照1991年3月22日頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定執(zhí)行。本案中，關(guān)于上訴人李核生房屋的拆遷許可證是2000年1月1日核發(fā)的，而被上訴人佛山市順德區(qū)人民政府作出的行政決定所涉及的上訴人房屋是該拆遷許可證規(guī)范拆除的項(xiàng)目，故佛山市順德區(qū)人民政府適用1991年3月22日頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定作出《關(guān)于責(zé)令李核生限期拆遷房屋的決定》是正確的。上訴人認(rèn)為佛山市順德區(qū)人民政府的行政決定應(yīng)該適用2001年11月1日施行的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的主張是對法律適用的錯誤理解，本院不予支持。雖然1991年3月22日頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第八條第二款的規(guī)定：“實(shí)施房屋拆遷不得超越經(jīng)批準(zhǔn)的拆遷范圍和規(guī)定的拆遷期限”，但是該拆遷期限是對拆遷人的要求，而非對人民政府作出責(zé)令限期拆遷決定的要求。因?yàn)楦鶕?jù)該條例第十五條的規(guī)定：“在房屋拆遷公告規(guī)定的或者本條例第十四條規(guī)定的裁決作出的拆遷期限內(nèi)，被拆遷人無正當(dāng)理由拒絕拆遷的，縣級以上人民政府可以作出責(zé)令限期拆遷的決定，……。”該條說明在拆遷期限內(nèi)不能完成的拆遷工作才能由政府作出限期拆遷決定，相反如拆遷期限未屆滿政府就作出限期拆遷決定，上訴人可以該條來抗辯政府的責(zé)令限期拆遷決定。所以，上訴人認(rèn)為佛山市順德區(qū)人民政府應(yīng)當(dāng)在拆遷公告規(guī)定的期限內(nèi)作出責(zé)令限期拆遷決定的主張是不正確的，本院不予支持。另外，關(guān)于上訴人拒不拆遷是否屬于有正當(dāng)理由的問題，雖然在拆遷許可證規(guī)定的拆遷期限內(nèi)，被上訴人佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處與上訴人未就拆遷補(bǔ)償安置問題進(jìn)行協(xié)商，但是在佛山市順德區(qū)人民政府作出行政決定之前以及實(shí)際進(jìn)行強(qiáng)制拆遷之前，佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處與上訴人已就拆遷補(bǔ)償安置問題進(jìn)行了協(xié)商，至于協(xié)商達(dá)不成一致意見，當(dāng)事人可申請房屋拆遷管理部門裁決，從而使上訴人在房屋被拆遷后的補(bǔ)償安置權(quán)益得到保障，但協(xié)商是否能達(dá)成一致意見并非實(shí)施強(qiáng)制拆遷的前提。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○三年九月十八日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個評論者