上訴人（原審原告）：李某某，男，1961年2月16日出，漢族，住獻(xiàn)縣。
委托代理人：劉進(jìn)東，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省金壇市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：北京鑫榮建筑材料租賃站，住所地：北京市密云縣高嶺鎮(zhèn)政府辦公樓208室-257，負(fù)責(zé)人：袁某。
二被上訴人委托代理人：蔣超，江蘇博愛星律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人袁某、北京鑫榮建筑材料租賃站租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初870號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人劉進(jìn)東、被上訴人北京鑫榮建筑材料租賃站、袁某共同委托訴訟代理人蔣超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告李某某與被告北京鑫榮建筑材料租賃站簽訂有租賃合同，合同約定由原告提供建筑器材供被告使用，被告支付租金。后原告依照合同約定提供鋼管、扣件等建筑物資，但被告卻并未按照合同約定付款。至今仍欠原告部分租金未付，另有部分租賃物未退還，已退還部分租賃物中部分損壞需支付維修費(fèi)，另原告為被告墊付了運(yùn)費(fèi)、卸車費(fèi)?，F(xiàn)雙方針對(duì)上述費(fèi)用產(chǎn)生了糾紛，原告遂起訴至法院，請(qǐng)求：1、判令解除原被告之間的租賃合同；2、判令被告給付原告租金5702427.69元及違約金50萬(wàn)元；3、判令被告給付原告運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)、維修費(fèi)94250元；4、判令被告將未退還租賃物退還原告或折價(jià)賠償3482811元，未退還租賃物按日租金3735元每天給付至租賃物退還完畢止；5.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求：因庭前被告又退還了部分租賃物，且起訴至開庭又產(chǎn)生了部分租金，截止到2016年6月29日，尚未給付的租金數(shù)額為6394721.61元，租賃物折價(jià)款變更為2257229.6元，未退租賃物日租金降低為2417.75元。
原審法院認(rèn)為，雖然原告提交的租賃合同中未經(jīng)被告簽字，但雙方租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行，結(jié)算時(shí)也經(jīng)被告袁某及其租賃站工作人員簽字，故應(yīng)認(rèn)定原告與二被告間存在租賃合同關(guān)系，二被告應(yīng)共同履行合同義務(wù)。對(duì)于原告請(qǐng)求的租賃數(shù)額，應(yīng)認(rèn)定截止到2015年12月31日，被告未給付原告租金數(shù)額為3872605.2元，其中，因被告提交的結(jié)算單不能提交原件，應(yīng)認(rèn)定原告提交的由王珂渝代于某簽字的結(jié)算證明中的數(shù)額2850000元，因原告主張被告已經(jīng)支付1200000元，故截止到2014年12月31日未給付租金數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為1650000元，因雙方存在借貸及其他法律關(guān)系，對(duì)于被告主張的其他給付數(shù)額依法應(yīng)另案處理。對(duì)于被告主張雙方不是租賃關(guān)系，而是委托代理關(guān)系，未提交證據(jù)不予采信。對(duì)于原告所提交的加蓋被告北京鑫榮建筑材料租賃站多枚印章的結(jié)算清單，因已經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，故依法應(yīng)認(rèn)定雙方簽字確認(rèn)數(shù)額。因被告未及時(shí)給付原告租金，現(xiàn)原告請(qǐng)求解除與被告之間的租賃合同關(guān)系，依法應(yīng)以支持。對(duì)于原告請(qǐng)求被告支付后續(xù)租金及租賃物返還或折價(jià)賠償?shù)闹鲝?，因雙方就暫存條的性質(zhì)均未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)于原告該主張可另行主張權(quán)利。對(duì)于原告請(qǐng)求的運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)、維修費(fèi)，因合同中未約定三項(xiàng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及承擔(dān)方式，故對(duì)于原告該請(qǐng)求亦應(yīng)另行主張權(quán)利。另外，原告要求被告支付其違約金500000元，因合同中違約金約定過高，原告該請(qǐng)求也沒有依據(jù)，被告未及時(shí)給付原告租金的行為給原告造成部分損失，本院依法酌定以所欠租金3872605.2元為基數(shù)，自2016年1月1日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍向原告支付利息至本判決生效之日止，違約金數(shù)額不超過500000元。
綜上所述，原告與二被告存在租賃合同關(guān)系，被告應(yīng)依法履行相關(guān)合同義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條，第一百一十四條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告與二被告間的租賃合同關(guān)系；二、被告北京鑫榮建筑材料租賃站、袁某于本判決生效后十日五日內(nèi)給付原告李某某租金3872605.2元及違約金，違約金以所欠租金3872605.2元為基數(shù)，自2016年1月1日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍向原告支付利息至本判決生效之日止，違約金數(shù)額不超過500000元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)80884元，保全費(fèi)5000元，由原告負(fù)擔(dān)15600元，被告負(fù)擔(dān)70284元。
一審判決后，北京鑫榮建筑材料租賃站在法定上訴期限內(nèi)提交了上訴狀，但經(jīng)本院依照法定程序送達(dá)《二審案件受理費(fèi)繳費(fèi)通知書》催交上訴費(fèi)，截至本案二審開庭前其拒不繳納二審案件受理費(fèi)用，在二審?fù)彆r(shí)關(guān)于該問題對(duì)其進(jìn)行詢問，北京鑫榮建筑材料租賃站認(rèn)可因資金周轉(zhuǎn)困難而未繳納上訴費(fèi)用。故，北京鑫榮建筑材料租賃站在法院指定的期限內(nèi)未繳納二審案件受理費(fèi)，違反了法院賦予其的法律義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)上訴不能成立的法律后果，應(yīng)按自動(dòng)撤回上訴處理。
本院經(jīng)審理查明，上訴人和被上訴人提供的同為2015年1月28日簽訂的兩個(gè)《總決算單》及2015年8月19日簽訂的《結(jié)算證明》，均對(duì)上訴人與被上訴人之間于2014年12月31日之前產(chǎn)生的租賃費(fèi)進(jìn)行了約定，但是兩個(gè)《總決算單》對(duì)租金數(shù)額約定不一致，且只有《結(jié)算證明》對(duì)本案所涉及的平度工地租賃費(fèi)的具體數(shù)額進(jìn)行了約定，另外這兩個(gè)《總決算單》形成時(shí)間早于《結(jié)算證明》形成時(shí)間。
另查明，被上訴人已經(jīng)在《結(jié)算證明》和編號(hào)為00000906的結(jié)算清單上蓋章確認(rèn)德州工地的鋼管、扣件、U托所產(chǎn)生的租費(fèi)，并認(rèn)可包括在平度工地所產(chǎn)生的租費(fèi)之中。其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。
庭審期間，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。針對(duì)焦點(diǎn)問題一，即本案所涉租金、運(yùn)費(fèi)、裝卸費(fèi)、未退還租賃物的具體數(shù)額。被上訴人申請(qǐng)證人于某出庭，以證明金額為268萬(wàn)和285萬(wàn)元的總決算單的性質(zhì)和效力問題，上訴人對(duì)證人證言的真實(shí)性無(wú)異議。針對(duì)焦點(diǎn)問題二，即德州工地是否屬于本案審理范圍，袁留平支付的120萬(wàn)元款項(xiàng)是否是支付的德州工地租金，被上訴人提交新證據(jù)如下：提交1、2015年1月28日李某某與于某簽訂的268萬(wàn)租賃費(fèi)總決算單原件，以證明平度工地2013-2014.12.31租賃費(fèi)應(yīng)該從268萬(wàn)中扣除德州工地的租金；2、李某某德州唐人中心2013.06.01-2015.01.31所產(chǎn)生的費(fèi)用，該部分德州工地的租金應(yīng)在268萬(wàn)決算金額中予以扣除，以證明德州工地的產(chǎn)生的租金，被上訴人并未與上訴人進(jìn)行結(jié)算，袁留平支付的120萬(wàn)乃是其本人與上訴人民間借貸糾紛所付款項(xiàng)；3、被上訴人鑫榮租賃站出具的一份并未委托任何單位或者個(gè)人代其支付租金的證明；4、袁留平和蔣立新對(duì)李圓秀和李某某的銀行轉(zhuǎn)賬單，證明該120萬(wàn)性質(zhì)為民間借貸。上訴人質(zhì)證稱，268萬(wàn)元的結(jié)算單已被雙方協(xié)商的新的結(jié)算證明所取代，所以不予認(rèn)可；對(duì)于被上訴人出具的情況說明，不認(rèn)可其真實(shí)性；對(duì)2015.01.27蔣立新的轉(zhuǎn)賬憑證，認(rèn)可其真實(shí)性，不認(rèn)可其與本案的關(guān)聯(lián)性；對(duì)袁留平2014.08.06轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元及2015.02.06轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，認(rèn)可其真實(shí)性，但款項(xiàng)乃是支付的德州及平度工地的租金和德州工地的賠償，對(duì)蔣立新2014.11.16支付的10萬(wàn)元，乃是支付的平度工地的租金。上訴人提交由袁留平的會(huì)計(jì)鄧云材料往來確認(rèn)單一張，以證明蔣立新轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)是用以支付貨款。被上訴人質(zhì)證意見為，鄧云為鑫榮的會(huì)計(jì)，而非袁留平個(gè)人會(huì)計(jì)，上訴人提交的該份材料恰恰證明所發(fā)生貨物買賣均與鑫榮有關(guān)，和袁留平無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人應(yīng)給付租金數(shù)額問題，本案糾紛主要涉及租賃合同簽訂之日至2014年12月31日、2015年度及2016年1月1日至2016年6月29日三個(gè)階段所產(chǎn)生的租賃費(fèi)。其中，通過2015年8月19日簽訂的《結(jié)算證明》可以證實(shí)，自財(cái)產(chǎn)租賃合同簽訂之日起至2014年12月31日，山東平度中建一局工地所產(chǎn)生的租賃費(fèi)為3840000元，此《結(jié)算證明》有被上訴人北京鑫榮建筑材料租賃站蓋章，本院予以確認(rèn)。而上訴人和被上訴人提供的同為2015年1月28日簽訂的兩個(gè)《總決算單》對(duì)截止到2014年12月31日的租金數(shù)額約定不一致，且對(duì)本案所涉及的平度工地租賃費(fèi)的具體數(shù)額沒有約定，另外這兩個(gè)《總決算單》形成時(shí)間早于《結(jié)算證明》形成時(shí)間，故對(duì)這兩個(gè)《總決算單》，本院不予確認(rèn);于某的證言證實(shí)了兩個(gè)《總決算單》的簽字情況，但其并未具體指出本案爭(zhēng)議的平度工地所產(chǎn)生租賃費(fèi)情況，故本院對(duì)于某的證言不予采信。根據(jù)《結(jié)算證明》的約定，被上訴人已經(jīng)付款120萬(wàn)，其中的929592.69元為給付德州工地租金及維修費(fèi)，剩余的270407.31元為給付平度工地的租金，故截止到2014年12月31日被上訴人共欠李某某租金3569592.69元（3840000元-270407.31元）。另外，北京鑫榮建筑材料租賃站在《結(jié)算證明》上已經(jīng)蓋章確認(rèn)了袁留平和蔣立新為德州工地和平度工地付款120萬(wàn)及德州工地租金和維修費(fèi)已經(jīng)付清了的情況，其證明效力高于被上訴人提供的德州工地的租金決算表、鑫榮租賃站證明、袁留平和蔣立新對(duì)李圓秀和李某某的銀行轉(zhuǎn)賬單的證明效力，故本院對(duì)被上訴人提供的上述三個(gè)證據(jù)不予采信。2015年1月1日至2015年12月31日期間所產(chǎn)生的租賃費(fèi)，因被上訴人已經(jīng)在流水號(hào)00000901結(jié)算單上蓋章確認(rèn)，本院予以認(rèn)定，故被上訴人2015年1月1日至2015年12月31日期間共應(yīng)給付李某某租賃費(fèi)2222605.23元。2016年1月1日至2016年6月29日期間所產(chǎn)生的租賃費(fèi)，因被上訴人在流水號(hào)00000901結(jié)算單上對(duì)在租貨物數(shù)量蓋章確認(rèn)，另有被上訴人簽字的提、退貨單予以證實(shí)，結(jié)合《財(cái)產(chǎn)租賃合同》對(duì)租賃物日租金的約定，本院對(duì)上訴人李某某利用長(zhǎng)風(fēng)租賃軟件形成的流水號(hào)為00000312的《租賃結(jié)算清單》計(jì)算的604938.44元租賃費(fèi)予以確認(rèn)。故被上訴人共計(jì)應(yīng)給付李某某租金數(shù)額總計(jì)為6397136.36元，一審法院裁判數(shù)額有誤，本院予以糾正。
關(guān)于被上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)費(fèi)及裝卸費(fèi)問題，因上訴人撤回了此項(xiàng)請(qǐng)求，故本院對(duì)此不再審理。
關(guān)于被上訴人未退還的租賃物數(shù)量、折價(jià)賠償及未退還租賃物日租金計(jì)算問題，根據(jù)《財(cái)產(chǎn)租賃合同》對(duì)租賃物折價(jià)賠償?shù)募s定，及提退貨單和上訴人在一審中提交的截止2014年12月31日轉(zhuǎn)入2015年1月1日物資占用清單的記載，證實(shí)被上訴人自2015年1月1日至2016年6月29日經(jīng)過陸續(xù)退貨，尚有鋼管196988.9米沒有退還，按照合同約定10元每米，應(yīng)折價(jià)金額為1969889元；有1.2米橫桿（碗口）2882根未退還，按合同約定13元每米，應(yīng)折價(jià)金額為37466元，對(duì)于少主張的部分自愿放棄；扣件（包括十字、轉(zhuǎn)向、接頭卡）42063個(gè)未退還，按合同約定4.2元每個(gè)，應(yīng)折價(jià)金額176664.6元；有刑號(hào)為360的頂托（U托之一）6490支未退還，按合同折價(jià)15元每支，應(yīng)折價(jià)金額為97350元；另外被上訴人多退還了320型的頂托（U托之一）2414支，按合同折價(jià)是10元每支，共24140元，未退價(jià)值與多退的價(jià)值折抵后，未退租賃物的折價(jià)款2257229.6元。鋼管按合同約定0.01元每米每天，日租金為1969.88元；扣件按合同約定0.006元每個(gè)每天，日租金為252.37元；1.2米橫桿按合同約定0.0228元每根每天，日租金為65.7元；360頂托按合同約定0.02元每支每天，日租金是129.8元，合計(jì)未租賃的日租金為2417.75元，以上物資被上訴人應(yīng)當(dāng)予以返還。因上訴人與被上訴人簽訂的是財(cái)產(chǎn)租賃合同，以收取租金為目的，在被上訴人沒有將租賃物返還或賠償完畢前應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的租金，故上訴人認(rèn)為租金應(yīng)計(jì)算至租賃物退還之日或折價(jià)賠償之日止的主張，本院予以支持。
關(guān)于是否已將德州工地列在本案審理范圍之內(nèi)的問題，被上訴人北京鑫榮建筑材料租賃站蓋章確認(rèn)的《結(jié)算證明》，已經(jīng)確認(rèn)平度工地租金為3840000元，此筆租金包括德州工地的鋼管、扣件以及U托所產(chǎn)生的租金，另外，被上訴人對(duì)編號(hào)為00000906的結(jié)算清單進(jìn)行蓋章確認(rèn)，此結(jié)算單與《結(jié)算證明》一致，同樣包括德州工地的鋼管、扣件以及U托所產(chǎn)生的租金。以上事實(shí)可以證實(shí)，被上訴人對(duì)德州工地的鋼管、扣件、U托連同平度工地租賃物共同計(jì)費(fèi)是認(rèn)可的，故本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將將德州工地列在本案審理范圍之內(nèi)。
綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。原審認(rèn)定部分事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初870號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即解除原告與二被告的租賃合同關(guān)系；
二、撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初870號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即駁回原告其他訴訟請(qǐng)求；
三、變更河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初870號(hào)民事判決第二項(xiàng)為，被上訴人北京鑫榮建筑材料租賃站、袁某于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人李某某租金6394718。61元及違約金。違約金以拖欠租賃費(fèi)為基數(shù)計(jì)算至實(shí)際退還租賃物或折價(jià)賠償之日止（2014年12月31日前的租金產(chǎn)生的違約金以3569592.69元為基數(shù)，從2015年1月1日開始計(jì)算；2015年1月1日至2015年12月31日的租金產(chǎn)生的違約金以2222605.23元為基數(shù)，從2016年1月1日開始計(jì)算；2016年1月1日至2016年6月29日的租金產(chǎn)生的違約金以604938.44元為基數(shù)，從2016年6月30日開始計(jì)算）按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮40%的1.3倍計(jì)算（但不能超過上訴人主張的50萬(wàn)元）；
四、被上訴人北京鑫榮建筑材料租賃站、袁某以日租金2417.75元為基數(shù)，從2016年6月30日起租金計(jì)算至租賃物退還之日或折價(jià)賠償之日止；自本判決生效之日起十日內(nèi)返還李某某租賃物（鋼管196988.9米、1.2米橫桿（碗口）2882根、扣件（包括十字、轉(zhuǎn)向、接頭卡）42063個(gè)、型號(hào)為360的頂托6490支），或折價(jià)賠償2257229.6元。
一審案件受理費(fèi)80884元，保全費(fèi)5000元，由李某某負(fù)擔(dān)15600元，北京鑫榮建筑材料租賃站、袁某負(fù)擔(dān)70284元。二審案件受理費(fèi)45788元，由被上訴人北京鑫榮建筑材料租賃站、袁某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)?。汗缦?審　判　員　：高寶光 代理審判員?。簻佧惷?/p>

書記員：：馮金平