原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。委托訴訟代理人：劉建江，河北中庭律師事務(wù)所律師。被告：宣化冶金機(jī)械廠，住所地河北省張家口市高新區(qū)。法定代表人：李秀梅，負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：孫瑞琪，系該廠職工。被告：張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠，住所地張家口市高新區(qū)姚家房鎮(zhèn)*房子村。法定代表人：張秀霞，負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：許洪臣，河北同仁和律師事務(wù)所律師。

李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：準(zhǔn)許執(zhí)行張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠的廠房及設(shè)備。事實(shí)與理由：2016年3月28日懷安縣人民法院（2016）冀0728民初205號(hào)對(duì)李某某與張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠、張秀霞借款合同糾紛一案做出民事調(diào)解書(shū)。2017年4月28日，宣化冶金機(jī)械廠對(duì)執(zhí)行張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠的廠房及設(shè)備提出異議。懷安縣人民法院于2017年5月11日做出（2017）冀0728執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行異議裁定：中止對(duì)（2016）冀0728民初205號(hào)民事調(diào)解書(shū)中張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠的廠房及設(shè)備查封的執(zhí)行。宣化冶金機(jī)械廠僅僅是訴爭(zhēng)廠房部分用地的使用權(quán)人，訴爭(zhēng)廠房中的27間是宣化冶金機(jī)械廠租賃給張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠的，且經(jīng)其同意張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠對(duì)這27間房屋進(jìn)行了改造，并且另行新建了倉(cāng)儲(chǔ)區(qū)和辦公區(qū)等建筑物。宣化冶金機(jī)械廠在訴訟保全期間并未提出異議，且被執(zhí)行人新建的倉(cāng)儲(chǔ)區(qū)和辦公區(qū)并非其財(cái)產(chǎn)。宣化冶金機(jī)械廠提供的租賃協(xié)議和從工商部門(mén)調(diào)取的租賃協(xié)議截然不同，因此原告認(rèn)為宣化冶金機(jī)械廠偽造租賃協(xié)議，妨害訴訟，請(qǐng)貴院查清事實(shí)，支持原告的訴訟請(qǐng)求。宣化冶金機(jī)械廠辯稱(chēng)，李某某在申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)程中查封的廠房系本廠所有，本廠系該宗土地的使用權(quán)人及廠房建筑的所有人，本廠曾在2008年與張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠簽訂租賃合同，將廠房租賃給張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠，現(xiàn)租賃合同已經(jīng)于2015年到期。因此李某某提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回。張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠辯稱(chēng)，1.本廠租賃廠地是事實(shí)，廠地所有權(quán)不是張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠的；2.李某某提出的租賃協(xié)議與工商檔案登記不一致，這個(gè)不矛盾，工商檔案登記是本廠辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)臨時(shí)書(shū)寫(xiě)的，不是實(shí)際的合同；3.本案在調(diào)解過(guò)程中，張秀霞明確表示房屋不是本廠的，并且租賃到期后，所欠房租一直沒(méi)有給付。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：李某某與張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠、張秀霞等借款合同糾紛一案，本院立案后李某某在2016年2月23日提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院于當(dāng)日作出（2016）冀0728民初205號(hào)民事裁定書(shū)：查封張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠的廠房設(shè)備和所有財(cái)產(chǎn)，2017年4月28日，宣化冶金機(jī)械廠對(duì)執(zhí)行張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠的廠房及設(shè)備提出異議。本院于2017年5月11日作出（2017）冀0728執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定：中止對(duì)張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠廠房及設(shè)備查封的執(zhí)行。經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，被查封的廠房及設(shè)備是宣化冶金機(jī)械廠租賃給張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠的，所有權(quán)人是宣化冶金機(jī)械廠，后經(jīng)宣化冶金機(jī)械廠同意，張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠進(jìn)行了改造，新建了部分辦公區(qū)及車(chē)間。而宣化冶金機(jī)械廠占地7.2畝，土地屬于宣化縣姚家房鎮(zhèn)政府東坊子村集體所有，土地使用權(quán)人為宣化冶金機(jī)械廠。證據(jù)有2008年1月1日的租賃協(xié)議、2007年5月3日的租賃協(xié)議書(shū)、土地使用證、房屋所有權(quán)證、張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠固定資產(chǎn)明細(xì)表、東坊子村委會(huì)證明及占地證明各一份。
原告李某某與被告宣化冶金機(jī)械廠、張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月25日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某委托訴訟代理人劉建江、被告宣化冶金機(jī)械廠委托訴訟代理人孫瑞琪、被告張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠委托訴訟代理人許洪臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠租賃宣化冶金機(jī)械廠廠房及設(shè)備的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。2008年1月1日的租賃協(xié)議與2007年5月3日的租賃協(xié)議書(shū)雖然時(shí)間不同、內(nèi)容不同但都能證明宣化冶金機(jī)械廠是租賃廠房及設(shè)備的所有權(quán)人及所占地的土地使用權(quán)人。2008年1月1日的租賃協(xié)議雖然經(jīng)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定：“張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠”公章印文形成時(shí)間與標(biāo)稱(chēng)時(shí)間“2008年1月1日”不一致，檢材印文晚于樣本印文（2008年12月10日）約1.8個(gè)月，但早于李某某的借款時(shí)間，該協(xié)議亦是雙方真實(shí)意思的表示，訂立時(shí)并未損害第三人李某某的利益，該協(xié)議合法有效。根據(jù)該協(xié)議的第三條的明確規(guī)定，張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠如需在租地上新建廠房，須經(jīng)宣化冶金機(jī)械廠同意并且租賃期間到期后所有權(quán)歸宣化冶金機(jī)械廠所有，故張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠雖于租賃后新建了部分辦公區(qū)及車(chē)間，但在租賃到期后新建部分的所有權(quán)人為宣化冶金機(jī)械廠，其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，而李某某亦未提供有效證據(jù)證明新建部分的所有權(quán)××為張家口市鑫海冶金環(huán)保機(jī)械廠，故對(duì)李某某的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，鑒定費(fèi)30680元,均由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。