上訴人（原審原告）：李某某，手工業(yè)者。
上訴人（原審原告）：謝如意，無業(yè)，系上訴人李某某之妻。
委托代理人：鄧建和，湖北齊安律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人：周振民，湖北齊安律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：浠水縣閩通家電有限公司，住所地浠水縣清泉鎮(zhèn)新華正街222號。
法定代表人：周華金，該公司經理。
委托代理人：林欲祥，該公司職工。代理權限：特別授權。
委托代理人：陳興旺，湖北文海律師事務所律師。代理權限：
特別授權。

上訴人李某某、謝如意為與被上訴人浠水縣閩通家電有限公司（以下簡稱閩通家電公司）相鄰關系糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第00896號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月15日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔任審判長，助理審判員趙學煥、董俊華參加的合議庭，于2014年5月14日公開開庭進行了審理。上訴人李某某、謝如意及其共同的委托代理人鄧建和，被上訴人閩通家電公司的委托代理人林欲祥、陳興旺均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：閩通家電公司位于浠水縣清泉鎮(zhèn)新華正街的五層房屋與李某某、謝如意房屋相毗鄰，雙方就毗鄰的墻體產權一直存有爭議。閩通家電公司在毗鄰李某某、謝如意房屋的第四層房屋的南面墻體上安置有寬約0.96M、高約1.1M的窗戶和安裝有空調室外機一臺及配套的空調管線、空調排水管。該公司同時在毗鄰李某某、謝如意房屋的南面墻體上從第五層房屋到第三層房屋的安裝有空調室外管線。2011年，李某某、謝如意經相關行政職能審批將自己房屋改建為三層房屋，在房屋改建過程中，其將閩通家電公司安裝的上述從第五層房屋到第三層房屋的空調室外管線部分建圍到自己改建的第三層房屋室內。李某某、謝如意在改建房屋過程中多次與閩通家電公司發(fā)生糾紛，李某某、謝如意遂訴至法院，請求判令閩通家電公司排除妨害，封閉共脊聯(lián)扉的窗戶，并拆除三樓和四樓的空調室外機。
原審認為：不動產的相鄰人應當按照有利生產、方便生活、
團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系，彼此之間提供
必要的便利。李某某、謝如意訴稱本案涉及的閩通家電公司安置的窗戶影響了其房屋產權、人身安全，但并未提供充足證據予以證實，故對其要求閩通家電公司封閉上述窗戶的訴請，依法不予支持。李某某、謝如意改建房屋后，閩通家電公司毗鄰李某某、謝如意房屋安裝的從第五層房屋到第三層房屋空調室外管線部分顯露在李某某、謝如意改建的第三層房屋室內，已經影響到李某某、謝如意室內生活環(huán)境，該空調室外管線應予拆除。相關行政職能部門沒有審批許可李某某、謝如意加建三層以上的房屋，閩通家電公司在毗鄰李某某、謝如意房屋的第四層房屋的墻體外安裝的空調室外機及配套的空調管線目前未影響李某某、謝如意建房及裝修，遂判決：一、限閩通家電公司于判決生效后30日
內拆除本案所涉及的的其南面墻體（毗鄰李某某、謝如意房屋）上安裝的從第五層房屋到第三層房屋空調室外管線。二、駁回李某某和謝如意的其余訴訟請求。
本院經審理查明，已生效的浠水縣人民法院作出的（2009）浠行初字第07號行政判決書確定，本案所涉雙方當事人之間共脊聯(lián)扉的墻體系雙方共有。本院查明的其他事實與原審查明的一致。

本院認為，本案爭議的焦點有兩點：一是雙方當事人間共脊聯(lián)扉墻體產權的認定；二是閩通家電公司在李某某、謝如意家三樓以上共脊聯(lián)扉墻體上安裝的空調室外機及配套的空調管線排放的廢熱、產生的噪音及管線排水是否影響了上訴人的生活，是否應予拆除。針對上述爭議焦點，本院作如下評判：
一、關于雙方當事人間共脊聯(lián)扉墻體產權認定的問題。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，“下列事實，當事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經驗法則，能推定出的另一事實；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；（五）已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；（六）已為有效公證文書所證明的事實。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當事人有相反證據足以推翻的除外。”因已生效的浠水縣人民法院作出的（2009）浠行初字第07號行政判決書確認，本案所涉雙方當事人之間共脊聯(lián)扉的墻體系雙方共有，且閩通家電公司未提供相反證據足以推翻該事實，故依據上述法律的規(guī)定，應認定雙方當事人之間共脊聯(lián)扉的墻體系雙方共有。李某某、謝如意認為原審認定上述墻體產權存在爭議，系認定事實錯誤的上訴理由成立，本院依法予以支持。
二、關于閩通家電公司在李某某、謝如意家三樓以上雙方共脊聯(lián)扉墻體上安裝的空調室外機及配套的空調管線排放的廢熱、產生的噪音及管線排水是否影響了上訴人的生活，是否應予拆除的問題。《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定，“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”《中華人民共和國物權法》第八十四條規(guī)定，“不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系?！币蛳嚓P行政職能部門批準李某某、謝如意改建的房屋為三層，而李某某、謝如意上訴稱要求拆除閩通家電公司安裝的空調室外機及配套的空調管線系是在其三樓樓頂上的共脊聯(lián)扉墻體上，故上述空調所產生的廢熱、噪音對李某某、謝如意家的居住生活并未產生較大影響，按照上述法律的規(guī)定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系，李某某、謝如意上訴稱上述空調產生的廢熱、噪音影響了其生活，故要求拆除的請求過多的考慮了己方利益，而忽視了他方利益和生活的方便，違背了上述法律所規(guī)定的處理相鄰權糾紛的原則，故對其上述請求依法不應予以支持。但上述空調機的排水系直接流向李某某、謝如意房屋三樓樓頂，故其影響了李某某、謝如意家房屋的居住，閩通家電公司依法應予改正。
綜上，上訴人李某某、謝如意的部分上訴理由成立，本院依法予以支持；原審認定事實及實體處理均存在不當之處，應予糾正。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國物權法》第八十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第00896號民事判決；
二、限浠水縣閩通家電有限公司于本判決生效后7日內拆除本案所涉及的的其南面墻體（毗鄰李某某、謝如意房屋）上安裝的從第五層房屋到第三層房屋空調機的室外機及管線，并將安裝在李某某、謝如意三樓上的上述墻體上空調機的排水管進行改造，直至其排水不影響李某某、謝如意家的居住生活；
三、駁回李某某和謝如意的其他訴訟請求。
二審案件受理費80元，由上訴人李某某、謝如意負擔40元，由被上訴人浠水縣閩通家電有限公司負擔40元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳孔齊 代理審判員　　趙學煥 代理審判員　　董俊華

書記員：陳杰