廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2004）佛中法民二終字第185號(hào)
上訴人（原審被告）李樟強(qiáng)，男，漢族，1958年12月24日出生，住佛山市禪城區(qū)石灣三友崗30座502房。
委托代理人溫育明，廣東華法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廣東唯美陶瓷有限公司，住所地東莞市城區(qū)體育路50號(hào)。
法定代表人黃建平，董事長(zhǎng)。
委托代理人方民，廣東金名律師事務(wù)所律師。
委托代理人譚志鋒，廣東金名律師事務(wù)所律師助理。
原審被告佛山市金鷗陶瓷有限公司，住所地佛山市禪城區(qū)同華西五街13號(hào)203房。
法定代表人區(qū)家啟。
上訴人李樟強(qiáng)為與被上訴人廣東唯美陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)唯美公司）、原審被告佛山市金鷗陶瓷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金鷗公司）因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2002）佛城法經(jīng)初字第257號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月17日受理后，依法組成合議庭于同年3月5日公開(kāi)進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人李樟強(qiáng)的委托代理人溫育明，被上訴人唯美公司的委托代理人方民到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2001年9月13日唯美公司與金鷗公司簽訂一份協(xié)議，約定唯美公司委托金鷗公司加工彩釉錦磚，產(chǎn)品的品種、規(guī)格、數(shù)量由唯美公司確定，合同簽署后，唯美公司向金鷗公司訂第一批貨時(shí)，支付20萬(wàn)元的預(yù)付款，該款在唯美公司提貨時(shí)首先轉(zhuǎn)為提貨款提貨，20萬(wàn)元預(yù)付款提完貨后，唯美公司每提 10萬(wàn)元貨與金鷗公司結(jié)算一次。李樟強(qiáng)作為金鷗公司委托代理人在該協(xié)議上簽名。
2001年9月17日，金鷗公司向唯美公司出具委托書(shū)，確認(rèn)委托佛山高明俊禾瓷業(yè)有限公司辦理與唯美公司簽訂有關(guān)外墻磚供貨合同的貨款結(jié)算事宜。2001年9月18日，唯美公司開(kāi)出了金額20萬(wàn)元的支票一份，李樟強(qiáng)簽名確認(rèn)已收取該支票。
2001年11月3日，陳云添代表唯美公司，李樟強(qiáng)代表金鷗公司，雙方簽訂協(xié)議，約定就金鷗公司未能完成唯美公司委托加工產(chǎn)品業(yè)務(wù)，收尾工作處理如下：金鷗公司定作的唯美包裝箱，未使用的唯美公司同意以1.50元每個(gè)的價(jià)格收購(gòu)，沖減金鷗公司應(yīng)付唯美公司的訂貨訂金，金鷗公司為加工唯美公司產(chǎn)品所訂做的鋪貼板、?？颉⒛Ｈ?，經(jīng)唯美公司生產(chǎn)技術(shù)人員檢驗(yàn)，可以使用，唯美公司同意按雙方協(xié)商的價(jià)格回收，沖減金鷗公司應(yīng)退的訂貨訂金，唯美公司所付委托加工產(chǎn)品訂貨訂金20萬(wàn)元，金鷗公司承諾于12月20日前全部退回唯美公司。
2002年1月11日，李樟強(qiáng)向唯美公司支付了款項(xiàng)1萬(wàn)元。唯美公司以2001年11月3日協(xié)議約定的金鷗公司定作的紙箱沖減欠款20182.05元。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：唯美公司雖是與金鷗公司簽訂委托加工協(xié)議，但在該協(xié)議的履行過(guò)程中，其實(shí)際執(zhí)行者是唯美公司與李樟強(qiáng)，這從李樟強(qiáng)收取唯美公司的預(yù)付款，后又與唯美公司簽訂終止履行協(xié)議，并從李樟強(qiáng)的帳上退回唯美公司的部分預(yù)付款中可明示。唯美公司與李樟強(qiáng)以各自的行為變更并接受了原應(yīng)由金鷗公司履行的責(zé)任。雙方已同意終止該協(xié)議的履行，且李樟強(qiáng)承諾將已收取的唯美公司的預(yù)付款退回，現(xiàn)又拒不履行，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。唯美公司訴之有理，應(yīng)予支持。唯美公司放棄對(duì)金鷗公司的訴訟請(qǐng)求，是唯美公司在法律允許的情況下自行處分其權(quán)利，應(yīng)予允許。李樟強(qiáng)辯稱(chēng)其與唯美公司存在其他業(yè)務(wù)往來(lái)，但未能提供相關(guān)的證據(jù)予以佐證，唯美公司也作了明確的否定。故對(duì)該辯解法院不予采納。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：李樟強(qiáng)應(yīng)在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向唯美公司歸還預(yù)付款169817.95元及違約金（違約金按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一從2001年12月21日起計(jì)至判決確定還款之日）；逾期履行則按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)商業(yè)貸款利率雙倍計(jì)付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)5083元由李樟強(qiáng)承擔(dān)。
上訴人李樟強(qiáng)不服原判，上訴稱(chēng)：一、原審判決程序違法，本案自唯美公司于2002年9月2日起訴至原審法院于2003年10月20日作出判決止，該案的審理時(shí)限已違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第135條之規(guī)定。且該案的定案證據(jù)只有唯美公司一方提出既被認(rèn)定，不符合證據(jù)的質(zhì)證及認(rèn)定規(guī)則。二、一審判決混淆了法律關(guān)系導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤。金鷗公司與李樟強(qiáng)的代理關(guān)系是否符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第65條的規(guī)定，這是本案的關(guān)鍵。在金鷗公司未按規(guī)定到庭事實(shí)無(wú)法確認(rèn)的情況下，法院卻按原告的請(qǐng)求，將直接責(zé)任判令由李樟強(qiáng)承擔(dān)于法無(wú)據(jù)，顯失公平。三、李樟強(qiáng)受金鷗公司的委托以代理人的身份與唯美公司于2001年9月13日所簽訂的加工協(xié)議，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第65條之規(guī)定，并根據(jù)此項(xiàng)委托而實(shí)施的代理行為，李樟強(qiáng)并沒(méi)有違反法律規(guī)定。李樟強(qiáng)給唯美公司匯款1萬(wàn)元是善意行為，原審法院將此作為定案依據(jù)，與法院規(guī)定相悖。為此請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審判決，依法判決金鷗公司承擔(dān)本案的給付責(zé)任，一、二審案件受理費(fèi)由唯美公司承擔(dān)。
法庭調(diào)查中李樟強(qiáng)補(bǔ)充陳述如下：一、唯美公司在庭審時(shí)才變更訴訟請(qǐng)求違反了民事訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定；二、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是誰(shuí)是本案的當(dāng)事人，從證據(jù)上看，金鷗公司與唯美公司才是委托加工關(guān)系的當(dāng)事人雙方，李樟強(qiáng)只是金鷗公司的代理人，因此，本案的民事責(zé)任不應(yīng)由李樟強(qiáng)承擔(dān)；三、從本案的證據(jù)看，李樟強(qiáng)沒(méi)有享受到合同中的任何利益，唯美公司支付的20萬(wàn)元是根據(jù)金鷗公司的指示而劃出的，收款人是金鷗公司指定的佛山高明俊禾瓷業(yè)有限公司，而不是李樟強(qiáng)，所以李樟強(qiáng)不可能享有合同的權(quán)利；四、從李樟強(qiáng)個(gè)人帳戶(hù)中劃出的1萬(wàn)元，不管是什么原因劃出，均不影響本案民事主體是金鷗公司，因?yàn)榧词估钫翉?qiáng)存在自愿代金鷗公司償還部分債務(wù)的行為，也只是單方代為履行的行為，不等于李樟強(qiáng)就是合同當(dāng)事人，唯美公司不能以此要求李樟強(qiáng)承擔(dān)合同中的民事責(zé)任；五、唯美公司認(rèn)為李樟強(qiáng)是金鷗公司的承包人，這并不是事實(shí)，一審期間李樟強(qiáng)從來(lái)沒(méi)有承認(rèn)，唯美公司也沒(méi)有證據(jù)證明；六、李樟強(qiáng)對(duì)本案民事責(zé)任的產(chǎn)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，從本案的證據(jù)看，金鷗公司直接參與本案合同的民事活動(dòng)，有公章為證。因此，唯美公司要求李樟強(qiáng)承擔(dān)民事責(zé)任是沒(méi)有事實(shí)以及法律依據(jù)的，請(qǐng)二審法院支持上訴請(qǐng)求。
上訴人李樟強(qiáng)在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。
被上訴人唯美公司答辯稱(chēng)：一、李樟強(qiáng)上訴稱(chēng)本案的定案證據(jù)只有唯美公司一方提出既被認(rèn)定，不符合證據(jù)的質(zhì)證及認(rèn)定規(guī)定，是不尊重客觀事實(shí)的說(shuō)法。2003 年9月24日庭審中，唯美公司依法出示了已送達(dá)給李樟強(qiáng)的6份證據(jù)，其合法性、關(guān)聯(lián)性和程序性等已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，并提出了反駁意見(jiàn)。本案實(shí)體上的認(rèn)定和程序上的運(yùn)作均符合法律規(guī)定，符合證據(jù)的質(zhì)證及認(rèn)定規(guī)則，充分保護(hù)了李樟強(qiáng)的訴訟權(quán)利。二、唯美公司變更訴訟請(qǐng)求由李樟強(qiáng)承擔(dān)直接清償責(zé)任，是尊重事實(shí)與證據(jù)的具體表現(xiàn)。首先李樟強(qiáng)是委托加工合同關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承受者。2001年9月13日李樟強(qiáng)作為金鷗公司的承包方，借用金鷗公司名義與唯美公司簽訂委托加工協(xié)議，并于2001年9月18日從唯美公司收取了金額20萬(wàn)元的預(yù)付款支票，2001年11月3日因李樟強(qiáng)承包經(jīng)營(yíng)不善，遲遲未能向唯美公司交貨，于是雙方就簽訂終止委托加工關(guān)系達(dá)成協(xié)議，李樟強(qiáng)以金鷗公司名義承諾于2001年12月20日前退還訂金20萬(wàn)元，至2002年1月11日李樟強(qiáng)從個(gè)人帳戶(hù)劃轉(zhuǎn)1萬(wàn)元給唯美公司。由上述具體的法律事實(shí)與行為可見(jiàn)：簽訂合同時(shí)李樟強(qiáng)借用公司名義并在代表欄簽名，終止合同時(shí)李樟強(qiáng)個(gè)人簽名表明其是直接責(zé)任人，故本案中合同權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承受者是李樟強(qiáng)，責(zé)任承擔(dān)時(shí)李樟強(qiáng)是義務(wù)承擔(dān)者。其次，李樟強(qiáng)與金鷗公司事實(shí)上是承包經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系，不存在所謂代理的民事法律關(guān)系。李樟強(qiáng)是承包人，作為承包方與外界訂立的合同，直接責(zé)任應(yīng)由承包方承擔(dān)，承包人不足承擔(dān)的部分，才由發(fā)包方承擔(dān)。庭審中李樟強(qiáng)一再?gòu)?qiáng)調(diào)是金鷗公司代理人，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，唯美公司訴請(qǐng)李樟強(qiáng)承擔(dān)直接清償責(zé)任是有事實(shí)及法律依據(jù)的。
法庭調(diào)查中，唯美公司補(bǔ)充陳述如下：一、唯美公司變更訴訟請(qǐng)求是在辯論結(jié)束前提出的，而且本案沒(méi)有舉行庭前證據(jù)交換，所以唯美公司變更訴訟請(qǐng)求沒(méi)有違反有關(guān)規(guī)定的；二、李樟強(qiáng)沒(méi)有證據(jù)顯示其是金鷗公司的代理人；三、李樟強(qiáng)的一審代理人明確李樟強(qiáng)已經(jīng)收到了20萬(wàn)元，支票上的名稱(chēng)與委托書(shū)指示收款的名稱(chēng)是不相同，據(jù)唯美公司調(diào)查，支票上的公司與委托書(shū)中的公司在工商部沒(méi)有辦理登記的，這也可以解釋為何在一審時(shí)李樟強(qiáng)的代理人承認(rèn)收到了20萬(wàn)元；四、唯美公司從來(lái)沒(méi)有僅以1萬(wàn)元的劃款就認(rèn)定了李樟強(qiáng)是合同實(shí)際承受者，而是根據(jù)整個(gè)合同的發(fā)生、支票收取、終止合同的簽訂、退款的事實(shí)整個(gè)經(jīng)過(guò)認(rèn)定的；五、唯美公司因?yàn)樵诹笗r(shí)與庭審中了解到的事實(shí)不同，所以唯美公司才于辯論前變更訴訟請(qǐng)求，唯美公司認(rèn)為李樟強(qiáng)是以公司的名義簽訂加工合同，之后的行為是李樟強(qiáng)的個(gè)人行為；六、違約責(zé)任并不等同于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，李樟強(qiáng)混淆了兩個(gè)關(guān)系；七、李樟強(qiáng)當(dāng)時(shí)可以蓋公章是由于其以承包的便利可以取得公章，如果款項(xiàng)是金鷗公司收取，金鷗公司應(yīng)該出具有效的委托書(shū)給李樟強(qiáng)，如果李樟強(qiáng)不是合同的權(quán)利義務(wù)人，為何其有權(quán)終止合同，并且在終止合同后在自己的個(gè)人帳戶(hù)上劃出1萬(wàn)元給唯美公司，在一審時(shí)李樟強(qiáng)的代理人認(rèn)為這1萬(wàn)元是其他業(yè)務(wù)關(guān)系，但在一審法院指定的期限內(nèi)也沒(méi)有舉證證明，所以唯美公司認(rèn)為李樟強(qiáng)才是本案的實(shí)際權(quán)利義務(wù)人。
被上訴人唯美公司在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為：本案的關(guān)鍵是確定李樟強(qiáng)是否本案委托加工合同關(guān)系中當(dāng)事人，李樟強(qiáng)是否應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)直接的民事責(zé)任。從本案委托加工協(xié)議的簽訂來(lái)看，李樟強(qiáng)是作為金鷗公司的委托代理人與唯美公司簽訂協(xié)議的，協(xié)議的效力僅及于唯美公司和金鷗公司，協(xié)議的當(dāng)事人仍然是唯美公司與金鷗公司，因此可見(jiàn)李樟強(qiáng)的代理人身份是明確的。李樟強(qiáng)作為金鷗公司的委托代理人，當(dāng)然可以代理金鷗公司收取唯美公司支付的預(yù)付款，也可以代理金鷗公司與唯美公司簽訂終止委托加工關(guān)系協(xié)議，其代理行為所產(chǎn)生的一切后果應(yīng)由金鷗公司承受，而不是由李樟強(qiáng)承擔(dān)直接責(zé)任的。根據(jù)協(xié)議的簽訂、支票的收取、終止協(xié)議的簽訂、退款的事實(shí)整個(gè)經(jīng)過(guò)，無(wú)法認(rèn)定李樟強(qiáng)是整個(gè)合同關(guān)系的實(shí)際承受者，在合同中。唯美公司在訴訟中認(rèn)為李樟強(qiáng)是委托加工關(guān)系的直接責(zé)任人，李樟強(qiáng)承包了金鷗公司，并借用了金鷗公司的名義與唯美公司簽訂合同的，但唯美公司沒(méi)有充分舉證以證明其主張，故本院不予支持。李樟強(qiáng)并沒(méi)有以其行為或承諾，明確同意代金鷗公司承擔(dān)還款責(zé)任，李樟強(qiáng)支付 1萬(wàn)元，這一行為不等于李樟強(qiáng)已以其自己的行為變更并接受了原應(yīng)由金鷗公司承擔(dān)的全部民事責(zé)任。
唯美公司在訴訟中變更其訴訟請(qǐng)求，這是其對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，并沒(méi)有違反法律規(guī)定。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理不當(dāng)，依法應(yīng)予改判，李樟強(qiáng)上訴有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2002）佛城法經(jīng)初字第257號(hào)民事判決。
二、駁回廣東唯美陶瓷有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各5083元由廣東唯美陶瓷有限公司承擔(dān)。因二審案件受理費(fèi)已由李樟強(qiáng)預(yù)交，故廣東唯美陶瓷有限公司應(yīng)將需承擔(dān)的費(fèi)用在本判決生效后十日內(nèi)逕付李樟強(qiáng)，本院不再作收退。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 黃 烈 生
代理審判員 周 珊
代理審判員 葉 仲
二○○四年三月八日
書(shū) 記 員 鐘 煥 英
成為第一個(gè)評(píng)論者