原告：李毅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，縣自來水公司職工，住監(jiān)利縣。
原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，監(jiān)利縣。
二原告委托訴訟代理人：朱思華，湖北齊揚盛律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告：常飛翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住監(jiān)利縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司。(以下簡稱人保財險公司)
訴訟代表人：譚華山，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李詩勇，湖北荊利維律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般授權(quán)。

原告李毅、張某某與被告常飛翔、人保財險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告李毅、張某某及其訴訟代理人、被告常飛翔、人保財險公司委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李毅、張某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告常飛翔賠償給原告李毅醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、殘疾賠償金、誤工費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、鑒定費、租床費、拐杖費、交通費等共計176529.21元；賠償原告張某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費等共計50473.2元，總共合計227002.4元，被告人保財險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2017年6月9日，被告常飛翔駕駛鄂Ｄ×××××小轎車沿103省道由西向東行駛，0時30分許至事故地段，遇周樹華同向停放在公路南側(cè)的本田兩輪摩托車，因被告觀察不周，操作不當(dāng)，導(dǎo)致所駕車輛右前側(cè)與摩托車尾部發(fā)生碰撞，造成摩托車側(cè)翻后將站在路邊的周樹華、徐瓊、李毅、張某某四人撞傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定，被告負(fù)事故的全部責(zé)任，周樹華、徐瓊、李毅、張某某不負(fù)此事故責(zé)任。被告常飛翔的過錯侵權(quán)行為造成了兩原告重大經(jīng)濟損失和精神痛苦，被告依法應(yīng)予賠償。鄂Ｄ×××××小轎車在被告人保財險公司投保了交強險和三者商業(yè)險，人保財險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先予賠付，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。故向法院提起訴訟。
被告常飛翔辯稱，其向李毅墊付了7000元，向張某某墊付了2000元。
被告人保財險公司辯稱，若駕駛員常飛翔有合法有效的駕駛證，事故車輛有合法的行駛證，我司將依照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任；醫(yī)療費應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥；原告訴請過高，要求依法予以調(diào)整；其公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。
原告李毅、張某某為支持其訴訟請求，向本院提交了十四組證據(jù)，被告人保財險公司提交了一組證據(jù)，被告常飛翔未向本院提交證據(jù)。上述證據(jù)經(jīng)本庭組織當(dāng)事人庭審質(zhì)證，被告人保財險公司對原告提交的證據(jù)一（身份證）、二（駕駛證、行車證）、三（保險單）、四（交通事故認(rèn)定書）、五（出院記錄、診斷書）、六（醫(yī)藥費收據(jù)）、七（鑒定意見書）、八（鑒定費用收據(jù)）、九（常住人口登記卡）、十、十一（租床費及輔助器具費）、十二（原告單位證明）、十四（交通費收據(jù)）真實性均無異議，但認(rèn)為二原告的住院記錄中實際住院天數(shù)有誤，應(yīng)扣減二原告不在醫(yī)院住院天數(shù)；對證據(jù)十三（證明，證實原告張某某從事建筑業(yè)）不認(rèn)可，認(rèn)為不能證明原告張某某所從事的行業(yè)。二原告對被告人保財險公司提交的證據(jù)（住院日志及臨時醫(yī)囑記錄單）的真實性無異議，但認(rèn)為二原告在醫(yī)院住院，可能在量體溫時不在病房，不能據(jù)此推斷原告未住院，應(yīng)以醫(yī)院出具的出院記錄為實際住院天數(shù)。被告常飛翔對原告及被告人保財險公司提交的證據(jù)均無異議。對上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，并在卷佐證。針對雙方對證據(jù)的異議意見，本院認(rèn)為二原告提交的出院記錄上顯示二原告均住院91天，但被告提交的二原告住院期間的院志及臨時醫(yī)囑能更清楚客觀地反映出二原告的實際住院全過程，即便醫(yī)生量體溫時有時二原告可能不在病房，但不可能連續(xù)幾天，甚至上十天無任何記載，故對二原告主張的住院日期91天，本院依法不予采信，而應(yīng)以實際住院天數(shù)為準(zhǔn)，確認(rèn)原告李毅為54天，原告張某某為36天；原告張某某提交的證明材料不能達(dá)到證實其所從事行業(yè)的證明目的，故其誤工費只能按農(nóng)林牧漁的人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年6月9日，被告常飛翔駕駛鄂Ｄ×××××小型轎車沿103省道由西向東行駛，0時30分許，因常飛翔觀察不周，操作不當(dāng)，導(dǎo)致所駕車輛右前側(cè)與周樹華停放在公路南側(cè)的本田牌摩托車尾部發(fā)生碰撞，造成摩托車側(cè)翻后將站在路邊的周樹華、張某某、徐瓊、李毅四人撞傷。該事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊認(rèn)定：常飛翔負(fù)此事故全部責(zé)任，周樹華、張某某、徐瓊、李毅不負(fù)此事故責(zé)任。原告李毅因傷實際住院54天，支出醫(yī)療費29698.21元；原告張某某因傷實際住院36天，支出醫(yī)療費8936.2元。原告李毅、張某某經(jīng)司法鑒定，湖北誠信司法鑒定所于2017年9月26日出具的鑒定結(jié)論為：被鑒定人李毅所受損傷屬十級殘疾，誤工期為傷后180天，護(hù)理期為傷后120天，營養(yǎng)期為傷后90天，后續(xù)治療費為1.8萬元。張某某所受損傷未達(dá)到殘疾標(biāo)準(zhǔn)，誤工期為傷后120日，護(hù)理期同住院日期，營養(yǎng)日期同住院日期，后續(xù)治療費5000元。
被告常飛翔在事發(fā)后向原告李毅墊付費用7000元，向張某某墊付2000元。
被告人保財險公司承保肇事車輛的交強險和50萬元不計免賠第三者責(zé)任保險，兩保險的責(zé)任期間均為2017年2月7日至2018年2月6日。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為如何計算二原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院確定原告李毅因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失可計醫(yī)藥費29698.21元，后期治療費1.8萬元，住院伙食補助費2700元（50元／天×54天）、營養(yǎng)費1800元（20元／天×90天）、誤工費15310.8元（月工資4253元÷30×定殘前一日108天）、護(hù)理費10743元（32677元／年÷365天×120天）、殘疾賠償金58772元（29386元／年×20年×10%）、交通費200元、殘疾器具費1920元、精神撫慰金3000元，合計142144元。
原告張某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失可計醫(yī)藥費8936.2元，后期治療費5000元，住院伙食補助費1800元（50元／天×36天）、營養(yǎng)費720元（20元／天×36天）、誤工費10343.7元（31462元／年÷365天×120天）、護(hù)理費3222.9元（32677元／年÷365天×120天）、交通費200元，合計30222.8元。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法受法律保護(hù)，二原告因本案交通事故造成的人身損害，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的民事賠償。原告李毅主張的營養(yǎng)費、精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法予以調(diào)整；主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)過高，因其有固定收入，誤工費應(yīng)按實際減少的收入計算。
原告張某某主張的營養(yǎng)費、誤工費標(biāo)準(zhǔn)過高，因其系農(nóng)村戶籍，又未能向本院提交足以證實其從事職業(yè)的相關(guān)證據(jù)，故其誤工標(biāo)準(zhǔn)只能以農(nóng)林牧漁的人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算。
同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》之規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，本次交通事故有四名被侵權(quán)人，經(jīng)測算，醫(yī)療費用賠償比例為0.068,傷殘賠償比例為0.55,據(jù)此，原告李毅在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)獲賠金額為3549.5元（醫(yī)療費×0.068）＋47820.2元（傷殘賠償×0.55）＋3000元（精神撫慰金），合計54369.7元。原告張某某在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)獲賠金額為1119元（醫(yī)療費×0.068）＋7571.6元（傷殘賠償×0.55），合計8690.6元。上述二原告在交強險責(zé)任限額內(nèi)不足部分由被告人保財險公司在商業(yè)險責(zé)任限額中予以賠償，具體金額為原告李毅為87774.3元（142144－54369.7），原告張某某為21532.2元（30222.8－8690.6）。
被告常飛翔向二原告墊付的9000元，由被告人保財險公司予以，但因被告常飛翔在本案交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故本案訴訟費用2333元及鑒定費3600元應(yīng)由被告常飛翔承擔(dān)。為方便當(dāng)事人結(jié)算，由被告人保財險公司將應(yīng)返還給被告常飛翔的款項中直接扣減鑒定費及訴訟費，給付二原告。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司應(yīng)賠付原告李毅經(jīng)濟損失139277元（其中交強險54369.7元＋商業(yè)險87774.3元＋鑒定費1800元＋訴訟費2333元－墊付7000元）元；賠付原告張某某經(jīng)濟損失30022.8元（其中交強險8690.6元＋商業(yè)險21532.2元＋鑒定費1800元－墊付2000元）元；賠付被告常飛翔墊付費用3067元（墊付9000元－訴訟費2333元－鑒定費1800元－鑒定費1800元）。
綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的人身合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司賠付原告李毅經(jīng)濟損失139277元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司賠付原告張某某經(jīng)濟損失30022.8元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司賠付被告常飛翔墊付費用3067元；
上述賠付義務(wù)在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4666元，減半收取2333元，鑒定費3600元，由被告常飛翔負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 談敏

書記員： 趙磊