上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：邢誠，湖北三立律師事務所律師。特別授權代理。被上訴人（原審被告）：湖北潤科建設集團有限公司。住所地：湖北省荊州市航空路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91421000676469239Y。法定代表人：徐偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李剛，湖北陳守邦律師事務所律師。特別授權代理。原審被告：曾兆禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。原審被告：秦光輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。原審第三人：宜昌市億能酒店管理有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)體育場路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500060670057D。法定代表人：張哲，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：呂義綱，湖北諍如鐵律師事務所律師。特別授權代理。

李某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持李某某的訴訟請求。事實和理由：2013年12月15日，億能酒店公司與潤科公司簽訂工程施工承包協(xié)議，約定將億能酒店大樓部分裝飾工程交給潤科公司施工，2013年12月19日，潤科公司組建項目部，并向曾兆禮簽發(fā)授權委托書，委托曾兆禮辦理億能酒店公司工程相關事宜。本案李某某出借款項的時間是2014年1月26日、1月27日，曾兆禮以繳納保證金為由借款40萬元，借條上加蓋了項目部印章，此時曾兆禮已經(jīng)是潤科公司項目部負責人，李某某有理由相信借款相對方是潤科公司。潤科公司辯稱，本案實際借款時是曾兆禮，曾兆禮不能代表潤科公司，項目部印章不能對外行使權力，已經(jīng)有多分判決認定潤科公司對曾兆禮的借款不承擔還款責任。秦光輝陳述，其不應承擔還款責任。億能酒店公司陳述，億能酒店公司并非案涉借款合同的相對人，也非擔保人，不應承擔責任，對一審判決無異議。李某某向一審法院起訴請求：1、判令曾兆禮、潤科公司、秦光輝共同償還欠款40萬元；2、本案訴訟費用由曾兆禮、潤科公司、秦光輝承擔。一審法院認定事實：2013年12月15日，億能酒店公司與潤科公司簽訂《工程施工承包協(xié)議》，約定億能酒店公司將位于宜昌市體育場路39號的大樓裝飾工程的部分給潤科公司施工。12月19日，潤科公司下發(fā)潤科建設字[2013]26號《關于組建億能酒店項目部的決議》，組建“湖北潤科建設集團有限公司宜昌市億能酒店管理有限公司工程項目部”，當天，潤科公司向曾兆禮簽發(fā)《授權委托書》，委托曾兆禮“辦理宜昌市億能酒店管理有限公司工程相關事宜”。2014年1月26日，曾兆禮以繳納億能酒店工程質保金籌措資金為由，向李某某借款300000元，出具借條一張，內容為：今借到李某某現(xiàn)金叁拾萬元正，(還款2個月)。落款上有曾兆禮簽字及“湖北潤科建設集團有限公司宜昌市億能酒店管理有限公司工程項目部”印章，秦光輝以擔保人名義在該借條上簽字。同日，李某某在建行取現(xiàn)金288000元交付給曾兆禮。2014年1月27日，曾兆禮以同樣理由再次從李某某處借款100000元，出具借條一張，該借條有曾兆禮簽字，同時加蓋“湖北潤科建設集團有限公司宜昌市億能酒店管理有限公司工程項目部”印章，秦光輝未在該借條上簽字擔保。同日，李某某通過銀行轉賬方式向曾兆禮交付該筆借款。后雙方因還款事宜發(fā)生糾紛，李某某于2016年3月25日訴至一審法院，要求判如所請。一審法院認為，本案借款事實發(fā)生在2014年1月26日、27日，借條上的借款人均由曾兆禮簽名，李某某銀行匯款也是轉入曾兆禮個人賬戶，借條上雖然加蓋有“湖北潤科建設集團有限公司宜昌市億能酒店管理有限公司工程項目部”印章，但李某某并沒有證據(jù)表明，潤科公司取得該借款用于億能酒店改造工程建設。因此，可以認定本案借款人是曾兆禮，實際用款人也是曾兆禮，李某某要求潤科公司承擔還款責任的理由不能成立。曾兆禮在出具第一張借條時表述為300000元，李某某在實際支付中只支付了288000元，預先扣除了利息，依法應認定借款本金為388000元。秦光輝在第一張借條上明確以擔保人簽字確認，依法對該筆借款288000元承擔連帶責任。綜上所述，曾兆禮應該償還李某某借款388000元，秦光輝對其中的288000元承擔連帶責任。李某某的訴訟請求，一審法院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、第二百條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、曾兆禮在判決生效后立即償還李某某借款本金388000元。二、秦光輝對上述借款中的288000元承擔連帶償還責任。三、駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣7300元，由曾兆禮負擔。本院二審期間，雙方當事人均向本院提交了新證據(jù)，本院依法組織當事人進行了舉證質證。李某某向本院提交了本院（2016）鄂05民終267號民事判決書，擬證明曾兆禮于2013年12月15日持有潤科公司的授權委托書，曾兆禮的行為應視為職務行為；潤科公司向本院提交了湖北省高級人民法院（2016）鄂民終180號民事判決書，擬證明曾兆禮擅自蓋章的行為并非代表潤科公司。各方當事人對前述證據(jù)均不持異議，本院對前述證據(jù)經(jīng)審查認為，（2016）鄂05民終267號民事判決書認定以下事實：“委托曾兆禮為代理人，代理人根據(jù)授權，以我方（潤科公司）名義辦理億能酒店公司簽合同事宜，……”湖北省高級人民法院（2016）鄂民終180號民事判決書中關于曾兆禮取得授權一節(jié)的事實與本案一審法院認定事實相同。據(jù)此，本院認定2013年12月15日，潤科公司出具《授權委托書》1份，委托曾兆禮為潤科公司代理人，代理人根據(jù)授權，以潤科公司名義辦理億能酒店公司簽合同事宜。對一審法院認定的事實，除暫無證據(jù)證實曾兆禮向李某某借款系用于交納工程保證金外，本院對一審法院認定的其他事實予以確認，
上訴人李某某因與被上訴人湖北潤科建設集團有限公司（以下簡稱潤科公司）、原審被告曾兆禮、秦光輝、原審第三人宜昌市億能酒店管理有限公司（以下簡稱億能酒店公司）民間借貸糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初640號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年11月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案訴爭焦點為：曾兆禮持有潤科公司的授權委托書，其對外借款的行為后果能否歸于潤科公司。本案二審中，雙方當事人均提交了已經(jīng)生效的法律文書作為新證據(jù)，本院注意到，兩份裁判文書關于曾兆禮取得授權的內容表述存在差異，由于各方當事人均未提交相反證據(jù)，故本院只能認定，2013年12月15日和19日，曾兆禮分別取得了兩份授權委托書，其中12月15日的授權委托書中，潤科公司的授權范圍為簽訂億能酒店公司項目合同，而李某某陳述其曾經(jīng)在借款前審查了曾兆禮的授權委托書，但該授權內容顯然不包括對外借款，若李某某當時審查的授權委托書系12月15日出具，則李某某對于曾兆禮超越代理權為明知，此種情況不構成表見代理，則借款的后果不應歸于潤科公司。若李某某當時審查的授權委托書系12月19日出具，則曾兆禮的行為可能構成代理或表見代理，其后果均歸于潤科公司。但本院注意到，首先，借條上并無“交納工程保證金”字樣，訴訟過程中李某某和秦光輝均陳述曾兆禮借錢系繳納工程保證金，但秦光輝同時陳述，其簽字作為保證人，曾兆禮和潤科公司均不知情，是李某某要秦光輝在借條上簽的字，即二人的陳述并無其他證據(jù)印證，難以認定曾兆禮當時借錢是否告知李某某借款用途，即借款用途與工程相關目前存疑。其次，曾兆禮所取得的授權應限于辦理與工程事項相關事務，如需對外借款，需要潤科公司明確授權，故曾兆禮的借款行為系超越代理權限的行為，其在借條上加蓋印章的行為并不當然代表潤科公司，其后果不能歸于潤科公司。綜合前述，曾兆禮對外借款的行為既非代理，亦不構成表見代理（李某某疏于審查，并非善意無過失），本院只能認定借款人系曾兆禮個人而非潤科公司。綜上所述，李某某的上訴理由不能成立，應予駁回；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7300元，由李某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕
審判員　　畢　勇
審判員　　沈　辰

書記員：朱曉冬