原告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。委托訴訟代理人：郭麗華，河北前景欣律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市廣陽區(qū)裕華路以東、新源道以北第十八小學(xué)路東御泉灣（即愉景溫泉小區(qū)）南門西側(cè)辦公樓B座。負(fù)責(zé)人：劉曉明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李文艷，河北托石律師事務(wù)所律師。

原告李某向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)共計(jì)38600元；二、本案訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年1月23日21時(shí)30分，原告李某駕駛車牌號為冀Ｒ×××××小型載客汽車，在文安縣發(fā)生交通事故，文安縣公安交通警察大隊(duì)作出第xxxx104號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告李某負(fù)事故的全部責(zé)任。原告李某駕駛的車牌號為冀Ｒ×××××車輛在平安廊坊支公司投保了車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告應(yīng)在承保范圍內(nèi)賠償原告的車輛損失，但事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司一直未進(jìn)行任何理賠，為維護(hù)原告合法權(quán)益，請法院支持原告的訴訟請求。被告平安廊坊支公司辯稱：本案涉案車輛在我公司投保了車輛損失險(xiǎn)，在核實(shí)原告保單真實(shí)有效的情況下，認(rèn)可相應(yīng)的投保金額及承保期間，對原告主張的合理合法的有證據(jù)支持的損失，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠付，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2018年1月23日21時(shí)30分原告李某駕駛其所有的車牌號為冀Ｒ×××××的小型載客汽車，在文安縣發(fā)生交通事故，文安縣公安交通警察大隊(duì)就該事故作出第xxxx104號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告李某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告李某與平安廊坊支公司簽訂了機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同，原告為被保險(xiǎn)人，原告投保險(xiǎn)種為機(jī)動車損失保險(xiǎn)、機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為106629.4元，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2017年7月14日至2018年7月13日，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，原告李某支付施救費(fèi)600元。起訴前原告李某于2018年3月9日單方委托河北秋年機(jī)動車評估有限公司對事故車輛的車輛損失進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為車牌號為冀Ｒ×××××車輛的車輛損失為36200元，原告支付鑒定費(fèi)為1800元。審理中被告平安廊坊支公司對原告單方委托的鑒定結(jié)論提出異議，并當(dāng)庭申請重新鑒定，廊坊興樹機(jī)動車評估有限公司接受我院委托，出具了評估意見書，評估結(jié)論為：冀Ｒ×××××小型轎車的車輛損失為37300元，平安廊坊支公司支付評估費(fèi)2000元，審理中，原告并未就新的鑒定結(jié)論增加部分增加訴訟請求。被告平安廊坊支公司主張：原告訴前就涉案車輛損失單方委托鑒定的評估數(shù)額過高，且評估費(fèi)不屬于理賠范圍。對審理中自己申請重新鑒定的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告對原告訴前單獨(dú)委托的車輛損失鑒定提出重新鑒定申請，而重新簽訂后的鑒定結(jié)論為車牌號為冀Ｒ×××××車輛的車輛損失為37300元，高出原告訴前自行委托鑒定車輛損失（36200元）1100元，兩次簽定足以證明原告的車輛損失的主張，因原告未增加訴訟請求，故原告主張的車輛損失以36200元為準(zhǔn)。施救費(fèi)屬于原告減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，評估費(fèi)屬于原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告就自己的主張?zhí)峁┝耸┚荣M(fèi)和評估費(fèi)正式發(fā)票予以證實(shí)，被告就自己的主張未提供有效的證據(jù)證明，故對被告的主張不予采信。
原告李某訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安廊坊支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某委托訴訟代理人郭麗華，被告平安廊坊支公司委托訴訟代理人李文艷到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額是否合法有據(jù)。原告李某與被告平安廊坊支公司簽訂的機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同合法有效，合同主體雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。文安縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)事故成因作出的道路交通事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為本案的定案依據(jù)。原告李某所駕駛的車輛在被告平安廊坊支公司投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)、且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告平安廊坊支公司應(yīng)當(dāng)在原告投保的機(jī)動車車輛損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某要求被告平安廊坊支公司按照保險(xiǎn)合同約定賠償其車輛損失和施救費(fèi)及鑒定費(fèi)共計(jì)38600元的主張有事實(shí)和法律依據(jù)，其次原告就被告重新鑒定的鑒定結(jié)論未增加訴訟請求，屬于原告在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。被告平安廊坊支公司辯稱車輛損失評估數(shù)額和施救費(fèi)過高，因其未提供有效證據(jù)證明，故本院不予支持。綜上所述，本院認(rèn)為原告李某要求被告平安廊坊支公司賠償車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)38600元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條第一款、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告李某車輛損失款36200元、施救費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1800元，共計(jì)38600元,于本判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)765元，減半收取382.5元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用原告已交納，判決生效后五日內(nèi)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司直接給付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　王法亮

書記員：王亞飛