上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。
委托訴訟代理人：高利娟，河北玉塔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
委托訴訟代理人：楊保廷，涉縣中心法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李某因與被上訴人李洋民間借貸糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2016）冀0426民初929號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年7月15日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行審理。上訴人李某及其委托訴訟代理人高利娟，被上訴人李洋及其委托訴訟代理人楊保廷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請求：依法撤銷涉縣人民法院作出的（2016）冀0426民初929號民事判決書，對該案予以改判或發(fā)還重審。事實與理由：一審法院沒有查明案件事實，沒有對雙方提供的證據(jù)予以審查，也未對上訴人進(jìn)行詢問調(diào)查，僅以一份借條下判，影響本案的客觀性和公正性。盡管上訴人通過朋友向被上訴人打了借條，但被上訴人并沒履行，沒有給付上訴人現(xiàn)金。被上訴人提供證人證言與上訴人有利害關(guān)系，且一審法院也未對該證據(jù)予以認(rèn)定。故上訴人不應(yīng)償還被上訴人借款60000元及利息。
李洋答辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，上訴人向李洋借款為李洋出具有借條，且借款后上訴人還將其馬自達(dá)汽車抵押作為對借款的保證，現(xiàn)該車輛的登記證還押在李洋手中。原判正確，應(yīng)予維持。
李洋向一審法院起訴請求：1、依法判令被告償還原告借款本金60000元及自2016年1月30日起至2016年3月21日止的利息1800元及還款之日止的利息（按中國人民銀行同期借款利率計算）；2、本案訴訟費及相關(guān)費用由被上訴人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：2015年10月30日被告李某向原告李洋借款60000元，并向原告出具借條一份，內(nèi)容為：“借條李某男30歲身份證xxxx因個人資金緊張?zhí)叵蚶钛笊矸葑C號：13042619881222019現(xiàn)金借款人民幣大寫陸萬元整小寫：￥60000元借款日期2015年10月30日還款日期2016年1月30日總計借款日期為3個月借款人：李某身份證：xxxx見證人：姜萬峰身份證：xxxx特立此借條為證立據(jù)日期：2015年10月30日”。借款到期后，原告多次催要無果，于2016年3月21日訴至法院。
以上事實由當(dāng)事人陳述、書證等證據(jù)在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，原告李洋與被告李某之間的民間借貸關(guān)系依法成立，原告李洋在履行了支付借款的義務(wù)后，被告李某負(fù)有償還借款的義務(wù)，現(xiàn)原告請求被告還款，應(yīng)予支持。關(guān)于逾期利息，原、被告雙方并未約定，借款期限屆滿后，被告李某未按約定期限履行還款義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)按中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告李洋逾期利息；關(guān)于原告主張自2016年1月30日起至2016年3月21日止的利息1800元，無事實依據(jù)，不予支持。被告李某無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，法院依法缺席審理和判決。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、限被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李洋借款60000元及利息（自2016年1月31日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息）；二、駁回原告李洋的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1345元，由原告李洋負(fù)擔(dān)245元，由被告李某負(fù)擔(dān)1100元。
本案二審中，上訴人圍繞上訴請求提交其與高崇于2016年8月23日的聊天記錄一份。證明李某沒有從廚柜店里拿走現(xiàn)金60000元。經(jīng)質(zhì)李洋質(zhì)證認(rèn)為：高崇是何人李洋不認(rèn)識，借錢時也沒有這個人在場，該證據(jù)與本案沒有任何關(guān)系。
本案經(jīng)二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人李某向被上訴人李洋借款60000元，李某向李洋出具有借條，且李某將其所有的馬自達(dá)轎車登記手續(xù)抵押于李洋處作為對借款的擔(dān)保，事實清楚，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。李某稱本案借款未實際履行，其未收到現(xiàn)金60000元，但又將其馬自達(dá)轎車抵押在李洋處，李某該行明顯不符合常理。李某雖在二審提供了其與高崇的聊天記錄，但該聊天記錄系在2016年8月23日形成，且借款時高崇并未在現(xiàn)場，該證據(jù)亦不能證明其主張的事實。故上訴人李某的上訴理由因無充足證據(jù)予以證明而不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人李某的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊海山 審　判　員　　梁國華 代理審判員　　賈梅錄

書記員：常新蕊