李洪某
袁炳超（河北榆軒律師事務(wù)所）
河北長豐集團(tuán)長豐機械制造有限公司
楊杰
孫國征（河北建平律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:李洪某。
委托代理人:袁炳超，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北長豐集團(tuán)長豐機械制造有限公司，住所地滄州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)北海路6號。
法定代表人:馬祥安，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊杰，該公司員工。
委托代理人:孫國征，河北建平律師事務(wù)所律師。
上訴人李洪某因勞動爭議糾紛一案，不服新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第174號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告李洪某于2002年2月開始在被告長豐公司工作，2014年6月離開長豐公司，且2014年6月份工作期間工資被告未給原告發(fā)放。原、被告雙方經(jīng)勞動仲裁，現(xiàn)原告起訴至法院。以上事實有仲裁裁決書、開庭筆錄等證據(jù)予以證實。
原審認(rèn)為，勞動者有權(quán)取得相應(yīng)的勞動報酬。本案中原告主張2014年6月份工資1500元，根據(jù)被告提供的工資表，原告于6月份工作14天，其主張未超出相關(guān)規(guī)定，對其主張予以認(rèn)定。原告主張被告給付經(jīng)濟(jì)補償金40000元，但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?的規(guī)定，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同，本案中原告在離開公司時并未履行其通知義務(wù)，其與被告之間的勞動關(guān)系并未解除，故其經(jīng)濟(jì)補償金的主張不應(yīng)得到支持。原告主張被告返還保證金2000元，并提交了收據(jù)一張予以證明其主張。被告長豐公司辯稱其對該收據(jù)不予認(rèn)可，但被告未能提供充足的證據(jù)予以反駁原告的主張，故對被告的辯稱不予采納，對原告主張予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、第三十條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，遂判決:一、被告河北長豐集團(tuán)長豐機械制造有限公司支付原告工資1500元；二、被告河北長豐集團(tuán)長豐機械制造有限公司償還原告保證金2000元；三、駁回原告其它訴訟請求。上述給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
本案受理費10元，由原告李洪某承擔(dān)。
宣判后，李洪某不服，上訴至本院。其主要上訴理由:原審認(rèn)定事實、適用法律錯誤。原審認(rèn)定雙方的勞動關(guān)系并未解除錯誤，被上訴人應(yīng)給付上訴人經(jīng)濟(jì)補償金40000元。
本院認(rèn)為，關(guān)于雙方當(dāng)事人是否應(yīng)解除勞動關(guān)系的問題，因上訴人在原審中未提出明確的訴訟請求，本案不予涉及，故被上訴人應(yīng)否給付上訴人經(jīng)濟(jì)補償金不屬于本案審理范圍。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方當(dāng)事人是否應(yīng)解除勞動關(guān)系的問題，因上訴人在原審中未提出明確的訴訟請求，本案不予涉及，故被上訴人應(yīng)否給付上訴人經(jīng)濟(jì)補償金不屬于本案審理范圍。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：胡希榮
審判員：郭景嶺
審判員：馬秀奎

書記員：李靜