上訴人（原審被告）：李洪某。
委托訴訟代理人：關(guān)永旺，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告）：石家莊市誠(chéng)遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地石家莊市橋西區(qū)北人字街51號(hào)。
法定代表人：楊秀彬，該公司總經(jīng)理。
被上訴人(原審被告）：聶鳳江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于石家莊監(jiān)獄。

上訴人李洪某與被上訴人石家莊市誠(chéng)遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)公司、聶鳳江合同糾紛一案，不服石家莊橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初6443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對(duì)二審雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：李洪某是否已償還新樂拆遷隊(duì)的5萬(wàn)元債務(wù)？首先，雖然上訴人提交了律師張俊志的收條，但該收條并非宏興拆遷隊(duì)出具，且上訴人未提供被上訴人與拆遷隊(duì)之間存在債權(quán)債務(wù)的有效證據(jù)；其次，律師張俊志出具的情況說明載明5萬(wàn)元欠款系通過存入河北得正律師事務(wù)所指定賬號(hào)方式償還，但其未提供相應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證;再次，律師張俊志出具的情況說明系證人證言，其未到庭接受質(zhì)詢，不符合證據(jù)的形式要件。綜上，鑒于上訴人承認(rèn)訴指5萬(wàn)元系其本人支取，但該筆款項(xiàng)是否已經(jīng)償還宏興拆遷隊(duì)，缺乏有效證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原審法院判令訴指5萬(wàn)元債務(wù)由其承擔(dān)償還責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人李洪某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 姜瑞祥
審判員 岳桂恒
審判員 趙林

書記員： 辛天賜