上訴人（原審被告）：李洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：全細喜，湖北自成律師事務所律師。

上訴人李洪某因與被上訴人黃某某合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院2018鄂1224民初2027號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李洪某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回黃某某的全部訴訟請求；2.一、二審案件受理費由黃某某承擔。事實與理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。2017年4月9日，李洪某與黃某某經(jīng)協(xié)商約定，由黃某某將其所經(jīng)營的門店及石材以42000元的價格轉(zhuǎn)讓給李洪某經(jīng)營，李洪某當即向黃某某給付轉(zhuǎn)讓款24000元。雙方另就石材價款約定為18000元，黃某某向李洪某口頭承諾，如果石材出現(xiàn)問題，可以退貨，為此李洪某就石材款18000元部分向黃某某出具欠條。李洪某接手黃某某轉(zhuǎn)讓的門店后，發(fā)現(xiàn)石材存在嚴重的質(zhì)量問題后，便以電話、微信等方式通知黃某某，要求對存在質(zhì)量問題的石材予以處理，為此，黃某某購買清洗石材的藥水進行處理，因藥水無法清除石材上的黑點，當即李洪某向黃某某提出退貨要求，黃某某對此置若罔聞，未作處理，該批石材至今仍然放置在門店庫存。依據(jù)合同法的規(guī)定，黃某某提供的石材存在質(zhì)量問題，其行為構(gòu)成違約，請求駁回黃某某的訴訟請求。
黃某某辯稱，上訴人李洪某的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。黃某某認為，其與李洪某就門店轉(zhuǎn)讓事宜協(xié)商一致后，約定門店轉(zhuǎn)讓總價款為42000元，除李洪某給付24000元后，余款李洪某向黃某某出具了18000元的欠條，并非李洪某所述18000元是石材款，黃某某并沒有向李洪某作出承諾如有石材質(zhì)量問題可以退貨，店面轉(zhuǎn)讓與石材是當面清點與驗收的，根本不存在質(zhì)量問題的說法。上訴人李洪某稱欠條系其脅迫所寫沒有證據(jù)證明，也沒有在法律許可期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。李洪某的上訴請求不能成立，應予駁回。
黃某某向一審法院起訴請求：1.判令被告立即償還拖欠其借款人民幣18000元；2.本案受理費用由被告承擔。
一審法院認定事實，黃某某在武漢市武昌區(qū)經(jīng)營石材門店期間，于2017年4月9日將該石材門店店面和店內(nèi)大理石板材作價42000元轉(zhuǎn)讓給李洪某，李洪某當日向黃某某給付了價款24000元，余欠人民幣18000元，于當日向黃某某出具了一張“今欠到黃某某人民幣壹萬捌仟元整，￥18000元，2017年7月15號付玖仟元整，2017年農(nóng)歷12月15日付清。李洪某”的欠條，該欠條未約定欠款利息。但該欠款約定的期限屆滿后，李洪某拖欠至今一直未向黃某某償付欠款。
一審法院認為，黃某某與李洪某口頭形成的門店轉(zhuǎn)讓合同系當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，雙方當事人必須按照約定嚴格履行義務。黃某某按照約定履行交付門店及店內(nèi)板材義務后，李洪某應負有按約定向黃某某支付全部轉(zhuǎn)讓款的義務。因李洪某欠黃某某的貨款有李洪某向黃某某出具的欠條為證，故黃某某要求李洪某給付轉(zhuǎn)讓款人民幣18000元的請求，應予支持。李洪某提出黃某某轉(zhuǎn)讓的大理石板材有質(zhì)量問題，因李洪某未提交證據(jù)，故不予支持。據(jù)此判決：李洪某欠黃某某欠款人民幣18000元，限李洪某在判決生效后30日內(nèi)向黃某某付清；案件受理費125元（減半收?。?，由李洪某負擔。
二審中，當事人未提供新證據(jù)。
對一審認定的事實，本院繼續(xù)予以認定。

本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。黃某某將其在武漢市武昌區(qū)經(jīng)營的石材門店和店內(nèi)大理石板材作價42000元轉(zhuǎn)讓給李洪某，黃某某將標的物轉(zhuǎn)移給李洪某后當即向黃某某給付轉(zhuǎn)讓價款24000元，余款18000元向黃某某出具了欠條并明確約定了給付期限，故雙方之間的買賣合同關(guān)系成立。李洪某應當遵循誠實信用原則按照約定全面履行自己的義務。李洪某未按約定時間向黃某某支付門店轉(zhuǎn)讓價款，應當依法承擔法律責任。李洪某上訴提出，黃某某主張18000元欠款系轉(zhuǎn)讓門店時的石材款，因石材存在嚴重質(zhì)量問題，李洪某及時向黃某某提出退貨并履行了通知義務，向黃某某出具的欠條系受黃某某脅迫所為，故不應承擔給付石材款的責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十四條規(guī)定，當事人對標的物的質(zhì)量要求沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用本法第六十二條第一項的規(guī)定。李洪某向黃某某出具的欠條是證明涉案債權(quán)債務成立的有效證據(jù)，李洪某在其向黃某某出具的欠條上并沒有載明交付石材的質(zhì)量標準以及交付石材不符合質(zhì)量標準如何處理的約定，因雙方在轉(zhuǎn)讓門店及石材時石材就存放在門店，雙方應即時登記并對質(zhì)量進行驗收。李洪某在黃某某起訴時才提出石材質(zhì)量抗辯，超過了合理的異議期，李洪某稱欠條是受脅迫出具，但未提供證據(jù)證明，亦未在法定期間主張撤銷權(quán)，對其主張不予支持。
綜上所述，上訴人李洪某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理合法，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費250元，由李洪某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 徐金美
審判員 郭華
審判員 陳繼高

書記員： 吳佳靈