上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住永年區(qū)。委托訴訟代理人：李興坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)，系原告伯父。被上訴人（原審被告）：邯鄲市興邦緊固件有限公司，經(jīng)營場所：邯鄲市永年區(qū)工業(yè)園區(qū)西南區(qū)西環(huán)路西側。法定代表人：楊高坡，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜竟一，河北貫云律師事務所律師。委托訴訟代理人：白海生，河北貫云律師事務所律師。

李某某的上訴請求：被上訴人支付上訴人2017年2月20日、21日工資650元。事實和理由：上訴人是技術人員，上班時，被上訴人答應的工資標準是：保底工資7000元，如果能干了，另有獎金1000元左右，可以達到8000元。上訴人父親與被上訴人經(jīng)理通話錄音能夠證明被上訴人承認答應過上訴人的工資七千元以上。邯鄲市興邦緊固件有限公司答辯稱，上訴理由不成立，一審判決合理合法。李某某向一審法院請求：1、判決被告支付原告2017年2月20日、21日工資650元。2、判決被告支付原告住院期間生活補助費3570元、護理人員工資30000元、停工留薪期工資（2017年2月22日至12月31日）71750元。3、訴訟費由被告承擔。一審法院認定的事實：被告邯鄲市興邦緊固件有限公司成立于2010年1月4日，在工商行政管理部門辦理了工商登記并領取了營業(yè)執(zhí)照，類型為有限責任公司（自然人獨資）。原告李某某經(jīng)人介紹，于2017年2月20日到被告處上班，同年2月21日上午，原告在工作期間被機器壓傷左手。事故發(fā)生后，被告方將原告送往醫(yī)院治療，期間也曾到醫(yī)院探望原告，原告出院后被告支付了醫(yī)療費。后因雙方就賠償事宜未能達成一致意見，被告申請勞動仲裁，邯鄲市永年區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年6月9日作出邯永勞人仲案[2017]32號裁定書，裁定原告李某某與被告邯鄲市興邦緊固件有限公司存在事實勞動關系。被告不服仲裁裁定提起訴訟。2017年7月27日，本院作出（2017）冀0429民初1823號民事判決，確認原、被告之間存在事實勞動關系，被告不服提起上訴，邯鄲市中級人民法院作出（2017）冀04民終6182號民事判決，駁回上訴，維持原判。2017年11月28日，邯鄲市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字[2017]04050887號認定工傷決定書，認定原告于2017年2月21日工作中受到的傷害屬于工傷，被告在庭審中明確認可于2017年12月5日收到了該認定工傷決定書，并表示沒有申請行政復議，正準備在規(guī)定期間內(nèi)提起行政訴訟。2017年12月11日，原告申請進行勞動能力鑒定，2018年1月12日，原告在沒有取得勞動能力鑒定結論的情況下申請勞動仲裁，請求裁決被告支付2017年2月20日、21日的工資650元和住院伙食補助費、護理費、停工留薪期工資，并要求被告為其繳納各項社會保險和住房公積金。2018年2月26日，邯鄲市永年區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出邯永勞人仲案（終）[2018]14號仲裁裁決書，裁決被告支付原告上班期間工資275.86元并依法為原告參加各項社會保險，對原告的其他請求不予支持。原告不服，向本院提起民事訴訟。原告為支持其工資標準為每月7000元的訴訟主張，提供了原告父親李杏合和被告法人代表楊高坡的談話錄音，其中有如下對話，李：李某某的工資標準怎么算，一個月應該七八千。楊：七八千是指能干了，才干了兩天就出事，這個你說了不算，我說了也不算，勞動局有個社會平均工資。原告認為被告承認原告的月工資為7000元以上，只是認為“才干了兩天就出了事”。被告的質(zhì)證意見為：對錄音的內(nèi)容和真實性沒有異議，但從內(nèi)容上不能認定被告認可了原告的工資是七八千。一審法院認為，原告與被告存在事實勞動關系，已由生效的民事判決書予以確認，法院予以認定;原告于2017年2月20日、21日在被告處工作，被告依法應向原告支付工資。關于工資數(shù)額問題，原告提供的證據(jù)不能充分證明被告認可了原告主張的工資標準每月7000元，應以全省在崗職工年平均工資為準，因為有關單位尚沒有公布2017年度河北省在崗職工年平均工資數(shù)額，故依照2016年度河北省在崗職工年平均工資56987元確定原告工資標準為宜；結合《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》的規(guī)定，原告的工資數(shù)額應為56987元除以12再除以21.75乘以2等于436.68元。原告請求判令被告支付住院期間生活補助費、護理費、停工留薪期工資，均屬工傷保險待遇范疇，因認定工傷決定書尚未超過六個月的行政訴訟期，不是最終生效的法律文書，效力還處于不確定狀態(tài)，不能作為認定案件事實的依據(jù)；原告的停工留薪期間，應以勞動能力鑒定部門出具的生效鑒定結論予以確定，目前有關部門尚沒有就原告的停工留薪期作出最終生效的鑒定結論。綜上所述，原告的上述訴請，屬于證據(jù)不足，本院在本案中不予支持，原告可待取得最終生效的認定工傷決定書和勞動能力鑒定結論后，再行依法主張權利。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動法》第三條、第五十條之規(guī)定，判決如下：被告邯鄲市興邦緊固件有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告李某某工資436.68元。案件受理費10元，減半收取5元，由被告承擔。本院二審期間，李某某提交了邯鄲市興邦緊固件有限公司2017年2、3月份工資表復印件，證明沖床車間的工人工資是5000元至7000元，李某某是沖床車間的技術員，其工資可采用平均數(shù)。邯鄲市興邦緊固件有限公司質(zhì)證認為真實性無異議，但不能證明上訴人的工資標準。邯鄲市興邦緊固件有限公司未提交新證據(jù)。雙方當事人均對一審認定的事實沒有異議。另查明，河北省2017年度在崗職工平均工資為65266元。根據(jù)一審卷宗材料本案認定事實與一審一致。
上訴人李某某因與被上訴人邯鄲市興邦緊固件有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市永年區(qū)人民法院（2018）冀0408民初690號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，李某某主張其工資標準為7000元，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實，一審判決參照河北省在崗職工平均工資標準計算并無不當。但因李某某主張的是2017年2月20日、21日兩天的工資，應參照2017年度河北省在崗職工平均工資65266元計算，應為500元（65266元/年÷12個月÷21.75天×2天）。綜上所述，李某某的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

變更河北省邯鄲市永年區(qū)人民法院（2018）冀0408民初690號民事判決為：邯鄲市興邦緊固件有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付李某某工資500元。一審案件受理費按原審判決執(zhí)行；二審案件受理費10元，由李某某承擔。本判決為終審判決。

審判長　　段子勇
審判員　　溫永國
審判員　　劉　勇

書記員：王帆