上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地，滄州市北環(huán)路橋西保險大廈。
法定代表人邢運江，經(jīng)理。
委托代理人劉建，河北頌和安達律師事務(wù)所律師。
委托代理人于超，河北鑫鐵律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地，滄州市御河路。
負責人黃玉璋，經(jīng)理。
委托代理人王珣，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人張健，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司與被上訴人李某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2015）南民初字第1055號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年2月26日16時44分許，張志鑫駕駛冀J×××××號小型轎車沿805縣道由南向北行駛至52KM＋483M處時，超車時駛?cè)肽嫘熊嚨?，與由西向南右轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的冀J×××××號小型轎車相撞，造成原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，張志鑫負事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告被送至南皮縣醫(yī)院治療，共住院29天，支付醫(yī)療費7314.4元。事故發(fā)生前原告李某某在滄安運（天津）國際貨運代理有限公司工作，日工資200元。護理人員曹娜在南皮興達五金制造有限公司工作，日工資114.4元。原告的車輛損失經(jīng)評定為28583元，同時支付公估費2180元。原告另支付拆解費4200元、施救費2600元、司法鑒定費425元。另查明，冀J×××××車在被告平安財險投保交強險一份，在人保財險投保商業(yè)三者險一份，三者險保險限額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間。同一事故中張良博、張潔、張保軒的損失：一、醫(yī)療費、住院伙食補助費、整容費、營養(yǎng)費共計31561.78元；二、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、誤工費、護理費、交通費共計70470.4元；三、原告張良博的車損、評估費共計11150元。上述事實有下列證據(jù)予以證實：李某某的身份證復(fù)印件、道路交通事故認定書，交強險保單、商業(yè)三者險保單，南皮縣醫(yī)院的住院病歷，診斷證明、醫(yī)療費單據(jù)，滄安運（天津）國際貨運代理有限公司的證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、道路運輸經(jīng)營許可證復(fù)印件、道路運輸證復(fù)印件、汽車行駛證、李某某的從業(yè)資格證、駕駛證，南皮興達五金制造有限公司的證明、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、三個月的工資表，公估報告及公估費票據(jù)，拆解費、施救費、司法鑒定費票據(jù)。
原審法院認為，原告與張志鑫發(fā)生交通事故，雙方對該事故發(fā)生的事實及責任的劃分沒有異議，本院依法予以確認。原告主張的營養(yǎng)費標準過高，被告認可每天30元，應(yīng)予支持。原告主張的交通費過高，本院酌定為500元。原告主張出院后需誤工、護理各7天，沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，不予支持。被告主張原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，沒有提交相應(yīng)的法律依據(jù)，因此不予支持。原告提交的關(guān)于誤工費、護理費的證據(jù)，能夠互相印證，證明了原告的誤工費、護理費的標準，被告沒有提交相反的證據(jù)，因此不予支持。被告對原告的公估報告提出異議，并申請重新鑒定，但是被告在規(guī)定的期間沒有提交重新鑒定的申請，因此對原告提交的公估報告予以認定。鑒定費、拆解費是為了查明原告的相應(yīng)損失所支付的必要費用，被告應(yīng)予承擔。施救費屬于法律規(guī)定被告應(yīng)負擔的項目，被告應(yīng)予承擔。經(jīng)上述認定，原告的相應(yīng)損失包括：①、醫(yī)療費7314.4元；②、住院伙食補助費100元×29天=2900元；③、營養(yǎng)費30元×29天=870元，①-③計11084.4元；④、誤工費200元×29天=5800元；⑤、護理費114.4元×29天=3317.6元，⑥、交通費500元，④-⑥計9617.6元；⑦、車輛損失28583元，⑧、公估費2180元；⑨、拆解費4200元；、施救費2600元；、司法鑒定費425元，⑦計37988元，以上總計58690元。因冀J×××××號汽車在被告平安財險投保交強險一份，因此李某某與張良博、張潔、張保軒按雙方損失比例共同分割交強險中各分項限額。經(jīng)過計算被告平安財險在交強險中醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償張良博、張潔、張保軒7401元，賠償原告李某某2599元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償張良博、張潔、張保軒各項損失70470.4元，賠償原告李某某9617.6元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償張良博453.8元，賠原告李某某1546.2元。原告剩余損失44927.2元，由被告人保財險在商業(yè)三責險范圍內(nèi)予以賠償。綜上，被告平安財險賠償原告各項損失13762.8元，被告人保財險賠償原告各項損失44927.2元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償三原告各項損失13762.8元二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于判決生效后五日內(nèi)賠償三原告各項損失44927.2元如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1380元，原告負擔200元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔500元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔680元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審法院查明的事實相一致。

本院認為，本案所涉道路交通事故已由南皮公安交通警察大隊作出事故認定書，認定張志鑫負此次事故的全部責任，被上訴人李某某無責任。對該事故認定書各方當事人均無異議，本院予以確認。冀J×××××號車在上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份，被上訴人李某某及案外人張良博、張潔、張保軒按損失比例共同分割交強險中各分項限額，剩余損失由上訴人中國財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于被上訴人李某某誤工費及曹娜護理費問題，其均提供了公司證明、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表等相關(guān)證據(jù)，能夠形成完整的證據(jù)鏈條證實被上訴人李某某及曹娜工作收入情況，原審依據(jù)其證據(jù)確定誤工費及護理費符合法律規(guī)定，本院予以支持。公估報告書雖然系被上訴人李某某單方委托，但該鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，且上訴人未能提供足以推翻公估報告相反證據(jù)，故公估報告應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。鑒定費系查明相應(yīng)損失必須支付的費用，原審判令上訴人承擔鑒定費并無不當。綜上，原審認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，所確定被上訴人李某某各項損失正確，判決并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司各承擔50元。
本判決為終審判決。

審判長　　紀俊閣 審判員　　張　梅 審判員　　冉　旭

書記員：周海玲