李海瑞
馬建勛（河北銘鑒律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司
孫悅

原告李海瑞。
委托代理人馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住址滄州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東海路20號靖燁科技園8號樓5層。
法定代表人高立升。
委托代理人孫悅，公司職員。
原告李海瑞與被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閆子玉適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了獨(dú)任審理。
原告李海瑞的委托代理人馬建勛、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司的委托代理人孫悅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年12月29日15時許，崔慶旺駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號歐曼牌重型半掛牽引車沿滄寧公路由北向南行駛至滄縣張舉莊路口時與李海瑞駕駛的冀J×××××別克牌小型轎車相撞，造成車輛損壞、李海瑞、崔慶旺、孫治鐵、劉景鳳受傷的交通事故。
經(jīng)滄縣交通警察大隊認(rèn)定，李海瑞負(fù)本次事故的主要責(zé)任，崔慶旺負(fù)次要責(zé)任，孫治鐵、劉景鳳無責(zé)任。
冀J×××××別克轎車在太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保車輛損失險、車上人員責(zé)任險及不計免賠。
事故發(fā)生后，原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院，請求判令被告賠償李海瑞損失共計72589.92元。
原告為證實(shí)其主張，向法庭提交以下證據(jù):
1、交通事故認(rèn)定書證實(shí)，交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分情況；
2、太平財產(chǎn)保險有限公司機(jī)動車商業(yè)保險單證實(shí)，冀J×××××別克轎車在太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保了車損險75500元，車上人員責(zé)任險（司機(jī)）20000元，車上人員責(zé)任險（乘客）20000元／座×4座，并不計免賠，保險期間2014年7月8日至2015年7月7日；
3、劉景鳳證明證實(shí)，2014年12月29日15時許，崔慶旺駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號歐曼牌重型半掛牽引車與李海瑞駕駛的冀J×××××別克牌小型轎車相撞，造成劉景鳳受傷的損失均由李海瑞支付，不再向保險公司主張權(quán)利；
4、機(jī)動車登記證書，駕駛證、行駛證一份，證實(shí)冀J×××××別克牌小型轎車的基本情況及李海瑞的駕駛資格；
5、（2015）滄民初字第449號民事判決書、（2015）滄民初字第450號民事判決書、送達(dá)證證實(shí)，劉景鳳、李海瑞與崔慶旺、河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，法院認(rèn)定及判決情況；
6、公估報告、鑒定報告證實(shí)，證實(shí)車輛損失及傷殘等級、誤工期限、營養(yǎng)期限等情況；
7、公估發(fā)票，鑒定費(fèi)發(fā)票，拆解費(fèi)、停車費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、李海瑞病歷、診斷證明、用藥明細(xì)、劉景鳳的病歷證實(shí)，因交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司辯稱，原告在被告公司投保了車損險并不計免賠，保險期間自2014年7月8日至2015年7月7日。
事故發(fā)生在保險期間，待核實(shí)事故車輛行駛證等相關(guān)證據(jù)及確定免賠情形后，按事故責(zé)任比列承擔(dān)責(zé)任。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
原告李海瑞與被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司訂立的機(jī)動車商業(yè)保險合同合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。
原告李海瑞如約交納保險費(fèi)后發(fā)生意外事故，造成其人身及財產(chǎn)損害，原告李海瑞依約向被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司主張理賠，應(yīng)予支持。
滄縣人民法院生效民事判決書確定主要責(zé)任和次要責(zé)任的責(zé)任比例為7:3，原告李海瑞也同意被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司按70％的比例賠償損失，故本院予以確認(rèn)。
原告主張的鑒定費(fèi)、評估費(fèi)、停車費(fèi)屬于確定人身財產(chǎn)損害的合理費(fèi)用，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司主張以上費(fèi)用不屬于被告支付范疇的辯解，本院不予支持。
原告主張的李海瑞醫(yī)療費(fèi)5619.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)600元，共計8619.34元，按照主要責(zé)任承擔(dān)70％的責(zé)任比例計算，計6033.54元（8619.34元×70％），該損傷未超過車上人員責(zé)任險（司機(jī)）保險限額，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應(yīng)予賠償。
原告主張的車輛損失63600元、評估費(fèi)3975元、施救費(fèi)1050元、拆解費(fèi)、停車費(fèi)2900元，共計71525元，扣除安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償李海瑞的2000元，計69525元（71525元-2000元），按照主要責(zé)任承擔(dān)70％的責(zé)任比例計算，計48667.5元（69525元×70％）該損失未超過車輛損失險保險限額，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應(yīng)予賠償。
原告李海瑞主張劉景鳳的損失，經(jīng)滄縣交通警察大隊認(rèn)定，劉景鳳系本次交通事故中受傷人員，劉景鳳在事故中無責(zé)任。
原告李海瑞也向法庭提交劉景鳳證明證實(shí)劉景鳳在治療過程中的花費(fèi)均由其孫子李海瑞支付，劉景鳳自愿放棄向保險公司主張權(quán)利，將交通事故中的賠償金全部給予李海瑞，故原告李海瑞向被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司主張劉景鳳的損失，本院予以支持。
劉景鳳的損失有醫(yī)療費(fèi)30055.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、鑒定費(fèi)1400元，共計36155.49元。
扣除安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償劉景鳳10000元，計26155.49元（36155.49元-10000元），按照主要責(zé)任承擔(dān)70％的責(zé)任比例計算，計18308.84元（26155.49元×70％），該損失未超過車上人員責(zé)任險（乘客）保險限額，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應(yīng)予賠償。
綜上，原告李海瑞的經(jīng)濟(jì)損失共計73009.88元（6033.54元＋48667.5元＋18308.84元）。
由于原告李海瑞在法定期限內(nèi)未補(bǔ)交增加訴訟標(biāo)的部分的訴訟費(fèi)，故本院按原訴訟標(biāo)的支持原告的訴訟請求，計72589.92元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李海瑞各項經(jīng)濟(jì)損失72589.92元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)808元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
原告李海瑞與被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司訂立的機(jī)動車商業(yè)保險合同合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。
原告李海瑞如約交納保險費(fèi)后發(fā)生意外事故，造成其人身及財產(chǎn)損害，原告李海瑞依約向被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司主張理賠，應(yīng)予支持。
滄縣人民法院生效民事判決書確定主要責(zé)任和次要責(zé)任的責(zé)任比例為7:3，原告李海瑞也同意被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司按70％的比例賠償損失，故本院予以確認(rèn)。
原告主張的鑒定費(fèi)、評估費(fèi)、停車費(fèi)屬于確定人身財產(chǎn)損害的合理費(fèi)用，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司主張以上費(fèi)用不屬于被告支付范疇的辯解，本院不予支持。
原告主張的李海瑞醫(yī)療費(fèi)5619.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)600元，共計8619.34元，按照主要責(zé)任承擔(dān)70％的責(zé)任比例計算，計6033.54元（8619.34元×70％），該損傷未超過車上人員責(zé)任險（司機(jī)）保險限額，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應(yīng)予賠償。
原告主張的車輛損失63600元、評估費(fèi)3975元、施救費(fèi)1050元、拆解費(fèi)、停車費(fèi)2900元，共計71525元，扣除安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償李海瑞的2000元，計69525元（71525元-2000元），按照主要責(zé)任承擔(dān)70％的責(zé)任比例計算，計48667.5元（69525元×70％）該損失未超過車輛損失險保險限額，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應(yīng)予賠償。
原告李海瑞主張劉景鳳的損失，經(jīng)滄縣交通警察大隊認(rèn)定，劉景鳳系本次交通事故中受傷人員，劉景鳳在事故中無責(zé)任。
原告李海瑞也向法庭提交劉景鳳證明證實(shí)劉景鳳在治療過程中的花費(fèi)均由其孫子李海瑞支付，劉景鳳自愿放棄向保險公司主張權(quán)利，將交通事故中的賠償金全部給予李海瑞，故原告李海瑞向被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司主張劉景鳳的損失，本院予以支持。
劉景鳳的損失有醫(yī)療費(fèi)30055.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、鑒定費(fèi)1400元，共計36155.49元。
扣除安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償劉景鳳10000元，計26155.49元（36155.49元-10000元），按照主要責(zé)任承擔(dān)70％的責(zé)任比例計算，計18308.84元（26155.49元×70％），該損失未超過車上人員責(zé)任險（乘客）保險限額，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應(yīng)予賠償。
綜上，原告李海瑞的經(jīng)濟(jì)損失共計73009.88元（6033.54元＋48667.5元＋18308.84元）。
由于原告李海瑞在法定期限內(nèi)未補(bǔ)交增加訴訟標(biāo)的部分的訴訟費(fèi)，故本院按原訴訟標(biāo)的支持原告的訴訟請求，計72589.92元。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李海瑞各項經(jīng)濟(jì)損失72589.92元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)808元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

審判長：閆子玉

書記員：田園