原告李海紅（曾用名張志）。
委托訴訟代理人童清階，湖北君濤律師事務所律師。
被告武漢世紀山河科技有限公司。
法定代表人張承何，執(zhí)行董事兼總經理。

原告李海紅訴被告武漢世紀山河科技有限公司（以下簡稱世紀山河公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月3日受理后，依法適用簡易程序，由審判員賈繼祠獨任審判，后由于被告世紀山河公司下落不明，本案轉為普通程序，組成由審判員賈繼祠擔任審判長，人民陪審員孫相云、人民陪審員李海濤參與評議的合議庭審理本案，并公開開庭進行了審理。原告李海紅的委托訴訟代理人童清階到庭參加訴訟，被告世紀山河公司經本院公告?zhèn)鲉?，在?guī)定期限內未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李海紅向本院提出訴訟請求：1、判令被告雙倍返還原告定金34,000元及貨款13,000元；2、判令本案訴訟費及其他費用由被告承擔。事實與理由：2014年9月26日，原、被告簽訂區(qū)域性聯合經營協議，約定被告向原告提供被告生產的太陽能熱水器，原告在河南省范圍內經銷該產品，簽合同時付17,000元定金，補足30,000元后被告發(fā)貨，如違約，則必須賠償合同標的額的100%的違約金，合同對其他事項作了約定，原告現場支付定金17,000元，同年9月29日支付13,000元貨款，但被告一直不發(fā)貨，原告多次聯系，事情一直未解決。審理中，原告李海紅自愿將第1項訴訟請求變更為：“1、判令被告雙倍返還原告定金12,000元并返還貨款24,000元；”并增加訴訟請求：“解除原、被告簽訂的區(qū)域性聯合經營協議”。
被告世紀山河公司經本院公告?zhèn)鲉?，在?guī)定期限內未到庭應訴，亦未向本院提交書面答辯狀。
原告李海紅圍繞訴訟請求依法提交了證據，被告世紀山河公司經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵ィ瑧暈樽詣臃艞壟e證、質證及提出抗辯意見的權利。經審查，本院對原告李海紅提交的李海紅及張志身份證復印件、證明、區(qū)域性聯合經營協議、存款憑條予以確認并在卷佐證。注銷證明手寫部分出自何處不明，本院對此部分不予確認，對其他部分予以確認。
根據以上有效證據，結合當事人陳述，本院查明案件主要事實如下：
2014年9月26日，原告李海紅（乙方）與被告世紀山河公司（甲方）簽訂區(qū)域性聯合經營協議，約定乙方向甲方交技術實施及培訓、履約費30,000元后，在河南省范圍內經銷甲方生產的太陽能熱水器產品，甲方向乙方按市場價等值配送30,000元的產品。合同期限自2014年9月26日起至2015年9月25日止。乙方現付合同定金17,000元，余款補齊后按合同約定發(fā)貨。合同還約定了其他事項。2014年9月29日，乙方向甲方法定代表人張承何付款13,000元。
另查明，2017年4月10日，河南省泌陽縣公安局古城派出所出具的注銷證明顯示：張志，男，1977年9月1日出生，漢族，河南省人，住古城辦事處新華居委會東方紅西X號，公民身份號碼，于2016年5月14日因“重復”而刪除注銷。
2018年2月28日，河南省古城派出所出具證明：“茲證明李海紅，男，漢族，1968年7月19日出生，身份證號碼：，與張志，身份證號碼：為同一人。張志因系戶口重復已注銷。”。
2017年8月3日，原告李海紅訴至本院，要求如訴稱，被告世紀山河公司經本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由未到庭應訴，本案調解不成。

本院認為，原告李海紅即是與被告世紀山河公司簽訂區(qū)域性聯合經營協議的張志，該協議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，該合同內容符合《中華人民共和國合同法》第一百三十條對買賣合同的定義，屬買賣合同。依約，被告世紀山河公司在收到原告李海紅支付的30,000元，有依約向原告李海紅交付貨物即太陽能熱水器的義務，但被告世紀山河公司并未對此進行舉證，且目前下落不明，依據《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，本院認定被告世紀山河公司并未履行此義務，根據《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項的規(guī)定，原告李海紅有權解除其與被告世紀山河公司簽訂的區(qū)域性聯合經營協議，依據《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百一十五條的規(guī)定，被告世紀山河公司還應向原告李海紅雙倍返還定金并返還除去合法定金部分的貨款。本案中，協議總金額為30,000元，而雙方約定的定金為17,000元，依據《中華人民共和國擔保法》第九十一條的規(guī)定，本院認定本案中合法的定金金額為6,000元，其余部分24,000元為貨款，故本院對原告要求被告向其雙倍返還定金12,000元并返還貨款24,000元的訴訟請求予以支持。
被告世紀山河公司經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵V，不影響本案正常審理，本院可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第（四）項、第九十七條、第一百一十五條、第一百三十條、《中華人民共和國擔保法》第九十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、及《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除原告李海紅與被告武漢世紀山河科技有限公司于2014年9月26日簽訂的區(qū)域性聯合經營協議；
二、被告武漢世紀山河科技有限公司于本判決書生效后十日內向原告李海紅雙倍返還定金12,000元并返還貨款24,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,056元，公告費650元，合計1,706元，由被告武漢世紀山河科技有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 賈繼祠
人民陪審員 孫相云
人民陪審員 李海濤

書記員： 俞越鵬