李淑麗
杜鵬（河北大卓律師事務(wù)所）
魏建義
韓某某

上訴人（原審被告）李淑麗。
委托代理人杜鵬，河北大卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魏建義。
被上訴人（原審被告）韓某某。
上訴人李淑麗因租賃合同糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）石高民一初字第00451號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后李淑麗不服，其上訴理由為:上訴人僅僅為擔(dān)保人，上訴人對該債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原判認(rèn)定事實錯誤。請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
本院認(rèn)為，本案系因租賃建筑材料未按時、足額支付租金引起的租賃合同糾紛。魏建義與李淑麗于2011年3月7日簽訂的《租賃合同》，不違反法律規(guī)定，依法成立，該合同對雙方均具有法律約束力。因該租賃合同簽訂雙方為魏建義、李淑麗，李淑麗在合同乙方處簽名并按捺手印。合同簽訂后魏建義按合同履行了提供租賃物的義務(wù)，李淑麗應(yīng)按合同約定履行支付租賃費的義務(wù)。2012年7月16日，韓某某、李淑麗作為欠款人，為魏建義出具的欠款證明亦能證明韓某某、李淑麗對自己欠款事實的自認(rèn)?；?，上訴人的上訴理由不能成立，原判并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4034元，由上訴人李淑麗負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系因租賃建筑材料未按時、足額支付租金引起的租賃合同糾紛。魏建義與李淑麗于2011年3月7日簽訂的《租賃合同》，不違反法律規(guī)定，依法成立，該合同對雙方均具有法律約束力。因該租賃合同簽訂雙方為魏建義、李淑麗，李淑麗在合同乙方處簽名并按捺手印。合同簽訂后魏建義按合同履行了提供租賃物的義務(wù)，李淑麗應(yīng)按合同約定履行支付租賃費的義務(wù)。2012年7月16日，韓某某、李淑麗作為欠款人，為魏建義出具的欠款證明亦能證明韓某某、李淑麗對自己欠款事實的自認(rèn)。基此，上訴人的上訴理由不能成立，原判并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4034元，由上訴人李淑麗負(fù)擔(dān)。

審判長：高瑞江
審判員：張景芳
審判員：李偉

書記員：李站