上訴人（原審被告）：李淑敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)，系李淑敏丈夫。
上訴人（原審被告）：王晶姻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
上訴人（原審被告）：王少峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
上訴人（原審被告）：粱永會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)，系王少峰妻子。
五上訴人委托訴訟代理人：張宗強，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王彥雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：封振國、李偉樂，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。
原審被告：崔志偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原住石家莊市，戶籍地：石家莊市橋西區(qū)，現(xiàn)羈押于石家莊市第二看守所。

上訴人李淑敏、王某某、王晶姻、王少峰、梁永會因與被上訴人王彥雷及原審被告崔志偉民間借貸糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初1198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人王某某、王晶姻、王少峰、梁永會及其委托代理人張宗強、被上訴人王彥雷及其委托代理人封振國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李淑敏、王某某、王晶姻、王少峰、梁永會上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判駁回上訴人全部訴訟請求；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定借款本金數(shù)額為6999450元，缺乏基本的事實依據(jù)。1.本案借款雙方均認(rèn)可借款人崔志偉以按月息4%付清了合同期內(nèi)全部利息的事實，一審法院據(jù)此認(rèn)定超過月息3%的部分共計84萬元屬于民間借貸司法解釋規(guī)定不予保護的高息，該部分高息均是在合同期內(nèi)按月償還，合同到期時借款人并不欠息，在后續(xù)利息尚未產(chǎn)生情況下，一審法院判決未將超付的84萬元從借款本金中予以扣除，加重了借款人還款義務(wù)。2.一審認(rèn)定被上訴人以現(xiàn)金方式出借328000元的唯一證據(jù)是借款人崔志偉于2014年1月7日出具的收條：“今收到王彥雷于2014年1月6日用青園街亞太對過商鋪抵押貸款柒佰萬元整（其中現(xiàn)金叁拾貳萬捌仟元）”，但該收條與事實不符，首先被上訴人并非是1月6日支付全部款項，其在1月7日還以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付450萬元，其次被上訴人銀行轉(zhuǎn)賬三筆共計6671450元，加上所謂現(xiàn)金支付328000元，也僅有6999450元，與收條所述700萬元數(shù)額明顯不符，該收條是崔志偉在收到借款前預(yù)先向被上訴人出具的，不能證明崔志偉實際收到的款數(shù)，并且，在被上訴人絕大部分款項以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付情況下，唯獨該筆328000元以現(xiàn)金方式支付不符合常理，被上訴人沒有提供銀行提取現(xiàn)金等證據(jù)予以印證，上訴人懷疑該款項未出借而是被上訴人以收條形式掩蓋預(yù)先收取高息的事實。二、一審判決以“超出鑒定申請時限”為由拒不同意上訴人對借款合同真實性的鑒定申請，適用法律錯誤。該合同原件借款雙方并未給過上訴人，上訴人僅在一審?fù)彆r見到原件，發(fā)現(xiàn)合同首頁騎縫手印明顯與后面兩頁不吻合，存在偽造可能，上訴人無法在舉證期限屆滿前發(fā)現(xiàn)該證據(jù)的瑕疵并申請鑒定。一審判決依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條規(guī)定“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”，但是民事訴訟法解釋第121條已將此改為“當(dāng)事人申請鑒定，可以再舉證期限屆滿前提出”，依據(jù)該規(guī)定，申請鑒定時限已不受舉證期限的限制，一審法院限制上訴人申請鑒定的訴訟權(quán)利，明顯是草率和不負(fù)責(zé)任的。

本院認(rèn)為，二審雙方爭議焦點為：一、一審判決認(rèn)定本案借款本金數(shù)額是否正確；二、上訴人主張的84萬元超付利息是否應(yīng)從借款本金中扣除；三、借款合同上的簽字是否真實，一審法院審理程序是否合法。
關(guān)于本案第一個焦點問題。被上訴人王彥雷和原審被告崔志偉之間的借貸關(guān)系有擔(dān)保借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收到條為證，崔志偉對此認(rèn)可。關(guān)于其中以現(xiàn)金方式支付328000元借款的問題，崔志偉于2014年1月7日出具的收條中已注明現(xiàn)金支付328000元，且崔志偉在一審?fù)徶袑Υ擞枰哉J(rèn)可，而王彥雷提供的三張銀行轉(zhuǎn)賬憑證均顯示轉(zhuǎn)款日期分別為2014年1月6日和2014年1月7日，因此上訴人稱被上訴人以現(xiàn)金支付款項不符合常理，該收條是崔志偉在收到借款前預(yù)先向被上訴人出具，不能證明崔志偉實際收到該款項的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。原審判決認(rèn)定的借款本金數(shù)額為6999450元并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
關(guān)于本案第二個焦點問題。經(jīng)查，崔志偉已按月息4%償還被上訴人王彥雷合同期限內(nèi)的利息，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%的部分無效。關(guān)于多付的84萬元的性質(zhì)，上訴人主張超付的84萬元應(yīng)當(dāng)視為扣減本金，被上訴人主張其為不當(dāng)?shù)美⒁阎鲃釉谟馄诶⒅械挚?。根?jù)上述司法解釋的規(guī)定，借款人可以請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息，但被上訴人王彥雷主張合同到期后自2015年1月7日至2016年3月7日的逾期利息1119846元，系按月息2%即1959846元（6999450×14月×2%）再扣除840000元計算而來，被上訴人主動在逾期利息中抵扣的做法并無不當(dāng)。上訴人稱超付的84萬元應(yīng)當(dāng)扣減本金的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本案第三個焦點問題。上訴人認(rèn)可在擔(dān)保借款合同上最后一頁擔(dān)保方處的簽名為其本人所簽，但對合同騎縫手印有異議并要求鑒定。但一審法院于2016年6月24日開庭審理本案，上訴人于2016年7月23日向一審法院提交鑒定申請，上訴人申請鑒定的時間已超出舉證期限的規(guī)定。故上訴人的此項上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費68635元，由上訴人李淑敏、王某某、王晶姻、王少峰、梁永會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　任　磊 審判員　郭學(xué)彥 審判員　孫麗娜

書記員：陳暢