上訴人（原審原告）：李淑銀，住承德市。
委托訴訟代理人：李旭月，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中紅三融集團(tuán)有限公司。
法定代表人人：桑樹軍，職務(wù)，董事長。
委托訴訟代理人：李瑞峰，河北泉盛律師事務(wù)所律師。

上訴人李淑銀因與上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司勞動爭議糾紛一案，均不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初4773號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李淑銀及其委托訴訟代理人李旭月，上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人李瑞峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李淑銀上訴請求：1、請求撤銷（2016）冀0802民初4773號民事判決，依法改判支持上訴人訴訟請求；2、由被上訴人承擔(dān)本案的全部費用。事實與理由：一審法院認(rèn)定被上訴人中紅三融集團(tuán)有限公司已經(jīng)支付加班費，沒有事實依據(jù)。一審法院計算上訴人年休假工資數(shù)額錯誤。一審法院僅判支持一年期限的社會保險是違法的。綜上，請求二審法院支持上訴人的請求。
中紅三融集團(tuán)有限公司辯稱，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)。
中紅三融集團(tuán)有限公司上訴請求：請求依法撤銷承德市雙橋區(qū)人民法院作出的（2016）冀0802民初4773號民事判決書第二項至第四項，駁回李淑銀的訴訟請求。事實與理由：一審認(rèn)定事實不清。我公司已經(jīng)對其加班及年休假進(jìn)行補(bǔ)償，有工資表為證，我公司不應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時，我公司已經(jīng)為被上訴人李淑銀繳納社會保險。綜上，請求支持我方上訴請求。
李淑銀辯稱，上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)。
李淑銀向一審法院起訴請求：請求法院依法解除原、被告的勞動關(guān)系；判令被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28,050.00元；判令被告支付原告休息日加班費24,100.00元；判令被告支付原告帶薪休假工資4,200.00元；判令被告為原告補(bǔ)繳2008年3月至2016年8月期間的社會保險；本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告自2008年2月26日到被告公司工作，雙方于2015年4月30日簽訂了勞動合同，合同期限為2015年5月1日至2018年4月30日，合同約定基本工資1,420元/月。被告未給原告繳納在職期間的各項社會保險。被告已經(jīng)按月支付給原告加班工資和加班費。原告曾向承德市高新區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會提出仲裁申請，2016年9月22日承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出承市高區(qū)勞仲案字（2016）第174號仲裁裁決書。
一審法院認(rèn)為，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)為原告補(bǔ)繳2015年9月至2016年8月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險。用人單位未依法給勞動爭議繳納社會保險，勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告解除勞動合同前12個月平均工資為2921.89元，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2008年2月至2016年8月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24,836.07元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被告每月已發(fā)放加班工資，原告未提供存在其他加班事實的證據(jù)，也未提供證據(jù)證明被告公司掌握存在其他加班事實的證據(jù)，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原告主張支付加班費的請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，而且原、被告已經(jīng)簽訂了勞動合同，原告主張未簽訂勞動合同的雙倍工資，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，被告未安排原告享受2015年年休假，應(yīng)支付原告2015年5天年休假工資1450.36元。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十二條，《職工帶薪年休假條例》第五條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決：一、解除原、被告的勞動關(guān)系；二、被告為原告補(bǔ)繳2015年9月至2016年8月的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險，具體金額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)(各險種以經(jīng)辦機(jī)構(gòu)實際繳納保險情況為準(zhǔn))，個人繳費部分由原告自行承擔(dān)。三、被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24,836.07元。四、被告支付原告2015年帶薪年休假工資1,450.36元。五、駁回原告的其他訴訟請求。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，加班費是勞動者按照用人單位生產(chǎn)和工作的需要在規(guī)定工作時間之外繼續(xù)生產(chǎn)勞動或者工作所獲得的勞動報酬。勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中中紅三融集團(tuán)有限公司已經(jīng)支付了加班費。李淑銀未能提供證據(jù)證明中紅三融集團(tuán)有限公司掌握其他加班事實存在的證據(jù)，故李淑銀應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。李淑銀有證據(jù)證實其在中紅三融集團(tuán)有限公司工作期間未休過年休假，中紅三融集團(tuán)有限公司依法應(yīng)該向李淑銀支付李淑銀帶薪年休假工資。一審法院判決中紅三融集團(tuán)有限公司支付帶薪年休假工資的年限及數(shù)額合法、適當(dāng)，本院予以維持。中紅三融集團(tuán)有限公司認(rèn)為已經(jīng)給付李淑銀年休假工資的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。用人單位為勞動者繳納工作期間的社會保險費是法定的義務(wù)。勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，一審法院判決中紅三融集團(tuán)有限公司給李淑銀補(bǔ)繳2015年9月至2016年8月的社會保險，并無不當(dāng)。因中紅三融集團(tuán)有限公司存在未給李淑銀繳納工作期間社會保險的違法情形，李淑銀提出解除雙方的勞動關(guān)系，中紅三融集團(tuán)有限公司依法應(yīng)該向被李淑銀支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。中紅三融集團(tuán)有限公司認(rèn)為李淑銀在工作中違反了公司的規(guī)章制度，不應(yīng)該向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣20.00元，由上訴人李淑銀、中紅三融集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)10.00元。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤