原告：李某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武穴市。死者朱文平的丈夫。
原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。死者朱文平的父親。
原告：郭學(xué)鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。死者朱文平的母親。
原告：黃杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。死者朱文平的兒子。
四原告共同委托訴訟代理人：李強(qiáng)，男，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：武穴市第一人民醫(yī)院。住所地：武穴市?？德?7號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：142118200067。
法定代表人：勞威文，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：柯賢章，男，該院醫(yī)務(wù)科干部。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李金海，男，湖北文信律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：武穴市龍坪中心衛(wèi)生院。住所地：龍坪鎮(zhèn)上街290號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：42077055-4。
法定代表人：何秀良，該衛(wèi)生院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳衛(wèi)東，男，武穴市龍坪法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。

原告李某連、朱某某、郭學(xué)鳳、黃杰與被告武穴市第一人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“市一醫(yī)院”）、武穴市龍坪中心衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“龍坪衛(wèi)生院”）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年7月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某連及四原告委托訴訟代理人李強(qiáng)與被告市一醫(yī)院的委托訴訟代理人柯賢章、李金海，被告龍坪衛(wèi)生院的委托訴訟代理人吳衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：患者朱文平于2015年10月22日凌晨5時(shí)許到龍坪衛(wèi)生院分娩，在待產(chǎn)過(guò)程中，患者朱文平出現(xiàn)昏迷現(xiàn)象，龍坪衛(wèi)生院婦產(chǎn)科醫(yī)療診斷認(rèn)為患者病情嚴(yán)重，與市一醫(yī)院120救護(hù)車(chē)電話(huà)聯(lián)系，市一醫(yī)院醫(yī)生于6時(shí)32分到達(dá)武穴市龍坪中心衛(wèi)生院，6時(shí)55分將患者轉(zhuǎn)至市一醫(yī)院，醫(yī)務(wù)人員隨即對(duì)患者進(jìn)行顱腦CT、腹部彩超檢查，后送入婦科病房接受診療。7時(shí)28分，醫(yī)務(wù)人員告知患者丈夫李某連，患者病危，8時(shí)40分，李某連簽署“了解病情，停止搶救”?；颊咧煳钠焦不ㄡt(yī)療費(fèi)用2350.98元。23日，李某連在尸體解剖檢驗(yàn)申請(qǐng)表簽名拒絕尸檢，26日15時(shí)30分，李某連及患者的弟弟朱明在尸體解剖檢驗(yàn)申請(qǐng)表簽名要求尸檢，30日，市一醫(yī)院支付鑒定費(fèi)用，武穴市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心，查明死者朱文平死亡原因。2015年12月4日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟(jì)司法鑒定中心【2015】法醫(yī)病理檢字第F-459號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：死者朱文平符合在產(chǎn)程中發(fā)生肺羊水栓塞致急性呼吸循環(huán)功能障礙而死亡。庭審中，原告明確表示不申請(qǐng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定。

本院認(rèn)為，本案為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，屬侵權(quán)責(zé)任糾紛的一種。醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)：一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為；二是患者的損害；三是診療行為與損害后果之間的因果關(guān)系；四是醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是醫(yī)務(wù)人員的診療行為是否有過(guò)錯(cuò)，如有過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與損害后果之間是否有因果關(guān)系。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任的一般歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)原則，只有醫(yī)療機(jī)構(gòu)在違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他診療規(guī)范的規(guī)定；隱匿或拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；偽造、篡改或銷(xiāo)毀病歷資料的情形下，才適用過(guò)錯(cuò)推定原則。而過(guò)錯(cuò)原則適用的是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，本案中，四原告未對(duì)死者朱文平作醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定，而要求按過(guò)錯(cuò)推定原則由市一醫(yī)院和龍坪衛(wèi)生院承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從本案查明的事實(shí)分析，患者朱文平于2015年10月22日凌晨五時(shí)許，至龍坪衛(wèi)生院分娩，在待產(chǎn)過(guò)程中突然昏迷，龍坪衛(wèi)生院在限于本院醫(yī)療水平情況下，及時(shí)將患者朱文平于6時(shí)55分轉(zhuǎn)至市一醫(yī)院，入院后數(shù)分鐘內(nèi)出現(xiàn)心跳呼吸驟停，市一醫(yī)院采取了一系列診療行為，包括施行心肺復(fù)蘇術(shù)等。雖然患者的病例中出現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員簽名不符等瑕疵，但并不影響病例的真實(shí)性，也不能說(shuō)明故意偽造、篡改病歷資料?；颊咧煳钠降氖召M(fèi)記錄單上藥品劑量與實(shí)際使用劑量不一致，因?qū)嶋H實(shí)用量系按病情需要的劑量使用，故出現(xiàn)兩者不一致的情況不能認(rèn)定為偽造、篡改病歷資料。綜上，原告未能提供證據(jù)證明市一醫(yī)院和龍坪衛(wèi)生院有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為及存在偽造、篡改或銷(xiāo)毀病歷資料的行為，故原告要求兩被告承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某連、朱某某、郭學(xué)鳳、黃杰的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2940元，由原告李某連、朱某某、郭學(xué)鳳、黃杰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　金清強(qiáng) 審　判　員　　夏進(jìn)谷 人民陪審員　　余　靜

書(shū)記員：彭昭君