李玉珂
王金強(qiáng)（河北興驊律師事務(wù)所）
黃驊市南排河鎮(zhèn)后唐家堡村民委員會
韓文武（河北福鑫律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃驊市支行
潘國利

上訴人（原審原告）:李玉珂。
委托代理人:王金強(qiáng)，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黃驊市南排河鎮(zhèn)后唐家堡村民委員會。
負(fù)責(zé)人:張吉朋，村主任。
委托代理人:韓文武，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃驊市支行。
負(fù)責(zé)人:王堅，行長。
委托代理人:潘國利，該公司法律顧問。
上訴人李玉珂因與被上訴人黃驊市南排河鎮(zhèn)后唐家堡村民委員會（以下簡稱后唐村委會）、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃驊市支行（以下簡稱黃驊農(nóng)行）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2012）黃民初字第3999號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，上訴人李玉珂在1990年8月前任原冷凍廠副廠長，李玉珂以天海冷凍二廠的名義生產(chǎn)經(jīng)營，同時在黃驊農(nóng)行另行設(shè)立新賬號50×××22，原冷凍廠的賬號為50×××26。本院經(jīng)查閱一審卷宗65頁至72頁，可知:在《沒有借款協(xié)議對應(yīng)的收回憑證統(tǒng)計表》中466000元借款的“還款單位”有唐堡聯(lián)合冷凍廠、天海聯(lián)合冷凍廠及不知的還款單位，卻沒有以“天海聯(lián)合冷凍廠二廠”為還款單位的還款；另外，與此統(tǒng)計表對應(yīng)的貸款收回憑證中也沒有記錄還款單位的帳號。該卷宗59頁，載明天海聯(lián)合冷凍二廠尚欠借款本金29萬元。其它查明事實與原審法院認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，本案中，李玉珂主張黃驊農(nóng)行或后唐村委會返還不當(dāng)?shù)美鋺?yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因為李玉珂承包天海冷凍廠之后，為了有所區(qū)分，以天海冷凍二廠的名義生產(chǎn)經(jīng)營，同時在黃驊農(nóng)行另行設(shè)立新賬號50×××22，但是經(jīng)本院審查，466000元借款的還款單位是天海聯(lián)合冷凍廠及唐堡聯(lián)合冷凍廠，與此對應(yīng)的貸款收回憑證中沒有記錄還款單位的帳號，雖然李玉珂持有該貸款收回憑證，也不能證明此466000元的還款單位是天海聯(lián)合冷凍廠二廠，其他證據(jù)亦不能證明上訴人李玉珂已經(jīng)償還了黃驊農(nóng)行29萬元借款本金。關(guān)于后唐村委會是否償還了李玉珂在黃驊農(nóng)行的貸款的問題，上訴人李玉珂不能證明是自己償還了其在黃驊農(nóng)行的貸款，其也沒有其他證據(jù)證明后唐村委會沒有償還該29萬元，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，故李玉珂請求黃驊農(nóng)行或后唐村委會返還不當(dāng)?shù)美?9萬元不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5650元，由上訴人李玉珂承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，本案中，李玉珂主張黃驊農(nóng)行或后唐村委會返還不當(dāng)?shù)美?，其?yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因為李玉珂承包天海冷凍廠之后，為了有所區(qū)分，以天海冷凍二廠的名義生產(chǎn)經(jīng)營，同時在黃驊農(nóng)行另行設(shè)立新賬號50×××22，但是經(jīng)本院審查，466000元借款的還款單位是天海聯(lián)合冷凍廠及唐堡聯(lián)合冷凍廠，與此對應(yīng)的貸款收回憑證中沒有記錄還款單位的帳號，雖然李玉珂持有該貸款收回憑證，也不能證明此466000元的還款單位是天海聯(lián)合冷凍廠二廠，其他證據(jù)亦不能證明上訴人李玉珂已經(jīng)償還了黃驊農(nóng)行29萬元借款本金。關(guān)于后唐村委會是否償還了李玉珂在黃驊農(nóng)行的貸款的問題，上訴人李玉珂不能證明是自己償還了其在黃驊農(nóng)行的貸款，其也沒有其他證據(jù)證明后唐村委會沒有償還該29萬元，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美世钣耒嬲埱簏S驊農(nóng)行或后唐村委會返還不當(dāng)?shù)美?9萬元不能得到支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5650元，由上訴人李玉珂承擔(dān)。

審判長：冉旭
審判員：高寶光
審判員：孫雅靜

書記員：王暢