原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王巖，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：令狐昌嬋，上海王巖律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海思行商務(wù)咨詢(xún)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周思磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余學(xué)金，上海金顯律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海思行商務(wù)咨詢(xún)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年7月23日立案受理，依法由本院審判員王曉勤適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人王巖及被告上海思行商務(wù)咨詢(xún)有限公司的委托訴訟代理人余學(xué)金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告返還原告不當(dāng)?shù)美嗣駧?00萬(wàn)元；2、被告支付原告以100萬(wàn)元為本金按年利率6%計(jì)算自2017年2月20日起至實(shí)際清償日止的利息。事實(shí)和理由：2017年1月7日，被告(作為乙方)與案外人江蘇建亞精密機(jī)械股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建亞公司)(作為甲方)簽訂《上市戰(zhàn)略顧問(wèn)協(xié)議》約定，建業(yè)公司于協(xié)議簽訂之日起三十個(gè)工作日內(nèi)支付被告咨詢(xún)費(fèi)首批款200萬(wàn)元。2017年2月20日，原告從其賬戶(hù)匯款100萬(wàn)元至被告賬戶(hù)，且銀行《客戶(hù)回單》“用途”欄載明“代付江蘇建亞壹佰萬(wàn)咨詢(xún)費(fèi)”。原告曾提起訴訟，要求建亞公司返還該筆款項(xiàng)。法院認(rèn)定，該筆款項(xiàng)不屬于原告與建亞公司之間的借款。本案中，原告系該筆款項(xiàng)的實(shí)際所有人，原告對(duì)被告不負(fù)有任何給付款項(xiàng)的義務(wù)，被告既無(wú)占有該款項(xiàng)的事實(shí)依據(jù)，也無(wú)占有該款項(xiàng)的法律依據(jù)，其應(yīng)返還原告該筆款項(xiàng)，但該筆款項(xiàng)現(xiàn)仍由被告占有，并給原告造成了損失。被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告上海思行商務(wù)咨詢(xún)有限公司辯稱(chēng)，被告收到的100萬(wàn)元是原告代案外人建亞公司支付給被告的咨詢(xún)費(fèi)。被告與案外人建亞公司簽訂的是服務(wù)協(xié)議，被告已經(jīng)按照協(xié)議履行了服務(wù)內(nèi)容?，F(xiàn)原告因其與建亞公司間沒(méi)有辦理相關(guān)手續(xù)導(dǎo)致其無(wú)法向建亞公司主張相應(yīng)權(quán)利，而以不當(dāng)?shù)美麨橛上虮桓嬷鲝垯?quán)利，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2017年1月7日，案外人建亞公司(作為甲方)與本案被告上海思行商務(wù)咨詢(xún)有限公司(作為乙方)等簽訂《上市戰(zhàn)略顧問(wèn)協(xié)議》，載明建亞公司等聘請(qǐng)被告為其首席上市輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，聘請(qǐng)被告法定代表人周思磊為首席上市戰(zhàn)略顧問(wèn)，服務(wù)內(nèi)容是由被告為建亞公司設(shè)計(jì)一個(gè)和香港主板資本市場(chǎng)配套的策劃咨詢(xún)方案，幫助建亞公司建立招商系統(tǒng)并進(jìn)行融資；建亞公司應(yīng)付被告策劃咨詢(xún)費(fèi)500萬(wàn)元，其中協(xié)議簽訂之日起三十個(gè)工作日內(nèi)應(yīng)支付被告首批款200萬(wàn)元。
　　2017年2月20日，原告李某某通過(guò)其尾號(hào)為7537的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶(hù)向被告尾號(hào)為9263的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，用途載明“代付江蘇建亞壹佰萬(wàn)咨詢(xún)費(fèi)”。同日，原告轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元至建亞公司賬戶(hù)，建亞公司當(dāng)日即將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至被告賬戶(hù)；原告并轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元至案外人周冰賬戶(hù)，周冰當(dāng)日即將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至被告賬戶(hù)。
　　2017年11月，原告以案外人建亞公司作為被告、本案被告作為第三人起訴至上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院，要求建亞公司支付借款本金200萬(wàn)元及相應(yīng)利息。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告直接匯款至本案被告賬戶(hù)的100萬(wàn)元，雖然“用途”欄載明“代付江蘇建亞壹佰萬(wàn)咨詢(xún)費(fèi)”，但不足以證明原告與建亞公司之間就該100萬(wàn)元存在借款的意思表示；原告從其賬戶(hù)匯至建亞公司的50萬(wàn)元，應(yīng)由被告償還原告；原告從其賬戶(hù)匯至周冰賬戶(hù)的50萬(wàn)元，鑒于周冰表示系其與原告的借款，不宜認(rèn)定為原告與被告間的借款，故判決建亞公司支付原告借款本金50萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
　　現(xiàn)原告以其直接匯款至本案被告賬戶(hù)的100萬(wàn)元屬不當(dāng)?shù)美麨橛桑蟊桓嬗枰苑颠€并支付相應(yīng)的利息。
　　以上事實(shí)，由原告提供的客戶(hù)回單、民事判決書(shū)及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括(1)一方獲得利益；(2)他方受有損失；(3)一方獲得利益沒(méi)有法律上的根據(jù)。本案中，被告與案外人建亞公司間簽訂有《上市戰(zhàn)略顧問(wèn)協(xié)議》，據(jù)該協(xié)議建亞公司應(yīng)支付被告咨詢(xún)費(fèi)500萬(wàn)元，原告現(xiàn)轉(zhuǎn)賬給被告的100萬(wàn)元客戶(hù)回單用途欄載明系代建亞公司支付咨詢(xún)費(fèi)，故被告取得該100萬(wàn)元具有法律依據(jù)?，F(xiàn)原告因無(wú)法證明該100萬(wàn)元的付款系建亞公司向其的借款，而以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟊桓娣颠€并支付相應(yīng)利息，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6,900元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王曉勤

書(shū)記員：楊??敬