原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張桂君，上海上華律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某的委托訴訟代理人張桂君到庭參加了訴訟。被告人民保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)18,471.50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)2,100元、誤工費(fèi)4,840元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元、衣物損500元、電話修理費(fèi)240元，上述費(fèi)用由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)償付，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。事實(shí)與理由：李某某駕駛電動(dòng)自行車與案外人林某駕駛小型普通客車發(fā)生交通事故；交警部門認(rèn)定，林某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，李某某不承擔(dān)責(zé)任；肇事車輛在人民保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。
　　被告人民保險(xiǎn)公司書面辯稱：對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；涉事車輛事故發(fā)生在保險(xiǎn)理賠期間內(nèi)，投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠；醫(yī)療費(fèi)中發(fā)生于事故前的1,046.71元、種植牙齒費(fèi)用16,803元與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不同意賠付；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元，誤工費(fèi)證據(jù)不足以證明其誤工損失，不予認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可200元，衣物損不認(rèn)可；鑒定費(fèi)同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1、2015年9月27日，林某駕駛牌號(hào)為滬AOXXXX車輛行至上海市浦東新區(qū)丹桂路青桐路時(shí)，與駕駛電動(dòng)自行車的李某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致李某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，林某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，李某某不承擔(dān)責(zé)任。
　　2、滬AOXXXX車輛在人民保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠；本案事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　3、經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2017年12月11日出具司法鑒定意見書：“被鑒定人李某某因外傷致頭皮血腫，左耳廓撕裂傷，多處軟組織損傷等，經(jīng)醫(yī)院予以積極對(duì)癥等治療?，F(xiàn)查見被鑒定人李某某左耳廓留有散在皮膚疤痕，傷后遺留頭痛、頭暈、記憶力下降等神經(jīng)癥狀?！?；“被鑒定人李某某之損傷酌情給予休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天”。李某某支付鑒定費(fèi)900元。
　　4、審理中，李某某表示：對(duì)扣除事故前的醫(yī)療費(fèi)1,046.71元無(wú)異議，但種植牙齒有病歷記載與面部疼痛由直接關(guān)系，僅是醫(yī)療初期誤認(rèn)為與耳朵受傷有關(guān)；被告提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，衣物損實(shí)際發(fā)生，李某某系適齡勞動(dòng)者，按最低工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)合理合法。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，林某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，人民保險(xiǎn)公司系承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，故對(duì)李某某的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。
　　李某某合理?yè)p失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，總金額18,471.50元，但其中1,046.71元產(chǎn)生于交通事故發(fā)生之前，應(yīng)予扣除，種植牙齒費(fèi)用16,803元，李某某主張交通事故造成牙齒受損，但其事故后就診診斷及鑒定意見均未提及，故難以采信與交通事故之間關(guān)聯(lián)性，該筆費(fèi)用亦應(yīng)扣除，可確認(rèn)金額為621.79元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按每天30元計(jì)，結(jié)合鑒定意見確認(rèn)的日期，合計(jì)900元；3、護(hù)理費(fèi)，故按每天40元計(jì)，結(jié)合鑒定意見確認(rèn)的日期，合計(jì)1,200元；4、誤工費(fèi)，李某某未提供收入情況但確系適齡勞動(dòng)者，故按上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見確認(rèn)的日期，合計(jì)4,840元；5、交通費(fèi)，酌定為200元；6、衣物損，根據(jù)傷情難以認(rèn)定，不予認(rèn)可；7、電話修理費(fèi)240元，關(guān)聯(lián)性無(wú)法確定，不予確認(rèn)；8、鑒定費(fèi)900元，有票據(jù)為證，予以確認(rèn)。
　　賠償責(zé)任范圍的確定：人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)理賠李某某醫(yī)療費(fèi)621.79元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)4,840元、交通費(fèi)200元，合計(jì)7,761.79元。
　　人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)理賠李某某鑒定費(fèi)900元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條至第二十二條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某7,761.79元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某900元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)588元,減半收取計(jì)294元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：黃??嘯

書記員：劉月娥